Постановление по делу № 3/7-34/2019 от 13.11.2019

К делу №3/7-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года <...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя- адвоката ФИО1, действующего в интересах ООО Агрофирмы «Прогресс»,

заинтересованного лица- следователя СО ОМВД России по <...>- ФИО6,

помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ООО Агрофирмы «Прогресс» на действия (бездействие) следователя, в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ООО Агрофирмы «Прогресс» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что <...> следователем ФИО4 в рамках ст. 144 УПК РФ в районе <...> проводилась до следственная проверка в ходе которой изъято имущество ООО Агрофирма «Прогресс», а именно: автомобиль ГАЗ и две бензопилы, о чем составлены два протокола, которые были составлены в присутствии защитника на основании ордера, однако, следователь отказалась выдать копии защитнику и запретила фотографировать их, чем нарушила право защитника иметь копии документов и обжаловать их в суд.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО6, выраженные в отказе ознакомить защитника и предоставить ему возможность снять копии за свой счет с протоколов следственных действий от <...>, которыми было изъято имущество ООО Агрофирмы «Прогресс», а именно бензопилы и автомобиль ГАЗ.

Заявитель- адвокат ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах дела пояснил аналогично вышеизложенному, однако, просил производство по данной жалобе прекратить в связи с тем, что в настоящее время его жалоба удовлетворена, он ознакомлен с протоколами и получил на руки копии протокола осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого был произведен осмотр лесопосадки, расположенной в 300 м. от <...>, при производстве следственного действия изъята бензопила, а также копии протокола осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого произведён осмотр и изъятие автомобиля ГАЗ.

В ходе судебного заседания помощник Лабинского межрайоного прокурора ФИО5 и следователь СО ОМВД России по <...> ФИО6 не возражали против прекращения производства по данной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Лабинского межрайонного прокурора, исследовав материалы жалобы и другие материалы, суд считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и Пленумом ВС РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания заявитель- адвокат ФИО1 просил производство по жалобе прекратить, всязи с тем, что он ознакомлен с протоколами следственных действий и ему предоставлены копия протокола осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого был произведен осмотр лесопосадки, расположенной в 300 м. от <...>, при производстве следственного действия изъята бензопила, а также копия протокола осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого произведён осмотр и изъятие автомобиля ГАЗ.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по <...> ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

постановил:

Жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ООО Агрофирмы «Прогресс» на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <...>, в порядке ст.125 УПК РФ - производством прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский горсуд в течение 10 суток.

Судья Н.М. Чимирис