Решение по делу № 2-5918/2018 ~ М-3698/2018 от 22.06.2018

<№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Химки, Московская область                      25 сентября 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С. С. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-01к1-565 от <дата> и договора участия в долевом строительстве № ДУ-01к1-530 от <дата>,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-44403/18 (дата резолютивной части – <дата>) АО «Континент Проект» (ИНН 7743826544, ОГРН 1117746642980) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В абз.4 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В ст. 201.1 Закона раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков буквально в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку и производные от неё выплаты является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз.4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п/п.4 п. 1 ст. 201.1 Закона. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, производные от него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (Ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Вопросы, связанные с судебными расходами также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке предусмотренном п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 63 (ред. от <дата>) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                        Д.В. Букин