Решение по делу № 2-250/2019 ~ М-205/2019 от 18.04.2019

№2-250/2019

56RS0006-01-2019-000261-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчика Антонова С.В., представителя ответчика Красношлыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к Антонову С.В. Мухамбеткалиевой Ю.С., Антонову Д.С., Ровко О.С., при третьим лице Обществе с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают на следующие обстоятельства. не с кем

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в сумме 76 191,00 рублей под 23,10% годовых сроком 49 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, при этом на момент смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были. У умершей имелась задолженность в сумме 90 923,82 рубля, в том числе 64 640,36 рублей – основной долг, 26 283,46 рублей – проценты за пользование кредитом. Истец ссылался на то, что наследником ФИО2 является ответчик. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Антонова С.В. вышеуказанную сумму долга по кредитному договору и государственную пошлину в размере 2 927,71 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Беляевского районного суда от 17 мая 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мухамбеткалиева Ю.С., Антонов Д.С., Ровко О.С., ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В дальнейшем, протокольным определением от 6 июня 2019 года, в связи с тем, что представитель истца ПАО Сбербанк России не поддержал исковое заявление к ответчику ООО "СК "Сбербанк страхование", данный ответчик был исключен из числа соответчиков и привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

После проведения судом оценочной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, также просил взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 12 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Антонов С.В. в ходе судебного заседания указал, что его отцом в период брака был приобретен дом в <адрес>, где они с супругой проживали, после смерти супруги, сделал в доме по <адрес> ремонт (поменял унитаз, крыши и другое), но он в наследство после смерти супруги не вступал, у супруги никакого имущества нет, данный дом не оформлен, сейчас продолжает проживать в данном доме. Дети в доме не живут, имеют собственное жилье.

Представитель ответчика Красношлыкова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Антонов С.В. наследство после смерти своей супруги не принимал, принятие наследства должно быть выражено в добровольной форме и исходить от наследника, никто не может заставить Антонова С.В. принудительно принять наследство.

Ответчики Мухамбеткалиевой Ю.С., Антонова Д.С., Ровко О.С., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Мухамбеткалиевой Ю.С., Антонова Д.С., Ровко О.С., представителя третьих лиц ООО "СК "Сбербанк страхование"..

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 76 191,00 руб. под 23,10% годовых на срок 49 мес. с даты его фактического предоставления. (л.д.6-19)

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) Банк перечислил Заемщику денежные средства, сумма которых в соответствии с п. 1 Кредитного договора № составила 32 600,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой в соответствии с п. 12 Кредитного договора № равен 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной указанным Кредитным договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3. и 4.3.6. Общих условий, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а Заемщик обязуется досрочно их погасить.

Заемщик ФИО2, подписав договор на вышеуказанных условиях, подтвердила, что согласна с условиями кредитного договора и обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом. Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29)

У заемщика возникла задолженность перед банком, которая составляет 90 923 рубля 82 копейки, из которых просроченный основной долг в сумме 64 640 рублей 36 копеек и проценты в сумме 26 283 рубля 46 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку долг в сумме не погашен, требования банка в сумме 90 923 рубля 82 копейки являются законными и обоснованными, расчет задолженности произведен Банком верно.

В силу п. 1 ст.1110 ГK РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги), не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ имущество супруга, нажитое во время брака с наследодателем является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ). Доли супругов в данном имуществе признаются равными.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п, 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. №9).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3, последний приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Из ответа главы администрации МО Крючковский сельсовет ФИО10АВ. следует, что договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 зарегистрирован в реестре нотариальных действий Крючковского сельсовета под №, данному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Брак между Антоновым С.В. и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть данный дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей собственностью супругов Антонова С.В. и ФИО2, поскольку был приобретен Антоновым С.В. в период брака.

То факт, что у Антонова С.В. и ФИО2 отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, не может свидетельствовать о непринадлежности им указанного имущества - жилого дома на праве собственности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Таким образом, у заемщика ФИО2 выявлено имущество, состоящее из 1/2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно справке сельсовета, на день смерти заёмщик проживала по указанному адресу с супругом Антоновым С.В. Доли супругов в данном имуществе признаются равными. Доля умершего супруга, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Антонов С.В. в судебном заседании подтвердил, что проживал и проживает в этом доме, оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт, использует имеющееся имущество, купленное в браке в хозяйственных целях, таким образом, суд установил со стороны ответчика Антонова С.В. факт фактического принятия наследства после смерти супруги ФИО2 в виде 1/2 доли принадлежащего ей жилого дома в <адрес>.

На указанный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов и размер ответственности Антонова С.В., как пережившего супруга наследодателя, определяется в размере 1/2 супружеской доли, Антонов С.В. является надлежащим ответчиком.

Доказательств того, что наследство было принято иными наследниками первой очереди - детьми, суду не представлено, дети на момент смерти заемщика в доме не проживали, вещами не пользовались.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в связи с длительной неподачей иска в суд, что привело к увеличению суммы долга, не состоятелен, до обращения в суд истец неоднократно проводил работу по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно, проводил мероприятия по определению надлежащего круга наследников и наследственного имущества, что подтверждается ответами нотариуса, также направлял требования о досрочном возврате суммы кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что для того чтобы установить факт фактического принятия наследства необходимо волеизъявление наследника, является необоснованным, так Антонов С.В. в судебном заседании подтвердил, что проживает в этом доме и проживал на день смерти супруги, оплачивает все коммунальные услуги, сделал ремонт, распоряжается в том числе долей жилого дома супруги, что судом установлено как факт фактического принятия наследственного имущества после смерти супруги.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Кардея" рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес> на момент открытия наследства составляет <данные изъяты>. Суд признает заключение эксперта в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, оснований считать его недостоверным не имеется, экспертиза выполнена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 367, 1175 ГК РФ, а также руководствуясь позицией изложенной в Определении ВС РФ от 19.08.2008 г. №36-В08-21, п.60 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. №9 в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

То есть 1/2 доли имущества умершей супруги ФИО2составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку стоимость перешедшего имущества к наследнику Антонову С.В. составляет 219 000 рублей, заявлено ко взысканию 90 923 рубля 82 копейки, то есть стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, имеющуюся у умершего заемщика перед Банком, поэтому с наследника, принявшего наследство - Антонова С.В. подлежит взысканию размер задолженности ФИО2 в полном объеме перед банком.

Согласно имеющегося ответа от третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО СК "Сбербанк страхование", при заключении кредитного договора, жизнь заемщика ФИО2 была застрахована. Договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, однако, согласно медицинским документам, свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО2 явилась "<данные изъяты> В связи с чем у ООО СК "Сбербанк" отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты. Отказ в произведении страховой выплаты наследник Антонов С.В. не оспаривал.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является Антонов С.В., который фактически принял наследство после смерти супруги ФИО2

Доказательств того, что Мухамбеткалиева Ю.С., Антонов Д.С., Ровко О.С. фактически приняли наследство после смерти ФИО2 суду не представлено, ответчика - дети умершей в доме, принадлежащем Антонову С.В. и ФИО2 не проживали, что подтвердил ответчик Антонов С.В. в судебном заседании, доказательств того, что они брали какое-либо имущество из дома, принадлежащее умершей ФИО2, суду не представлено, в связи с чем суд признает их ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении иска к ним отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска платежным поручением была уплачена государственная пошлина в сумме 2927 рублей 71 копейка.

С учетом того, что исковые требования к Антонову С.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2927 рублей 71 копейка за заявленные требования имущественного характера.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была составлена. Согласно платежному поручения оплата экспертизы была произведена истцом ПАО Сбербанк России" в сумме 12 100 рублей, в связи с чем указанные расходы полежат взысканию с ответчика Антонова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк к Антонову С.В., Мухамбеткалиевой Ю.С., Антонову Д.С., Ровко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 923 рубля 82 копейки, из которых просроченные проценты 26 283 рубля 46 копеек, просроченный основной долг 64 640 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 927 рублей 71 копейка, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 12 100 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.