Решение по делу № 12-797/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27.10.2016 года <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в соответствии с п.4.2 ст.7.30 КоАП РФ сам факт утверждения документации об аукционе не является безусловным основанием для привлечения руководителя Заказчика к административной ответственности. Поэтому заявитель считает, что его вина в данном случае отсутствует, поскольку процедура утверждения им не нарушена. В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ для целей организации процесса осуществления закупок Заказчик обязан определить круг лиц, профессионально занимающихся закупками (создать контрактную службу или определить контрактного управляющего), а также принимать меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Что и было сделано, а именно, издан приказ№от31.07.2014г.«О назначении контрактного управляющего».

Контрактным управляющим, в соответствии с его должностным регламентом, была подготовлена документация о проведении электронного аукциона(извещение №) «на покупку вывесок, баннеров и прочей рекламной продукции для нужд филиалов ГАУ «МФЦ в РД»).

Указанное Службой нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заявителем нарушен не был, в пункте 5 статьи 66 указан перечень документов для второй части заявки, соответственно не было необходимости цитировать норму закона в аукционную документацию.

Отсутствие в контракте условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта не лишает заказчика права удержать данный процент с выплачиваемой суммы, в соответствии со статьей 226 НК РФ (Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.)

В части 13 статьи 34 закона о контрактной системе указано, что в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. В данном случае, заказчик не мог знать о том, с кем будет заключен контракт, соответственно эту запись могли внести в сам контракт, если он был бы заключен с ФЛ. Тем более, что закон не обязывает вносить эту запись в проект контракта ( разъяснения ФАС не являются ссылкой для принятия решения – ненормативный акт).

Отсутствие в контракте условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта не лишает заказчика права удержать данный процент с выплачиваемой суммы, в соответствии со статьей 226 НК РФ (Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.)

Что касается нарушения Заказчиком части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, то заинтересованное лицо не указал, что именно не соответствует в условиях вышеназванной норме.

Контракт исполнен в полном объеме. Ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было. Отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО6 в суде жалобу не признала, представила суду возражения на жалобу, в которых указывает, что заявитель не оспаривает по существу сам факт совершения административного правонарушения. В то же время, из заявления следует, что «документация была подготовлена и согласована специалистами ГАУ РД «МФЦ РД», а заявитель «только утвердил подготовленную документацию, умысла на совершение правонарушения не имел, вредные последствия его действий не наступили», в связи с чем он считает совершенные правонарушения малозначительными и полагает необходимым применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

С данными доводами заявителя они не согласны, так как по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ именно ФИО3 О.Х., как руководитель Заказчика, является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за указанные нарушения.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, выявлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение.

Установленное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на выполнение закупок товаров, работ, услуг, противоречит принципам добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, то есть наносит вред охраняемым Законом о контрактной системе общественным отношениям, поэтому основания для освобождения ФИО3 Q.X. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, службой государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) была проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (далее – ГАУ РД «МФЦ в РД») требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015год.

По результатам проверки должностными лицами Службы были выявлены нарушения отдельных норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, ответственность за которые предусмотрено ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

В пункте 21 информационной карты аукционной документации Заказчик требует представить в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника аукциона таким требованиям, при этом аукционная документация не содержит конкретного перечня представляемых во второй части заявки документов. Таким образом, документация об аукционе в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе содержит требования к составу второй части заявки не в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На основании изложенного выше, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях, пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица Заказчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено общее требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказания услуги, являющееся объектом закупки.

ПосколькуФИО3утвердил документацию электронного аукциона(извещение №) «на покупку вывесок, баннеров и прочей рекламной продукции для нужд филиалов ГАУ «МФЦ в РД»), не соответствующую требованиям законодательства, первый заместитель руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО7 привлек его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ХасбулатовО.Х. не оспаривает факт того, что в документации электронного аукциона№не было установлено условие, предусмотренное части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем просит учесть, что нарушение допущено на стадии подготовки документации, ответственность за его совершение несет должностное лицо Заказчика - контрактный управляющий, который в свою очередь не уследил за изменениями в действующем законодательстве.

Представитель заявителяФИО5,в судебном заседании пояснил, что на основании приказа№ от31.07.2014г.«О назначении контрактного управляющегоФИО2» он назначен контрактным управляющим. ФИО2 Г.К. предоставил директору ФИО3, на утверждение документацию об аукционе в электронной форме(извещение №) «на покупку вывесок, баннеров и прочей рекламной продукции для нужд филиалов ГАУ «МФЦ в РД»), затем на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона, при этом документация о проведении электронного аукциона

Никаких нарушений больше допущено не было, единой комиссией были рассмотрены все поданные заявки потенциальных подрядчиков, по результатам проведения электронного аукциона победителем была признана организация, которая предложила наиболее низкую цену и с ней был заключён государственный контракт. Никаких жалоб со стороны претендентов на выполнение работ не поступило. Ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было. Никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, формальное наличие в действияхФИО3признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствуют о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.

Указанные доводы заявителя жалобы суд считает заслуживающими внимания обстоятельствами, поскольку имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения, в частности при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ФИО3 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству. Доказательств причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО3 нарушения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесениемФИО3устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО7 от 06.09.2016г., вынесенное в отношениидиректора ГАУ «МФЦ в РД»ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО3в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО8