Решение по делу № 2-2092/2014 ~ М-1546/2014 от 17.03.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковикова А.Г. к Министерству финансов РФ, ИП Будемирова А.В. о возмещении вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследующем было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит взыскать с казны РФ в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение материальных расходов на оплату представителя при производстве административного дела в размере .... руб. Также просил взыскать с ИП Будемирова А.В. расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере ... руб., убытки на ремонт автомобиля в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требований, просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ расходы по оплате юридической помощи в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в виде оплаты за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере ... руб. Просил взыскать с ИП Будемирова А.В. расходы в виде оплаты за хранение транспортного средства в течение первых суток в размере ... руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ИП Будемирова А.В. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по г.Улан-Удэ, МВД по РБ, Адильханов К.О., МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ».

В судебном заседании истец Соковиков А.Г. просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения, пояснив, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он обратился за юридической помощью, была составлена жалоба, однако в суде он свои интересы представлял сам. Моральный вред причинен тем, что его автомобиль был эвакуирован, при этом все документы и деньги остались в машине. Он в дождь вынужден был пешком идти до ГИБДД, затем до стоянки, где выдать транспортное средство отказались. Таким образом, моральный вред причинен незаконными действиями сотрудников ГИБДД, в обязанности которого входит знать расположение знаков. Кроме того, ИП Будемиров незаконно получил оплату за первые сутки, поскольку согласно положениям закона за первые сутки нахождения автомобиля на специализированной стоянке оплата не взимается. Автомобиль был помещен на стоянку 01.08.2013 года в 16.00 час. и находился там до 02.08.2013 года до 09.00 час.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Клишина С.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность обязательных условий для возмещения вреда, а именно вина сотрудников ГИБДД МВД по РБ, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц полиции и наступившими последствиями для истца в виде материального и морального вреда. Убытки истца возникли вследствие незаконных действий должностных лиц муниципального органа, поэтому они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. Требования о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам обладает юридическими знаниями. Истец не доказал свою невиновность и причинение вреда.

Ответчик ИП Будемиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по РБ по доверенности Петрова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что имелись все основания для оформления в отношении Соковикова А.Г. материала об административном правонарушении. Положения закона предполагают возмещение расходов на представительские услуги, однако истцом заявлено о возмещении консультационных услуг. Истец является адвокатом, за денежное вознаграждение представляет интересы граждан в уголовном, гражданском и административном процессе. На основании распоряжения Минюста России по РБ от 01.09.2008 года №7 Соковикову А.Г. присвоен статус адвоката, истец имеет высшее юридическое образование и опыт работы в юридической сфере, в связи с чем заключение какого-либо договора о юридической консультации излишне. При обжаловании постановления Соковиков А.Г. самостоятельно защищал свои права. Доводы жалобы судом не оценены, не приняты во внимание, и не могут быть приняты в качестве судебных расходов по делу. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Вины сотрудников ОГИБДД в незаконном привлечении к административной ответственности нет, также отсутствует противоправности их действий и причинно-следственная связь. Сотрудники полиции действовали в рамках служебных полномочий в соответствии с Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ, в соответствии со своими внутренними убеждениями (совестью), и предприняли все возможные и разумные меры, явствующие из обстановки. Простой сотрудник ДПС не вправе выяснять, правильно ли был установлен знак. Надлежащим ответчиком будет являться городской округ «Город Улан-Удэ», поскольку между установкой знака, не предусмотренного Планом, и понесенными истцом расходами, имеется прямая причинно-следственная связь. В обоснование причинения морального вреда истцом не указано неимущественное право, которое нарушено, не приведены доказательства.

Третье лицо Адильханов К.О. в судебное заседание не явился, направил заявление рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Согласно письменным объяснениям им был составлен протокол о задержании автомашины «...», государственный регистрационный знак .../03, который в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ был припаркован на ул.Сухэ-Батора. Автомашина была эвакуирована и помещена на специализированную стоянку ИП Будемирова А.В. Позже за получением разрешения на выдачу транспортного средства в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УФМД России по г.Улан-Удэ обратился Соковиков А.Г., который предъявил документы на транспортное средство и договор аренды транспортного средства. Факт совершения административного правонарушения Соковиков А.Г. не оспаривал. При рассмотрении жалобы Соковикова А.Г. в суде было установлено, что дорожный знак отсутствует в проекте организации дорожного движения г.Улан-Удэ. В нескольких метрах от установленного знака находится Администрация г.Улан-Удэ, которая как орган местного самоуправления осуществляет полномочия по содержанию дорог местного значения. О том, что дорожный знак отсутствует в проекте организации дорожного движения, он не мог предположить. Кроме того, в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок. Соковиков А.Г., подъезжая к месту парковки, должен был убедиться, что на месте отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств. На фотографиях, сделанных в день задержания транспортного средства, четко виден дорожный знак 3.27 и автомашина марки «...» с государственный регистрационным знаком .../03, который припаркован в нескольких метрах от дорожного знака. Таким образом, Соковиков А.Г. умышленно проигнорировал требования дорожного знака 3.27 и припарковал автомашину в нарушение требований ПДД.

Представители третьих лиц МВД по РБ и МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 01.08.2013 года Соковиков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением предписания дорожного знака 3.27, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, установленного на ул.Сухэ-Батора, в районе дома №9 г.Улан-Удэ.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления от 01.08.2013 года Соковиков А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание при его вынесении не оспаривал.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2013 года производство по делу в отношении Соковикова А.Г. прекращено, в связи отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что Проект организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения не содержит сведений об установке дорожного знака 3.27 на ул.Сухэ-Батора, в районе дома №9 г.Улан-Удэ.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему моральный и материальный вред.

Из п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, одного факта незаконности привлечения лица к административной ответственности недостаточно для удовлетворения требования о возмещении вреда, поскольку требуется наличие общих условий, вытекающих из ст.1064 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам факт привлечения к административной ответственности причинил истцу нравственные и физические страдания и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, не представлено.

Доказательств противоправности действий сотрудника ГИБДД, которые повлекли бы причинение истцу вред, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч.12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере ... руб. являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг хранения в размере 78 руб. не подлежат удовлетворению за счет ИП Будемирова А.В., поскольку предъявлены к ненадлежащем ответчику.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, исходя из сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

Наличие у истца статуса адвоката, а также личное представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении не является предусмотренными законом основаниями для отказ в возмещении вышеуказанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░