Решение по делу № 2-2303/2015 ~ М-3071/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Стульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Болтышовой Т.В. к Мельниковой С.Е., Агутиной М.А., УФМС России по Пензенской области и администрации города Пензы о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании права пользования квартирой, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий частичной недействительности сделки и определении долевого участия в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица Болтышова Т.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам: Мельниковой С.Е., Агутиной М.А., УФМС России по Пензенской области и администрации города Пензы, со ссылками на ст.ст.2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.53 ЖК РСФСР, п.31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст.17, 18, 19, ч.1 ст.40, ст.55 Конституции РФ, п.п.5 и 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 года № 11 с изменениями от 25 октября 1996 года № 10), п.1 ст.166, ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ просила: 1) признать незаконным снятие её с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать право пользования ею квартирой по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в совместную собственность Мельниковой С.Е., Агутиной ... М.А. квартиры по <адрес> в части невключения её (Болтышовой Т.В.) в состав собственников данной квартиры, включить её в состав собственников квартиры наравне с другими участниками приватизации, признать за ней (Болтышовой Т.В.), Мельниковой С.Е., Агутиной ... М.А. право совместной собственности на указанную квартиру, установить долевую собственность её (Болтышовой Т.В.), Мельниковой С.Е., Агутиной ... М.А. на спорную квартиру в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Болтышова Т.В. указала на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е., как ответственный наниматель двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в которой была прописана с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного бюро обмена ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек, обратилась с заявлением, зарегистрированным под №, на имя директора муниципального унитарного предприятия по приватизации жилья т.ФИО11 о приватизации жилья, просила включить в договор на передачу квартир в собственность граждан ее, Мельникову С.Е., и её, на тот момент несовершеннолетнюю, дочь Агутину ... М.А.. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е. получила вышеуказанную квартиру в собственность, то есть приватизировала ее. Приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32, считает недействительной в части невключения в договор приватизации её, Болтышовой Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО3 получил ордер на спорную квартиру, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: она, Болтышова Т.В., и её дочь – Болтышова С.Е., въехали в квартиру по <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ проживали втроем. ДД.ММ.ГГГГ родилась, была прописана и стала проживать с ними её (истицы) внучка Агутина ... М.А.. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО3 купили их внучке Агутиной ... М.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> куда переехала ФИО40Болтышова... С.Е. и Агутина ... М.А.. В этой квартире её (истицы) дочь и внучка проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. Так как у её дочери Мельниковой С.Е. и внучки Агутиной (... М.А. ДД.ММ.ГГГГ испортились отношения, с ДД.ММ.ГГГГ внучка переехала к ним (к истице) и по сей день проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер её (истицы) муж ФИО3, и они стали проживать в спорной квартире вдвоем с внучкой. Наследниками умершего по закону является она (истица) и её дочь ФИО8, но они, фактически вступив в права наследования, документально ничего не оформляли, наследственное дело не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ внучка вышла замуж, после чего их отношения стали портиться. О том, что их дочь Мельникова С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ осуществила приватизацию их с мужем квартиры по <адрес> предварительно переоформив на основании постановления Главы администрации <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет с её (истицы) мужа ФИО3 на себя, ей (истице) стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда она запросила в МУП "ОГСАГиТИ" приватизационное дело. Также выяснилось, что более года (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) она (истица) жила в этой квартире без регистрации, хотя с заявлением о снятии её с регистрационного учета никуда не обращалась. Всеми «бумажными» вопросами в их семье занимался муж – ФИО3, а после перенесенной ею в ДД.ММ.ГГГГ онкологической операции отношения с мужем и дочерью стали ухудшаться, дочь же ФИО8, напротив, сблизилась с отцом. Её (истицы) муж всегда поступал так, как считал нужным, и с ней практически никогда не советовался, поэтому то, что приватизация полученной, в том числе, и ею (истицей) квартиры произошла без её ведома и согласия, её не удивляет. Получается, отработав ... лет на заводе «...», она осталась без жилья, а так как родственников у неё практически не осталось, отношения с дочерью и внучкой не складываются, после трагической смерти её родителей и сына её здоровье серьезно подорвано, рассчитывать ей приходится только на себя. Она постоянно проживала в данной квартире, была зарегистрирована в ней с момента получения ордера и включена в лицевой счет, другого жилья не имела, в приватизации никогда участия не принимала. Считает незаконным невключение её и её мужа в число лиц, участвующих в приватизации, поскольку они не принимали участия в приватизации, имели равные с другими членами семьи права на участие в приватизации, отказ от участия в приватизации не давали. Полагает, что сделка приватизации квартиры, в которой она проживает, недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации, и она подлежит включению в договор, наряду с другими участниками сделки. При приватизации жилья каждый из совершеннолетних членов семьи по своему усмотрению мог либо стать участником общей собственности на жилое помещение, либо отказаться от участия в приватизации, выразив свое согласие на его приватизацию остальными или одним из них. Отсутствие (невключение) её в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Болтышова Т.В. и её представитель по доверенности Катков А.Г. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истица Болтышова Т.В. не явилась, о времени и месте их проведения была извещена, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчица Мельникова С.Е. в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Кургановой Е.В., действующей также по доверенности, и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с иском она не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению, просит в его удовлетворении на основании ст.ст.195-199 ГК РФ отказать, и пояснила:

Её мать Болтышова Т.В. изначально принимала непосредственное участие в решении вопроса о приватизации жилого помещения – квартиры по <адрес>. Решение о приватизации жилого помещения на неё (Мельникову С.Е.) и её дочь было принято с ее ведома и согласия, совместно с её отцом – ФИО3. В настоящее время Болтышова Т.В. ссылается на то, что ее супруг никогда не ставил ее в курс принимаемых им самим решений, однако такое утверждение является ложью, которую легко распространять после смерти отца, так как опровергнуть ее он уже не сможет. Ни одного решения в своей жизни ФИО3 никогда не принимал без одобрения своей супруги Болтышовой Т.В.. Болтышова Т.В. умалчивает о том, что приватизация квартиры по <адрес> на неё (Мельникову С.Е.) и её дочь была совершена еще и потому, что родители решили приобрести еще одну квартиру, и через небольшой промежуток времени была куплена квартира в том же доме по <адрес>, которая впоследствии была продана, поскольку она не нравилась её (ответчицы) отцу, и только после продажи этой квартиры была приобретена квартира по <адрес> на имя матери – Болтышовой Т.В.. Срок исковой давности на предъявление заявленных требований истек, и она просит его применить. То, что исковые требования признала Агутина ФИО7, её дочь, обусловлено двумя причинами: юридической неграмотностью и давлением, которое оказывает на неё бабушка, - Болтышова Т.В., поскольку она – единственный родственник, оставшийся у Агутиной М.А.. С ней (Мельниковой С.Е.) дочь разорвала все отношения, и длительный промежуток времени не общается. Полагает, что Агутина М.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в период совершения сделки по приватизации она не достигла совершеннолетия, и она (Мельникова С.Е.), как законный представитель, все документы подписывала от ее имени.

Представитель ответчицы Мельниковой С.Е. – адвокат Курганова Е.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и со ссылками на п.1 ст.181 (в первоначальной редакции), ст.195, ч.2 ст.199 ГК РФ, наряду с прочим, в возражение пояснила:

Они полагают, что срок исковой давности на предъявление иска истек и подлежит применению. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора на передачу жилого помещения в собственность, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации договора в администрации <адрес>. Именно с этого момента начинает течь 10-летний срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска о признании сделки недействительной срок исковой давности истек. Из существа заявленного иска следует, что при заключении договора приватизации спорной квартиры были нарушены положения Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1. Сделка оспаривается в силу ее ничтожности, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Закон о приватизации жилищного фонда в РФ прямо не предусматривает, что сделка по заявленному основанию является оспоримой и не предусматривает иных последствий нарушения. В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется не с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а со дня, когда начиналось исполнение договора приватизации.

Ответчица Агутина М.А. в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия и указала, что требования Болтышовой Т.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется копия доверенности Агутиной М.А. на имя Каткова А.Г., однако интересы данной ответчицы в суде по этой доверенности Катков А.Г. не представлял, представлял лишь интересы истицы.

Представитель ответчика УФМС России по Пензенской области по доверенности Желонкина Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и в возражение на них в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила:

В настоящее время порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации регламентирован Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Правила) и приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Регламент). Согласно Правилам, лицами, ответственными за регистрацию являются: 1) должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда; 2) собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации; 3) уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами; 4) уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг. В соответствии со ст.4 Закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Согласно пунктам 17, 33 Регламента, лицами, ответственными за регистрацию, осуществляется первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовка и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов. Должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании подп.«а» п.31 Правил при изменении места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета. В соответствии с п.88 Регламента должностные лица органа регистрационного учета при рассмотрении представленных должностными лицами, ответственными за регистрацию, документов в 3-дневный срок: проверяют правильность и полноту заполнения адресных листков прибытия по форме 2, листков статистического учета по форме ... и по форме ... и, соответственно, записей в них, а также в карточках регистрации по форме №, в поквартирных карточках по форме № или домовых книгах по форме №, сведениям, указанным в представленных на регистрацию граждан документах, предусмотренных пунктом 26 Регламента, после чего производят запись о принятом решении. Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Как следует из представленных документов, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на семью из четырех человек, а именно, на ФИО3 - основного квартиросъемщика, Болтышову Т.В. - жену, Болтышову С.Е. - дочь, ФИО18 - мать, была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. По данному адресу все они были зарегистрированы по месту жительства. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в связи с изменением фамилии по браку была зарегистрирована, как Мельникова С.Е.. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован зять – ФИО20, а ДД.ММ.ГГГГ он выписан с данного адреса. ФИО47 внучка ФИО3, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выписана с этого адреса и вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, как Агутина М.А.. ФИО3 и его жена Болтышова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ были выписаны с указанного адреса, а ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировались по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, согласно приложению № к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - 5 лет, поэтому заявления уничтожены. Согласно штампу в паспорте гражданина Российской Федерации Болтышовой Т.В., она зарегистрирована по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ей выдали паспорт серии ... №, в котором проставлен штамп о регистрации по месту жительства. Паспорт находился у Болтышовой Т.В. и не видеть штамп о регистрации по месту жительства она не могла. Также, проживая в квартире по вышеуказанному адресу, Болтышова Т.В. получала счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых указан основной квартиросъемщик. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Представитель ответчика администрации города Пензы в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменном отзыве на иск действующая по доверенности Казакова В.В. просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и пояснила:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО21 и Мельниковой С.Е. на квартиру, расположенную по <адрес>. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности указанных сособственников было изменено на право общей долевой собственности с определением долей по 1/2 доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е. подарила 1/2 долю в праве на спорную квартиру Мельниковой М.А. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на спорную квартиру в ЕГРП имеется запись государственной регистрации права собственности Мельниковой М.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Истицей заявлены требования об установлении права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на спорную квартиру за Болтышовой Т.В., Мельниковой С.Е., Агутиной М.А., однако вопрос о принадлежности оставшейся 1/4 доли в праве остается неразрешенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ОГСАГиТИ» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ директор Кузнецова И.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение полагала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

На основании ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в … муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан … в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования приватизируемым жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно ст.6 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В части 2 ст.8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” указано, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, …, этот договор, … по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ в применимой к данной ситуации редакции следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ….

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в той же редакции).

На основании ст.180 ГК РФ в названной редакции недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.6 введенного в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и применимого к спорным правоотношениям сторон члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; … ; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира <адрес> была получена ФИО3 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Горжилуправлением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов (копия – в деле) на состав семьи четыре человека: него (основного квартиросъемщика), жену – Болтышову Т.В., дочь – ФИО13 и мать – ФИО19.

Как видно поквартирной карточки формы ... на квартиру по <адрес> (копия – в деле), ФИО3, Болтышова Т.В., ФИО13 и ФИО19 прописались в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из этой квартиры выписалась ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии на ФИО33 в этой квартире перерегистрировалась ФИО41МельниковаФИО42 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ в квартире была прописана внучка основного квартиросъемщика (нанимателя) – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ/р, ДД.ММ.ГГГГ там прописался зять основного квартиросъемщика – ФИО23, снявшийся с регистрационного учета уже ДД.ММ.ГГГГ, а сами ФИО3 и Болтышова Т.В. снялись с регистрационного учета из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и в ней остались зарегистрированными: Мельникова С.Е. и н/л ФИО21.

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> № (копия – в деле) лицевой счет на <адрес> был переведен с отца – ФИО3 на дочь – Мельникову С.Е. по согласию всех членов семьи (отмечено, что на жилой площади площадью 32,61 кв.м проживает 4 человека).

В материалах дела в копии имеется справка паспортиста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за давностью лет основания перевода лицевого счета квартиры по <адрес> с ФИО3 на дочь – Мельникову С.Е. не сохранились, однако непосредственно из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> это основание усматривается – общее согласие (решение) всех членов проживавшей в этой квартире семьи, что соответствовало положениям ст.85 ЖК РСФСР, согласно которой, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, а также ч.1 ст.88 ЖК РСФСР, согласно которой, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, с общего согласия ФИО3, Болтышовой Т.В. и Мельниковой С.Е. (иного в силу закона в этой ситуации быть не могло) ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е. стала основным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истица Болтышова Т.В. со своим супругом ФИО3 были сняты с регистрационного учета из этой квартиры.

    Соответственно, о переводе в начале ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета на спорную квартиру со своего супруга ФИО3 на дочь Мельникову С.Е. истица Болтышова Т.В. знала (не знать не могла) и была с этим согласна.

При этом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) ФИО3 и Болтышова Т.В. в равных долях приобрели у ФИО44 двухкомнатную квартиру № том же доме, где проживала их дочь и внучкой, – по <адрес>.

Названный договор подписан лично продавцом и покупателями – ФИО3. и Болтышовой Т.В. и по подписанному ими же ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи квартиры (копия – в деле) приобретенная ФИО31 квартира принята от покупателя.

Указанные документы по запросу суда получены из Управления Росреестра по Пензенской области в составе дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, из которого также следует, что все необходимые, связанные с приобретением квартиры, действия, ФИО3 и Болтышова Т.В. производили лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Болтышова Т.В. стали собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес> (доля в праве у каждого – 1/2), что видно из копий выданных им <адрес> регистрационной палатой свидетельств о государственной регистрации права (в деле).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Болтышова Т.В. приобрели себе квартиру в том же доме, где оставалась жить их дочь с внучкой (<адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ФИО3 и Болтышовой Т.В. свидетельствуют об их реальном намерении, которое было ими реализовано, на оставление спорной двухкомнатной <адрес> дочери и внучке (Мельниковой С.Е. и Мельниковой М.А.) и на приобретение для себя аналогичной, тоже двухкомнатной, квартиры рядом с ними, в том же доме, именно поэтому, приобретя квартиру <адрес> они снялись с регистрационного учета из квартиры № в этом доме, завершив реализацию своего намерения и отказавшись от своего права пользования квартирой № по <адрес> в пользу дочери и внучки.

Из вышеупомянутой поквартирной карточки формы ... на квартиру <адрес> и копии приватизационного дела на эту квартиру (в деле, представлена по запросу суда из МУП «ОГСАГиТИ») следует, что к ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире остались зарегистрированными лишь: Мельникова С.Е. (основной квартиросъемщик) и её дочь – ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е., действуя и расписываясь от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась в МУП по приватизации жилья с заявлением (вх. №, копия – в деле) о приватизации жилья – квартиры по <адрес>, которую просила разрешить приобрести в совместную с дочерью собственность.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> городской администрацией и Мельниковой С.Е., ФИО47 (гражданами) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (копия – в деле), согласно которому, администрация передала, а граждане приобрели, в совместную собственность квартиру, состоящую из 2 комнат с балконом, жилой площадью 31,7 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м по <адрес>.

Названный договор (договор приватизации) был зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, и ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой С.Е. и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации права № (копия – в деле, в составе копий дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру) общей совместной собственности на квартиру по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

При этом, дав дочери и внучке возможность ДД.ММ.ГГГГ приватизировать спорную квартиру на двоих, ДД.ММ.ГГГГ истица Болтышова Т.В. и её супруг ФИО3 вновь зарегистрировались в этой квартире, что видно из копии поквартирной карточки формы ... по <адрес> и из также имеющихся в материалах дела в копиях карточек регистрации формы № ФИО3 и Болтышовой Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ между ними (ФИО и Болтышовой Т.В., продавцами) и ФИО25 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры (копия – в деле) по <адрес>74 <адрес>, которая, согласно вышеприведенным объяснениям Мельниковой С.Е., не нравилась её отцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире истице Болтышовой Т.В. и её супругу ФИО3 была нужна потому, что ДД.ММ.ГГГГ они продавали свою квартиру по <адрес>, которая должна была быть свободна от регистрации и проживания прежних собственников; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) указано, что продавцы гарантируют, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Подтверждением данного вывода суда являются следующие имеющиеся в деле правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>: 1) справка №, выданная ФИО3 и Болтышовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИМНС России по <адрес> в том, что за домовладением, находящимся по <адрес>, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится; 2) справка специалиста ПРО МУ «Служба заказчика по жилищному хозяйству» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 в том, что по <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (цедентом) и Болтышовой Т.В. (цессионарием) был заключен договор цессии № (копия – в деле, в составе копий дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>), по условиям которого, цедент уступал цессионарию свои права требования в полном объеме на двухкомнатную <адрес> общей площадью 62,87 кв.м строившегося жилого дома по <адрес>

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны цессионария был подписан лично Болтышовой Т.В. при предъявлении ею паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в котором, как установлено судом при рассмотрении дела и видно из паспорта (копии части страниц – в деле), имелась и имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Данным паспортом истица Болтышова Т.В. владеет до настоящего времени, поэтому не знать о своей регистрации по указанному адресу именно с этого времени, а не, как изначально, с ДД.ММ.ГГГГ, истица не могла и, пользуясь паспортом в повседневной жизни в разных ситуациях, бесспорно, знала.

В частности, решением заведующего отделом (начальника управления) Октябрьского ОСЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании заявления Болтышовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (документы – в пенсионном деле Болтышовой Т.В., обозревавшемся в судебном заседании, представленном по запросу суда ГУ УПФР в <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно истице была назначена пенсия по старости за работу в особых условиях, при этом ею представлялся паспорт серии ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Болтышова Т.В. просила начальника Октябрьского ОСЗН перевести её пенсию на сберкассу, - Пензенский банк, филиал №, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она же просила Пенсионный фонд <адрес> её пенсию с ДД.ММ.ГГГГ перечислять во вклад в филиал № Пензенского ОСБ № СБ РФ на иной лицевой счет, в связи с чем ею в Пенсионный фонд представлялись новые паспортные данные, что следует из того, что в пенсионном деле Болтышовой Т.В. имеется выписка из её паспорта, сделанная специалистом отдела назначения и выплаты пенсий ГУ УПФ РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что серия и № паспорта Болтышовой Т.В. – №, выдан паспорт ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – <адрес>

Данные документы также находятся в пенсионном деле Болтышовой Т.В., из которого видно, что в вопросах назначения и выплаты пенсии и во всем остальном в Пенсионном фонде свои интересы представляла она лично.

Из УФМС России по <адрес> по запросу суда были представлены копии форм ... – заявлений о выдаче паспорта (приложение 1 к Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации), оформленных Болтышовой Т.В. и ФИО3 и поданных ими начальнику паспортно-визового подразделения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для замены на новый образец, и ДД.ММ.ГГГГ паспорта ... № от ДД.ММ.ГГГГ и ... № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, лично каждым из них были получены, о чем в формах 1П стоят подписи Болтышовой Т.В. и ФИО3.

Личная подпись Болтышовой Т.В. стоит и непосредственно в её паспорте серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомнений в том, что она лично ставила свою подпись при получении паспорта и в форме 1П, не имеется, эти подписи ставятся получающим паспорт гражданином одновременно.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (как минимум) Болтышова Т.В. знала о том, что по <адрес> (в спорной квартире) она была зарегистрирована вновь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до этого времени регистрация по данному адресу у неё отсутствовала, а лично сдавая старый паспорт на замену, она не могла не видеть, что с регистрационного учета по <адрес> она была снята ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента приобретения квартиры по <адрес> и снятия с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Болтышова Т.В. имела право пользования квартирой по <адрес>, отношения к квартире по <адрес> не имела, а с момента её продажи ДД.ММ.ГГГГ это право утратила и с ДД.ММ.ГГГГ вновь стала иметь право пользования спорной квартирой, которая к тому времени уже находилась в общей совместной собственности её дочери и внучки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности …, квартиру, пользуются ею для личного проживания и проживания членов их семей; … ; члены семьи собственника …, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в …, квартире, если при их вселении не было оговорено иное; право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником …, квартиры; ….

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    О том, что данные статьи истице и представителям сторон разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В материалах дела имеется сообщение заместителя руководителя УФМС России по <адрес> ФИО26 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, из которого следует, что направить материал о снятии с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ и регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Болтышовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения заявлений о снятии с регистрационного учета составляет 5 лет.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что со стороны истицы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в иске и в её объяснениях в суде обстоятельств незаконности снятия её с регистрационного учета из квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, того, что всеми «бумажными» делами в их семье занимался её муж – ФИО3, что она не знала, что её дочь Мельникова С.Е. «осуществила приватизацию» их «с мужем квартиры по <адрес>, предварительно переоформив … лицевой счет с» её «мужа (ФИО3) на себя», и что об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что она постоянно проживала в данной квартире, была зарегистрирована в ней с момента получения ордера и включена в лицевой счет, другого жилья не имела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам, следовательно, действительности не соответствуют.

Показания свидетелей со стороны истицы: ФИО27 о том, что дела в доме вел ФИО3, все документы в семье он вел, у него много знакомых везде было, ФИО29 о том, что ФИО3 был деловым, вел семейные дела, был главным, ФИО28 о том, что ФИО3 был главным в доме, командовал всем, все бумажные дела в доме, коммунальные платежи вел ФИО3, а также показания свидетелей: ФИО27 и ФИО28 о том, что ФИО3 очень любил дочь, делал для неё все, оцененные судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не свидетельствуют о том, что Болтышова Т.В. не знала об её снятии с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ею с мужем квартиры по <адрес>, о продаже этой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и возращении в спорную квартиру только после приватизации этой квартиры её дочерью на неё и внучку и о других обстоятельствах. Данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку, наоборот, из исследованных судом документов видно, что во всех делах Болтышова Т.В. участвовала лично, лично везде расписывалась, представителя не имела, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность с мужем квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продала её и ДД.ММ.ГГГГ единолично заключила договор цессии на другую квартиру – по <адрес>, с которой произвела и иные действия, о которых будет указано ниже, и вновь – лично, самостоятельно.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей: ФИО27, ФИО29 и ФИО28, а также соответствующие доводы со стороны истицы, не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель ФИО23 (бывший зять истицы, бывший муж ответчицы Мельниковой С.Е. и отец ответчицы Агутиной ... М.А.) имеющих значение для дела показаний не дал. Как он показал, сути вопроса точно не знает, в ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес>, потом приезжал только ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к изложенному ранее суд отмечает, что с заявлением о признании незаконным снятия с регистрационного учета, как правильно отметила представитель ответчика УФМС России по Пензенской области Желонкина Н.В., истица вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод, а также законных интересов (п.1 ст.256 главы 25 подраздела III ГПК РФ, утратившего силу с 15.09.2015 года в связи с введением в действие КАС РФ, и п.1 ст.219 КАС РФ).

Пропуск указанного срока как в соответствии с положениями ранее действовавшей главы 25 подраздела III ГПК РФ (п.2 ст.256), так и в соответствии с положениями ныне действующего КАС РФ (п.5 и п.8 ст.219) не является основанием для отказа в принятии искового (административного искового) заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, и пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении иска (административного иска).

О пропуске данного срока применительно к требованию Болтышовой Т.В. о признании незаконным снятия её с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (почти 16 лет назад) заявлено представителем ответчика УФМС России по <адрес>, уважительность причин столь длительного не обращения Болтышовой Т.В. в суд при том, что не знать об этом снятии и новой регистрации в спорной квартире лишь в ДД.ММ.ГГГГ она не могла, что судом установлено, отсутствует, о восстановлении пропущенного срока истица не просила.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для признания незаконным снятия Болтышовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении данного требования истице следует отказать.

Суд отмечает, что все требования истицы основаны лишь на её объяснениях, объективно ни чем не подтверждены.

В ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.3 того же Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Суду со стороны истицы не представлено доказательств того, что она, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры, приобретя в свою с мужем собственность другую квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сохраняла право пользования спорной квартирой по договору социального найма, из свидетельских показаний с её стороны это не видно.

Соответственно, суд исходит из того, что указанное право в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Болтышова Т.В. не сохранила, и оснований для признания за ней права пользования квартирой по <адрес> в названный период времени не имеется, соответствующее требование Болтышовой Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

По мнению суда, выбранная истицей позиция по данному делу свидетельствует лишь о том, что Болтышова Т.В., на которую, как на члена семьи основного квартиросъемщика (её супруга ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена была получена спорная квартира, право пользования которой она приобрела и имела равное с нанимателем и остальными членами его семьи, впоследствии отказалась от пользования данной квартирой, вместе с мужем приобрела другую квартиру в одном с дочерью доме, дала дочери с внучкой приватизировать эту квартиру, потом, продав приобретенную квартиру, которая не нравилась её супругу, вернулась в спорную квартиру, совершала иные сделки по приобретению и распоряжению другой недвижимостью в пользу внучки, но к настоящему времени жилья в собственности не имеет, отношения с дочерью у неё не складываются, и она стала опасаться того, что останется без жилья, о чем также показал свидетель с её стороны ФИО29, указавший, что ФИО3 и Болтышова Т.В. подарили дочери квартиру, а сейчас ФИО6 боится, что дочь квартиру продаст, а она останется без денег.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица Болтышова Т.В. стала собственницей состоящей из двух жилых комнат квартиры <адрес>, что видно из выданного ей ПОРП ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права №, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному с Мельниковой С.Е., действовавшей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО47 (одаряемой), с нотариально удостоверенного согласия своего супруга – ФИО3, она подарила данную квартиру своей внучке – ФИО33 (ныне – Агутиной) М.А., которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день стала собственницей названной квартиры, которую по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, став совершеннолетней, подарила своей матери – Мельниковой С.Е., ставшей собственницей ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о государственной регистрации права серии №

Копии упомянутых документов – в деле, в составе копий дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ (через два с половиной месяца после дарения квартиры по <адрес>) Мельникова С.Е. и ФИО21 заключили соглашение о распределении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Мельниковой С.Е. и ФИО21 на данную квартиру, отметка о чем имеется на обороте соглашения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой С.Е. и ФИО21 был заключен договор дарения доли квартиры по <адрес>, по которому первая подарила второй 1/2 долю в праве на названную квартиру, и ФИО21 стала собственницей целой спорной квартиры, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а ФИО21 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Копии: соглашения, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права – в деле, в составе копий дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Как видно из вышеприведенного отзыва представителя Управления Росреестра Казаковой В.В. на иск и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (в деле), до настоящего времени ФИО33 (ныне – Агутина в связи с заключением брака с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака – в деле) М.А. является собственницей целой двухкомнатной квартиры по <адрес>.

Истица представила суду распечатанное ДД.ММ.ГГГГ с сайта ... сети «...» объявление о продаже 2-комнатной квартиры по <адрес> (65 кв.м), что подтверждает вышеприведенные показания свидетеля ФИО29 и выводы суда. Именно данное обстоятельство, а не незнание об изложенных в иске обстоятельствах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, послужило основанием для обращения истицы в суд с иском.

Поскольку суд настоящим решением отказывает истице в признании незаконным снятия её с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в признании за ней права пользования квартирой по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по (до) ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан (спорной квартиры) в части невключения Болтышовой Т.В. в состав сособственников данной квартиры, включения истицы в состав сособственников квартиры наравне с другими участниками приватизации (Мельниковыми: С.Е. и Агутиной М.А..), признания за Болтышовой Т.В., Мельниковой С.Е. и Агутиной ... М.А. права совместной собственности на указанную квартиру, что возможно было лишь в случае удовлетворения первых двух требований истицы, не имеется, поскольку на момент приватизации квартиры по <адрес> Болтышова Т.В. не имела равного с нанимателем этой квартиры (Мельниковой С.Е.) и членом её семьи (ФИО21) права пользования этой квартирой, и, вообще, права пользования квартирой по <адрес> не имела, от него отказалась, а это условие является определяющим при решении вопроса о передаче муниципального имущества (квартиры) в собственность граждан в порядке приватизации.

Таким образом, и вышеозначенные исковые требования Болтышовой Т.В. оставляются судом без удовлетворения, а, как следствие, - также требование об установлении долевой собственности Болтышовой Т.В., Мельниковой С.Е., Агутиной ... М.А. на спорную квартиру, поскольку раздел общего имущества и выдел доли возможен лишь между участниками совместной собственности после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1 ст.254 ГК РФ).

Помимо оставления исковых требований Болтышовой Т.В. без удовлетворения по существу, ею пропущен и установленный законом срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, о применении которой (исковой давности) заявлено ответчицей Мельниковой С.Е. и её представителем – Кургановой Е.В..

В силу п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в применимой к спорным правоотношения сторон редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ в той же редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае подобные изъятия существуют – договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан по фактически заявленным истицей основаниям является оспоримой сделкой.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в названной выше редакции) годичный срок давности по указанным искам следует исчислять, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что истица Болтышова Т.В. знала о приватизации Мельниковой С.Е. и Агутиной М.А.. ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры с самого начала, для этого с ФИО3 на имя Мельниковой С.Е. переводился лицевой счет на квартиру по <адрес>, истица с мужем приобретала себе другую квартиру, они снимались с регистрационного учета из спорной квартиры, дали своей дочери с внучкой возможность приватизировать квартиру по <адрес> <адрес> на них двоих и сразу после этого, в течение 6 дней, снова зарегистрировались в этой квартире, и до настоящего времени истица сохраняет регистрацию в ней, проживает там, обеспечив дочь и внучку собственными квартирами, а внучка – Агутина М.А. не ставит вопрос об отсутствии у бабушки (истицы) права пользования спорной квартирой, о прекращении права пользования этой квартирой, об её выселении, с её исковыми требованиями согласилась.

Поскольку в суд с иском истица Болтышова Т.В. обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а сделка приватизации спорной квартиры, о которой ей было известно, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для защиты её прав истек, что, само по себе, ввиду наличия заявления ответчицы Мельниковой С.Е. и её представителя о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

При этом не имеет значения то, что правовое обоснование заявления о пропуске срока исковой давности со стороны ответчицы Мельниковой С.Е. было дано неверно, поскольку в силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не просила.

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном пояснении относительно срока исковой давности представитель истицы Болтышовой Т.В. по доверенности Катков А.Г. указал, по сути, лишь на свое понимание в правовом аспекте вопроса о течении срока исковой давности в данном случае и о том, что о приватизации квартиры по <адрес> её дочерью Мельниковой С.Е. истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не согласился.

Несмотря на то, что настоящим решением суда исковые требования Болтышовой Т.В. оставляются без удовлетворения, то обстоятельство, что в данное время спорная квартира находится в собственности лишь Агутиной М.А., соглашавшейся с исковыми требованиями в полном объеме, позволяет Болтышовой Т.В. и Агутиной М.А. разрешить вопрос о передаче последней первой доли в праве на квартиру по <адрес> по соглашению между собой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтышовой Т.В. к Мельниковой С.Е. Агутиной М.А., УФМС России по Пензенской области и администрации города Пензы о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании права пользования квартирой, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий частичной недействительности сделки и определении долевого участия в праве на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2015 года.

        СУДЬЯ