Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2013 ~ М-2982/2013 от 24.10.2013

Дело №2-3186/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной О.И. к Держинской Е.В. и Держинскому В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина О.И. обратилась в суд с иском к Держинской Е.В. и Держинскому В.В., просила взыскать с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> под 10 % в месяц с условием возврата долга ответчицей после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. В апреле 2011года ответчица продала указанный жилой дом, однако сумму займа истице не возвратила и, не смотря на неоднократные требования, не возвращает.

В судебном заседании истица Рыбина О.И. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что знакома с ответчицей, поскольку они вместе работали на одном предприятии. По просьбе ответчицы 29.12.2010г. она заняла ей <данные изъяты> с условием уплаты ежемесячно 10% о чем ответчицей собственноручно была составлена расписка. Дата возврата в ней определена не была, но они договорились что деньги ответчица вернет, когда продаст свой дом по вышеуказанному адресу. В апреле 2011 года ответчица дом продала, однако долг истице не возвратила, лишь выплатила в сентябре 2012 года уплатила проценты в размере 13000 рублей. Поскольку ответчица состоит в браке с Держинским В.В., денежные средства брала в его присутствии и на семейные нужды, задолженность по основному долгу и процентам в указанных суммах подлежит взысканию в судебном порядке с них обоих в солидарном порядке.

Ответчица Держинская Е.В. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что действительно получила в долг у истицы под проценты 29.12.2010г. <данные изъяты> о чем собственноручно составила расписку. Деньги ей были нужны для погашения своих долговых обязательств перед банком, с истицей они договорились о том, что деньги она вернет ей после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До марта 2011г. она выплатила истице проценты по договору в размере 30000 рублей за три месяца, а в апреле 2010г. ее супруг Держинский В.В. возвратил истице долг в размере <данные изъяты> в присутствии свидетеля Л., поскольку она в этот период находилась в роддоме. Письменную расписку от истицы супруг при этом не взял, поскольку они находились на тот момент в дружеских отношениях. Таким образом, ответчица осталась должна истице только проценты за апрель 2010г. в размере <данные изъяты>, в этой части требования признает в остальной они удовлетворению не подлежат. Кроме того, её супруг Держинский В.В. по её обязательствам перед истицей отвечать не должен, поскольку денежные средства она занимала на собственные нужды, погасила ими свой долг перед банком по кредиту, также полученному для личных нужд, а не нужд супруга либо их семьи.

Ответчик Держинский В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно его супруга Держинская Е.В. получила в долг у истицы 29.12.2010г. денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения долга по кредиту в банке. В апреле 2010г. он по просьбе супруги вернул истице в присутствии свидетеля Л. <данные изъяты>, но расписку о возврате денег с неё не взял, поскольку на тот момент они находились в хороших отношениях.

Свидетель Л. суду показал, что знаком с ответчиками и истицей с 2009 года. В апреле-мае 2011г. Держинский В.В. просил его поприсутствовать при передаче денежных средств. Они приехали к дому Рыбиной О.И., она вышла на улицу и Держинский В.В. передал ей деньги. В каком количестве Л. не знает, поскольку из машины не выходил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2010г. истица Рыбина О.И. передала ответчице Держинской Е.В. в качестве займа <данные изъяты> с условием уплаты 10 % ежемесячно с условием возврата суммы долга после продажи ответчицей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчицей была собственноручно составлена расписка. 15.09.2012г. ответчицей истице были выплачены проценты в размере 13000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и распиской от 29.12.2010г..

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбиной О.И. к Держинской Е.В. о взыскании с неё суммы займа и процентов по нему являются обоснованными и правомерными.

Доводы ответчиков о том, что сумма займа и проценты по нему были возвращены истице суд считает недоказанными, поскольку достаточных доказательств для вывода об этом они суду не представили. Показания свидетеля Л. в качестве доказательства этого суд не принимает, так как из них не следует, что Держинский В.В. передавая деньги возвращал долг истице, кроме того свидетель не смог пояснить размер передаваемой суммы. В представленной же истицей расписке имеется запись, подтвержденная подписями истицы и ответчицы Держинской Е.В. о выплате ответчицей истице 15.09.2012г. 13000 рублей истице, при этом записей о выплате иных сумм нет. Объяснить почему в случае возврата суммы займа еще в апреле-мае 2011 года 15.09.2012г. истице были выплачены проценты по нему ответчица не смогла.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными лишь доводы ответчицы о выплате истице 13000 рублей процентов по займу.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит сумма основного долга в размере 100000 рублей и проценты за пользование суммой займа за указанный истицей из расчета:

<данные изъяты>

Всего взысканию с Держинской Е.В. в пользу истицы подлежит ФИО11

Доводы истицы о том, что ответчик Держинский В.В., являющийся супругом Держинской Е.В. обязан нести солидарную с ней ответственность по договору займа суд считает необоснованными и недоказанными в связи со следующим.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов.

Из пояснений ответчицы Держинской Е.В. следует, что полученные ею в качестве займа денежные средства она использовала на собственные нужды, к которым ее супруг ответчик Держинский В.В. отношения не имеет, не смотря на то, что они состоят в браке.

Учитывая это, а также то, что каких-либо доказательств обратного истицей суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Держинского В.В. солидарной ответственности по долгу Держинской Е.В.. Сам по себе факт нахождения ответчиков в браке таким основанием являться не может.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы Держинской Е.В. в пользу истицы 7570 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Держинской Е.В. в пользу Рыбиной О.И. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Держинскому Василию Владиславовичу отказать.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2014г.