Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1304/2019 от 17.07.2019

Дело № 12-1304/2019

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием Коляденко Д.А., его защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., потерпевшей Пешнограевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Веремеенко Д.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении КоляД. Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 мая 2019 года КоляД. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Веремеенко Д.Л., действующий в интересах КоляД. Д.А., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что после инцидента от стресса у КоляД. Д.А. резко ухудшилось состояние здоровья, незнакомый человек ему помог доехать до дома принять таблетки и увез его в медицинское учреждение. На момент обращения за медицинской помощью у КоляД. Д.А. было высокое давление, сильное головокружение, отек и предобморочное состояние, что является весомой причиной для отъезда с места ДТП. От сотрудников полиции КоляД. Д.А., не скрывался сам явился в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. После ДТП и до судебных разбирательств состояние КоляД. Д.А. не улучшалось, имелось повышенное давление, в здание суда ему также вызывали скорую помощь, что подтверждается медицинскими документами. После ДТП КоляД. Д.А. находился в метрах 15-20 от места, и ему на помощь пришел случайный очевидец. При вынесении постановления мировым судьей не изучены мотивы, причины по которым он отлучился с места ДТП. Материалами дела вина КоляД. Д.А. не доказана. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

С учетом даты получения защитником копии постановления по делу (01.07.2019г.), подачи жалобы 12.07.2019г., то есть с незначительного пропуском срока на подачу жалобы (на 1 день), с целью обеспечения права на защиту судья определил пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу восстановить.

В судебном заседании Веремеенко Д.Л., КоляД. Д.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, пояснили, что ребенок стоял на проезжей части, в это время навстречу ехал автомобиль, с целью предотвращения лобового столкновения вывернул руль, при этом ребенка не задел, пытался объехать, с места ДТП не скрывался, вынужден был уехать с места происшествия, из-за резкого ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании потерпевшая Пешнограева И.И. подтвердила ранее данные пояснения по делу, указала, что в день ДТП она с малолетним внуком Раковым М.В. катались на велосипедах, велосипед у ребенка сломался, в районе ул. Батарейной, д. 50, им встретился сосед, который предложил починить велосипед, оставшись ожидать соседа, она (Пешнограева И.И.) услышала сильный гул от автомобиля, обернувшись, увидела как на большой скорости в их сторону движется автомобиль, который ехал с ул. Батарейная с резко заворачивал, допустил наезд на нее и ее внука Ракова М.В. При этом никакая машина не ехала на встречу КоляД. Д.А., как он указывал, и ее внук не вилял по дороге. В том месте не оборудованы тротуары, поэтом она и внук стояли вдоль обочины. После ДТП она (Пешнограева И.И.) и внук оказались в кювете, от удара у нее все болело, руки были в крови. Из автомобиля вышел КоляД. Д.А., наклонился к ней, стал разговаривать, она (Пешнограева) почувствовала запах алкоголя от водителя, предложил деньги на зеленку. У нее был стресс от произошедшего, когда прохожие вызвали скорую помощь, водитель КоляД. Д.А. уехал с места ДТП. Скорая приехала быстро, водитель КоляД. Д.А. уезжал с места, следуя навстречу автомобилю скорой помощи. После происшествия КоляД. Д.А. с потерпевшей стороной не связывался, помощи не оказывал, у нее в результате ДТП проблемы с позвоночником, у ребенка сильный стресс.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года в 14 часов 22 минуты в районе дома № 50 по ул. Батарейная г. Благовещенска КоляД. Д.А., управляя автомобилем «LexusLS 460», г/н «***», оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 12.05.2019г. следует, что у Ракова М.В. имеется ушиб ***, у Пешнограевой И.И. имеется ушиб ***, у автомобиля «LexusLS 460», г/н «***» поврежден передний бампер и государственный номер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КоляД. Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения КоляД. Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КоляД. Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировой судья опроверг позицию заявителя о вынужденном оставлении места ДТП по состоянию здоровья, приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными.

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведенной позиции по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и от­клонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены сущест­венные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рас­смотреть дело.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямого указания Правил дорожного движения лицо, являясь водителем транспортного средства, должен знать о возложенной на него обязанности выполнять требования правил дорожного движения, в том числе пункта 2.5 ПДД, что в рассматриваемом случае КоляД. Д.А. сделано не было.

При назначении административного наказания КоляД. Д.А. учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении КоляД. Д.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова