Решение по делу № 2-2584/2013 ~ М-2293/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.                           

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой <данные изъяты> к Ефимовой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Барышева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ефимовой Е.А., указав, что <данные изъяты> и <Дата обезличена> по просьбе ответчицы перечислила со своего счета <Номер обезличен>, открытого в <данные изъяты> (<...>), на ее счет <Номер обезличен>, открытый в отделении <данные изъяты> <Номер обезличен>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, за что также уплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Возникшие между сторонами отношения ни распиской, ни договором займа оформлены не были. Факт перечисления денежных средств Ефимова Е.А. <данные изъяты> не оспаривает, но, и добровольно возвратить неосновательно полученную денежную сумму отказывается. В связи с этим Барышева Т.А. просила суд взыскать с ответчицы как неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Барышева Т.А. свои исковые требования в части оплаты услуг представителя уточнила и просила в их возмещение взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Барышева Т.А. не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ефимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что с этими же исковыми требованиями и по этим же основаниям Барышева Т.А. уже обращалась в суд с иском к ней, однако решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в его удовлетворении истице было отказано. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, просила в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изложенный в отзыве на исковое заявление вышеуказанный довод Ефимовой Е.А. о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, так как прежним решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Барышевой Т.А. было отказано в иске к Ефимовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а по настоящему делу Барышевой Т.А. заявлено требование к Ефимовой Е.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. То есть, по указанным двум гражданским делам основания исковых требований являются, вопреки мнению Ефимовой Е.А., различными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ, на что ссылается ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу по заявленному основанию и предмету спора.

Факт перечисления <данные изъяты> и <Дата обезличена> истцом ответчику банковским переводом денежных сумм в общем размере <данные изъяты> рублей и уплаты за это истцом комиссии в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается банковскими документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в своем заявлении указывает, что ею денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений.

Ответчиком Ефимовой Е.А., на момент перечисления денежных средств состоящей в браке и носившей фамилию <ФИО>5 <данные изъяты> <Дата обезличена> согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> от <Дата обезличена>), не представлено суду допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть ею не доказано, что получение денежных средств от Барышевой Т.А. осуществлено при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца, являются в силу ст. 1102 ГК РФ суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы закона, а также то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Ефимовой <данные изъяты> Е.А. от истца Барышевой Т.А. без законных на то оснований, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, и обстоятельств для освобождения ответчицы от их возврата, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено, то суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с Ефимовой Е.А. в пользу истицы, удержанную с нее при переводе спорной суммы комиссию в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся убытками (реальным ущербом) Барышевой Т.А., возникшими вследствие перечисления ответчице денежных средств, и подлежащими возмещению в соответствии п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в том числе, понимается утрата имущества (денег) данного лица, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска Барышевой Т.А. в полном объеме, суд взыскивает в ее пользу с ответчика судебные издержки, понесенные истицей при рассмотрении настоящего дела, являющимися необходимыми расходами, а именно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответственно выданной доверенностью и чек ордером от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг представителем суд считает, что такой разумной суммой являются <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Барышевой <данные изъяты> к Ефимовой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой <данные изъяты> в пользу Барышевой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, понесенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                                А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>