Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2016 ~ М-2916/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келеберда А.В. к Давыдову С.П., Давыдовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Келеберда А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову С.П., Давыдовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «MAZDA DEMIO», гос. рег. знак №, и под ее управлением и автомобиля «TOYOTA COROLA», гос. рег. знак №, принадлежащего Давыдовой Ю.В., под управлением Давыдова С.П. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.10 ПДД РФ водителем Давыдовым С.П. Автогражданская ответственность виновника ДТП Давыдова С.П. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO» с учетом износа составила 52398,78 руб. 09.09.2016г. произведен осмотр и диагностика автомобиля «MAZDA DEMIO» на скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению №* от 14.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO» с учетом износа (экспертиза скрытых дефектов) составила 17674,13 руб. Келеберда А.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 70072, 91 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2671 руб., стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы от 05.09.2016 года в сумме 3500 руб., стоимость осмотра и диагностики автомобиля 3500 руб., стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы от 14.09.2016 года в сумме 1500 руб., стоимость эвакуатора в сумме 3800 руб.

В судебном заседании истец Келеберда А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Давыдов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, без страховки. Автомобиль принадлежит Давыдовой Ю.В. С иском не согласен, так как считает что в ДТП вина обоюдная, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штрафы оплатил. С суммой ущерба не согласен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере предоставить не может.

Ответчик Давыдова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно является собственником автомобиля, управление которым передала своему мужу Давыдову С.П., не имеющему права управления автомобилем, ответственность ее и Давыдова по договору ОСАГО застрахована не была. С иском не согласна, так как считает, что в происшедшем ДТП виновата истица, денег для возмещения ущерба не имеет, ее автомобиль тоже пострадал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Келеберда А.В. и под ее управлением, и автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Давыдовой Ю.В., под управлением Давыдова С.П. при следующих обстоятельствах: Давыдов С.П., управляя автомобилем TOYOTA CORONA, на перекрестке, где главная дорога меняет направление движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «MAZDA DEMIO», под управлением Келеберда А.В., приближающемуся по второстепенной дороге справа.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.10 ПДД водителем Давыдовым С.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Келеберда А.В., Давыдова С.П., данными ими на месте ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, каких-либо возражений относительно вины в происшедшем ДТП Давыдов С.П. не высказывал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление Давыдов не обжаловал, с допущенным нарушением согласился. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины Давыдова С.П., либо о наличии вины Келеберды А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Давыдовой Ю.В., водителя Давыдова С.П. на момент ДТП застрахована не была, истица застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, в автомобиле «MAZDA DEMIO» повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, бампер передний, левый передний указатель поворота, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № 546 от 05.09.2016 г., выполненному ИП Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 52398 руб. 78 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 руб.

Согласно экспертному заключению №* от 14.09.2016г., выполненному ИП Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта (экспертиза на скрытые дефекты) автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 17674 руб. 13 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 руб.

Стоимость проверки и диагностики автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак К035УО 24, на скрытые дефекты после ДТП ИП Оттевой Е.Ю. составила 3500 руб.

Стоимость транспортировки автомобиля после ДТП составила 3800 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Поскольку Давыдов С.П. управлял автомобилем без законных на то оснований, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник автомобиля Давыдова Ю.В. должна нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств невиновного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчика Давыдову Ю.В., не представившую таких доказательств, пояснившую, что фактически передала автомобиль в управление не имеющему такого права Давыдову С.П.

Следует считать установленным, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновным необеспечением собственником Давыдовой Ю.В. сохранности принадлежащего ей источника повышенной опасности, не принявшей мер для исключения возможности доступа к нему не допущенного к управлению лица, передавшего управление автомобилем лицу, не имеющему законных основания для управления автомобилем, в связи с чем она обязана отвечать за причиненный истцу вред.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Давыдовой Ю.В. в пользу Келеберда А.В. ущерба составляет 52398 руб. 78 коп. + 17674 руб. 13 коп. = 70072 руб. 91 коп. Данная сумма ущерба ответчиками не оспорена, подтверждена заключениями легитимного оценщика, выводы которого сомнений не вызывают, утверждения о несоответствии указанного ущерба фактически причиненному голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

В пользу Келеберда А.В. с Давыдовой Ю.В. подлежат взысканию 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика (3500 руб. + 1500 руб.), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3800 руб., 3500 руб. в счет оплаты за осмотр и диагностику автомобиля, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с Давыдовой Ю.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келеберда А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Ю.В. в пользу Келеберда А.В. сумму материального ущерба в размере 70072 руб. 91 коп., 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, 3800 руб. - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 2671 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3500 руб. в счет оплаты за осмотр и диагностику автомобиля, а всего взыскать 85043 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>