Решение по делу № 2а-3855/2019 от 28.08.2019

Дело №а-3855/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года <адрес> -на-ФИО5

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-3855/19 по административному иску ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО5 Федеральной налоговой службы России по <адрес>, о признании незаконным решения, уведомления не подлежащим исполнению

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения, уведомления не подлежащим исполнению, в обоснование заявленных требований сослался на то, что являлся в ДД.ММ.ГГГГ.г. собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ.) ) 734 кв.м., по адресу <адрес>-на-ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес>-на-ФИО5 по РО ФИО5 произвела взыскание налога на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного согласно выставленного МИФНС № по РО налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес>. Согласно акта описи и ареста имущества, аресту подвергнуто имущество на сумму 10 500 руб. данным судебным приказом Мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО5 решено взыскать со ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес> ИНН № задолженность в доход бюджета: по транспортному налогу: ДД.ММ.ГГГГ - налог 512 руб., 2015г. - налог 512 руб., 2016г. - налог 512 руб., пеня - 184, 13 руб.: по земельному налогу: 2014г. - налог 71 251 руб., 2015г. - налог 85 277 руб., 2016г. - налог 88 127 руб, всего на сумму 246 454, 26 руб.

В УФНС по РО (вх.№/ог от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 была подана жалоба на (бездействия) должностных лиц МИФНС № по РО в части взыскания транспортного и земельного налогов ввиду неполучения уведомлений на уплату налогов и требований об уплате задолженности. В данной жалобе также было обжаловано вышеуказанное налоговое уведомление МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО5 ФНС по РО № жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба направлена в адрес ФИО5

Административный истец считает незаконным Решение УФНС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ., а уведомление МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. не законным и не подлежащим исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать решение УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- уведомление МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО5 Федеральной налоговой службы России, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае заявитель оспаривает решение УФНС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г Ростова-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 взыскана задолженность в доход соответствующего бюджета по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г.- 512 руб., 2015 г.- налог 512 руб., 2016 г.- налог 512 руб., пеня в размере 184,13 руб.; по земельному налогу 2014 г. - налог 71251 руб., 2015 г. - налог 85277, 2016 г.- налог 88127 руб., пеня -7913, руб., а всего на сумму 246454,26 руб. Со ФИО5 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2832 руб.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что административный истец обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части взыскания с него транспортного и земельного налога и выставления требований об уплате имеющейся задолженности, просил списать имеющуюся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы по земельному и транспортному налогу, отозвать судебный приказ, либо предоставить в мировой суд документ, подтверждающий факт отсутствия необходимости уплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ; предоставить информацию в службу судебных приставов о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес>, рассмотрев доводы жалобы ФИО5, материалы представленные налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о процедуре взыскания налогов, пришло к выводу об оставлении жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в качестве физического лица по месту регистрации по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений по форме 1А о представлении – налогоплательщиком - физическим лицом адреса для направления документов по почте налогоплательщик в налоговый орган не представлял, регистрация истца по вышеуказанному адресу подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В связи с поступившей в налоговый орган информацией о зарегистрированных объектах собственности ФИО5 было направлено заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный в налоговом уведомлении срок административный истец не оплатил налоговые платежи было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

После установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. для добровольного погашения задолженности срока (до ДД.ММ.ГГГГ была применена ст. 48 НК РФ, а именно было сформировано и направлено ФИО5, а так же в Мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО5 заявление о вынесении судебного приказа №.

Мировой судья судебного участка №<адрес>-на-ФИО5, рассмотрев заявление налогового органа, вынесла судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с административного истца задолженности в доход соответствующего бюджета по транспортному налогу за 2014 г.- 512 руб., 2015 г.- налог 512 руб., 2016 г.- налог 512 руб., пени в размере 184,13 руб.; по земельному налогу 2014 г. - налог 71251 руб., 2015 г. - налог 85277, 2016 г.- налог 88127 руб., пени -7913, руб., а всего на сумму 246454,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>-на-ФИО5 заявление ФИО5 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отклонено, возражения ФИО5 возвращены подателю.

Данный судебный приказ не отменен, в соответствии с ч. 3 ст. 123.1 КАС Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания решения ФИО5 Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Фактически истец, оспаривая вышеуказанное решение, выражает несогласие с уведомлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопрос взыскания задолженности со ФИО5 на основании уведомления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебный приказ в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" №1 от 31.12.1996г. вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец по настоящему делу фактически оспаривает судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности со ФИО5, что противоречит положениям ч. 1 статьи 16 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями ФИО5 ФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», усматривается, что принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Административным истцом оспаривается уведомление МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО5 просит признать незаконным и не подлежащим исполнению.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на несогласие с размером долга, не получение копии судебного приказа, о существовании которого он узнал в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и пояснений ФИО5 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что об уведомлении МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска срока от административного истца в адрес суда не поступало, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании уведомления МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными решения УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомления МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащим исполнению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.