Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1208/2014 от 17.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденной Хохловой М.А., Валейко О.Н. и ее адвоката П. на приговор Кропоткинского городского суда от 27 декабря 2014 года, которым

ВАЛЕЙКО О.Н. <...> года рождения, уроженка <...>, имеющая двух малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года,

ХОХЛОВА М.А., <...> года рождения, уроженка <...>, имеющая двух малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года.

Этим же приговором была осуждена БЕЛОЗЕРОВА И.С., <...> года рождения, уроженка <...>, приговор в отношении которой не обжаловался, апелляционное представление не вносилось.

В отношении Белозеровой И.С. приговор суда вступил в законную силу.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> уголовное дело в отношении П., <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Хохловой М.А. и ее адвоката Горохова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб Хохловой М.А., просивших по ним приговор суда отменить и вынести в ее отношении оправдательный приговор, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., выступавшей в защиту осужденной Валейко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ее подзащитной и просившей приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Белозерова И.С., Хохлова М.А., Валейко О.Н. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Хозлова М.А. просит приговор суда первой инстанции в ее отношении отменить и вынести оправдательный приговор. С приговором суда первой инстанции она не согласна, так как считает, что приговор был вынесен в нарушение закона и подлежит отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Хохлова М.А. просит приговор суда первой инстанции в ее отношении отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.6 УПК РФ, в ходе ее уголовного преследования не соблюдались и полностью игнорировались, и считает, что возбужденное в отношении нее уголовное дело носило явно обвинительный уклон и заказной характер. С приговором суда Хохлова М.А. полностью не согласна, так как указанного преступления не совершала. Хохлова М.А. полагает, что по уголовному делу следователем не было представлено в качестве доказательства ее вины практически ничего, кроме показаний самого потерпевшего и его близких, заинтересованных в результатах рассмотрения дела. Осужденная обращает внимание на то, что она не являлась субъектом вменяемого ей преступления, так как трудового договора с директором магазина она не заключала. Этот факт полностью нашел свое отражение в обвинительном заключении. Так как трудовой договор с Хохловой М.А. не заключался, заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет юридической силы, и потому в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Хохлова М.А. так же отмечает, что остался невыясненным вопрос о том, какую же общую сумму на самом деле присвоили все осужденные вместе и каждая из них в отдельности, какую сумму, якобы, присвоила лично она. В материалах дела подобного разграничения личной ответственности каждого нет.

Она считает, что ее действия должны были квалифицироваться по ч.2 ст.160 УК РФ, и уголовное дело должно было быть прекращено, в связи с амнистией, как это было сделано в отношении П. Сами супруги Б. не смогли определить сумму похищенных денежных средств, что говорит о том, что в магазине полностью отсутствовал учет движения товара и денежных средств. Подтверждением этого факта являются не только показания самого потерпевшего и членов его семьи, но и показания бухгалтера магазина, эксперта аудиторской палаты России. Имеющиеся в деле две бухгалтерские экспертизы абсолютно противоречат друг другу. Эксперты были вызваны в суд и допрошены, при этом каждый из них настаивал на своем заключении. Ходатайства о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы были судом отклонены.

Автор жалобы считает, что последнее заключение эксперта не позволяло суду сделать категорический вывод о том, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Кроме того, при предъявлении обвинения следствием были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Практически все обвинение строится на признательных показаниях двоих обвиняемых Белозеровой И.С. и П., а также на показаниях потерпевшего, его жены и отца, слово в слово повторивших показания потерпевшего. Таким образом, представленные доказательства не могут являться достаточными для того, что сделать вывод о вине Хохловой М.А. Осужденная так же считает незаконным решение о частичном удовлетворении гражданского иска, так как указанная сумма ни самим потерпевшим, ни материалами дела не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат П., выступающий в защиту осужденной Валейко О.Н., просит приговор суда первой инстанции в отношении его подзащитной отменить и вынести оправдательный приговор. С приговором суда первой инстанции ни адвокат, ни его подзащитная не согласны, так как считают, что приговор суда был вынесен в нарушение закона и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденная Валейко О.Н. просит приговор суда первой инстанции в ее отношении отменить и вынести оправдательный приговор. С приговором суда первой инстанции она не согласна, так как считает, что приговор был вынесен в нарушение закона и подлежит отмене.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Кавказского района юрист 3 класса Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Автор возражений полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении осужденных Хохловой М.А. и Валейко О.Н. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. Он считает, что приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает целям восстановления справедливости, а также исправления осужденных. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Б. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Автор возражений полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении осужденных Хохловой М.А. и Валейко О.Н. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, находит приговор суда подлежащим изменению, а в части гражданского иска – отмене.

Выводы суда о виновности осужденных Валейко О.Н. и Хохловой М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Валейко О.Н. и Хохловой М.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Валейко О.Н. и Хохловой М.А. в преступлении, за которое они осуждены, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями осужденной Белозеровой И.С., подсудимой П., дело в отношении которой было прекращено судом по акту амнистии, потерпевшего Б., свидетелей Б., Р., В., Л., Л., В., С., Х., Х., Л., В., эксперта Б., П., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина Валейко О.Н. и Хохловой М.А. доказана, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Валейко О.Н. и Хохловой М.А. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

При назначении наказания Валейко О.Н. и Хохловой М.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции учитывал, что Валейко О.Н. и Хохлова М.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра по месту жительства не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Валейко О.Н., суд первой инстанции в соответствии с п. «г» 4.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Хохловой М.А., суд первой инстанции в соответствии с п. «г» 4.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей.

В отношении осужденных Валейко О.Н. и Хохловой М.А. суд первой инстанции, считая справедливым назначение каждой наказания в виде реального лишения свободы, учитывал наличие на их иждивении малолетних детей и возможность их исправления без изоляции от общества при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного положения осужденных Валейко О.Н. и Хохловой М.А. и предъявленного потерпевшим к ним гражданского иска, суд первой инстанции также посчитал возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного следствии потерпевшим Б. был заявлен иск, в котором он просит суд в связи с частичным возмещением ущерба другими осужденными, установить долевую ответственность осужденных и взыскать с Валейко О.Н. соответственно 390 646 рублей и Хохловой М.А. 472 216 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление потерпевшего об установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, однако, нашел суммы, подлежащие взысканию с осужденных, завышенными.

Так, из материалов дела следует, что общая сумма имущественного ущерба причиненного преступлением составляет 891 484 рубля. При этом, как видно из заявления потерпевшего, половину из указанной суммы пропорционально степени своего участия в преступлении добровольно возместили осужденные Белозерова И.С. и П., дело в отношении которой прекращено по амнистии. Они также добровольно загладили перед потерпевшим моральный вред и возместили возможные судебные расходы потерпевшего на будущее.

При таких обстоятельствах оставшаяся не возмещенной сумма имущественного ущерба подлежит взысканию с осужденных Валейко О.Н. и Хохловой М.А. в долевом отношении с учетом степени их фактического участия в преступлении и причинении вреда, в размере соответственно 195 323 рубля с Валейко О.Н. и 236 108 рублей с Хохловой М.А.

В соответствии с ч.3 ст.42 ГПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ – 195235 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 236108 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ – 195235 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 236108 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.