Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 (11-331/2020;) от 02.12.2020

Производство № 11-22/2021

          мировой судья Боровиков Р.В.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи     Гоковой И.В.

при секретаре                                              Тихоновой В.В.,

с участием представителей истца – Бедлинской А.В., Пироженко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аслановой Олеси Юрьевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 4 от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Аслановой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился к мировому судье с иском к Аслановой О.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. За период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, пеню за период с 30.11.2019 года по 31.12.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В материалы дела ответчик представил письменные возражения, в которых с выставленной ей задолженностью не согласился, указав, что стороной истца нарушены нормы процессуального права в части направления ей документов нес соответствующих нормам гражданского процессуального законодательства. О наличии задолженности в известность не ставился.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 сентября 2020 года исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены.

С Аслановой О.Ю. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 01.11.2014 года по 31.12.2019 года в сумме 8322 рубля 73 копейки, пеню за несвоевременную оплату взносов в размере 60 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На данное решение ответчиком подано заявление-отзыв, в котором заявитель полагает необходимым отменить полностью действие документа под названием «Решение Именем Российской Федерации» от 07.09.2020 года.

Основанием признания незаконным решения суда Асланова О.Ю. указывает, что при рассмотрении вышеназванного спора мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует аудио протокол судебного заседания. Представленный по её запросу протокол судебного заседания также содержит ряд недочетов. А именно протокол судебного заседания подписан не секретарем, указанным в протоколе судебного заседания. Аслановой О.Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания, однако Полагает, в данном случае рассмотрение дела, было в незаконном составе. Также полагает, что представленное решение не соответствует нормам, указанным в гражданско-процессуальном кодексе Российский Федерации, поскольку отсутствует оценка доказательств. Помимо прочего представленная заявителю копия решения суда не соответствует Приказу судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству», поскольку неверно проставлены реквизиты документа «Копия», а также данный документ не заверен надлежащим образом, вследствие чего не может иметь юридической силы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебном заседании полагали, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер. Полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная заявитель жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилась в суд с требованием о взыскании с Аслановой О.Ю., как собственника ***.

Мировым судьёй принят в производство суда иск некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и «возбуждено гражданское дело в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Упрощенное производство)

24.08.2020 года в адрес мирового судьи направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Асланова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

24.08.2020 года ввиду представленных возражений Аслановой О.Ю. мировой судья перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Дело слушанием назначено на 07.09.2020 года на 09 часов 40 минут.

Согласно ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был составлен секретарём 07.09.2020 года и подписан как секретарем, так и председательствующим по делу.

В соответствии с положениями ст.231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аслановой О.Ю. поданы замечания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьей и согласно которыми следует, что фактически протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Бондаренко Ю.В., указание в вводной части секретаря Кузьменко Н.Н. – является ошибочным.

Также указано, что аудиозапись не велась ввиду неисправности технических средств (диктофона)

На протокол были поданы замечания. Цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде. Значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции. Определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется.

Приведенные доводы относительно протокола судебного заседания не опровергают выводы мирового судьи по существу заявленных требований, и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от 07.09.2020 в письменной форме, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе, а именно отсутствия ауди записи судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении гражданского дела объективно ничем не подтверждены, поскольку как усматривается из материалов дела Асланова О.Ю., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебном разбирательстве участия не принимала.

Более того, каких либо иных доводов о нарушении прав Аслановой О.Ю. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о безусловной отмене решения суда ввиду отсутствия ауди протокола судебного заседания основан, на неверном толковании норма права, поскольку указывает на применение норм Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации, в то время как гражданское дело рассмотрено по правилам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены исследуемые судом материалы дела со ссылкой на номер дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания указано на исследование материалов дела.

В решении суда дана оценка представленному отзыву Аслановой О.Ю., на основании возражений Аслановой О.Ю. мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора по существу судом соблюдены положения статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав истца, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии независимости и предвзятости судьи материалами дела не подтвержден, направлен на несогласие с выводами суда в целом.

В силу требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались, распределяет бремя их доказывания между сторонами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Требования к содержанию решения суда определены в ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения мирового судьи, от 07 сентября 2020 года им указаны нормы права, примененные нормы материальные права, в отсутствие указаний правовой позиции ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пп. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Как установлено мировым судьей Асланова О.Ю. является собственником жилого помещения – ***.

Из доводов представителя истца усматривается, что ответчиком за период с 01.112.014 года по 31.12.2019 год не вносились обязательные платежи по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов в Амурской области.

Проанализировав вышеназванные нормы права, а также представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что собственником вышеназванного жилого помещения не производилась оплата обязательных платежей по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов.

    Ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в спорный период времени.

Довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о задолженности и не предъявлял претензии по оплате, подлежит отклонению, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена законом.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Более того, информация о наличии задолженности в определенной сумме указывается в направляемых потребителям квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика в части того, что её право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано с 02.06.2017 года, а потому взыскание за указанный истцом период невозможно, поскольку частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ, действующей с 30.07.2017 года, предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Указанная редакция в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к новому собственнику – Аслановой О.Ю. переходят все обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Так же суд полагает необоснованным доводы стороны ответчика в отношении того, что исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подлежало возврату в соответствии с положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой право на подачу и подписание искового заявления в соответствии с положениями ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у представителя истца Кумич Т.А. имелось.

Доводы ответчика о том, что подпись заверяющая копию доверенности не соответствует подписи, указанной в доверенности носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При этом суд также отмечает тот факт, что ни ответчик по делу, ни суд не обладает специальными знаниями указывающими на возможность определить по визуальным признакам наличие либо отсутствие фальсификации подписи.

Согласно разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имело место нарушение норм процессуального права в части формального изложения в решении суда доводов сторон, но данные нарушения не привели к принятию неправильного решения суда, с учетом положений ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований к отмене по сути правильного решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на формальное нарушение сторонами норм материального и процессуального права, в то время как значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось наличие либо отсутствие задолженности по взносам в фонд капительного ремонта многоквартирных домов, вместе с тем как указано ранее ответчиком по делу не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении своих обязательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Аслановой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аслановой Олеси Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                     И. В. Гокова