Решение по делу № 2-32/2014 (2-1187/2013;) ~ М-989/2013 от 27.05.2013

Дело №2-32/14

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2014г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Кудриной Ю.Ю.

представителя стороны Малафеевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого
А. В. к Плескачеву А.В. о взыскании
задолженности, процентов, морального вреда, встречный иск Плескачева
ФИО к Любивому А. В. о признании сделки
недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Плескачев А.В. получил от истца денежные средства в размере сумма., что подтверждается рукописной распиской ответчика. Денежные средства были предоставлены ответчику сроком до Дата года, но возвращены в срок не были.

На момент предоставления займа ответчик находился на территории
Забайкальского края. С Дата. на устные требования истца о добровольном
исполнении обязательств по уплате долга ответчик поначалу отвечал отказом,
мотивируя отсутствием финансовых возможностей, в связи с невозможностью
устроиться на работу. Но после переезда ответчика в Новосибирскую область и вовсе
перестал поднимать телефонную трубку и выходить на контакт с истцом.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ имеет право начислить проценты за
пользование чужими денежными средствами по договору. Истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% по Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Итого за период с Дата по Дата - сумма.

Для составления и подготовки пакета документов в суд по настоящему делу,
представления и защиты своих интересов в суде - истец заключил договор с компанией «Бенефициар» на сумму сумма., в связи с чем
и на основании ст. 100 ГПК РФ просит учесть его расходы на оплату юридических
услуг в размере, в случае если решение будет в пользу истца.

Вред, причиненный истцу не ограничивается имущественным, так из-за
предательского отношения ответчика и невозврата его кровных денежных средств у
истца значительно ухудшилось физическое состояние здоровья, психосоматическое
состояние подорвано, в настоящее время его преследуют кошмары и
хроническая усталость. Таким образом, несвоевременным выполнением обязанностей
истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть
компенсированы. Моральный вред оценивается им в размере равном сумме
уплаченной за юридические услуги по настоящему делу, т.е. сумма.

Данные факты явились поводом для обращения за защитой нарушенных прав и
законных интересов в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик пытаясь уйти от ответственности обвинил истца, в том, что он заставил его написать долговую расписку и путем подачи искового заявления в суд пытался незаконно завладеть его, Плескачева А.В. денежными средствами. Однако, при проведении доследственной проверки доводы ответчика Плескачева А.В. не нашли своего подтверждения и опровергнуты. Проверкой установлено, что Любивый А.В. при условии возврата передал Плескачеву А.В. по просьбе последнего денежные средства в сумме сумма для окончательного расчета с гр.ФИО, получив при этом расписку от Плескачева А.В. При передаче денежных средств присутствовала сама гр. ФИО, а также приглашенный для объективности военнослужащий по контракту войсковой части номер сержант ФИО

После перевода Плескачева А.В. к новому месту службы, а затем увольнения с
военной службы, последний вопреки данной Любивому А.В. расписке денежные
средства ему не вернул, в связи с чем Любивый А.В. на законных основаниях подал
исковое заявление о взыскании задолженности с Плескачева А.В. в Искитимский
районный суд Новосибирской области.

В последствии уточнил размер исковых требований: в связи с поступлением на его счет от ответчика в счет погашения долга по договору займа сумма рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере сумма. В остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу, где просит признать сделку - договор займа денег в сумме сумма от Дата года, заключенный между Плескачевым А.В. и ответчиком Любивым А.В., недействительной. Мотивирует свои требования тем, что в июне 2013 года он узнал о том, что командир части номер Любивый, в
которой он проходил срочную службу в 2012 году, предъявил иск о взыскании с него
долга в сумме сумма. В действительности, никаких денег от него не получал, а был вынужден написать расписку о якобы получении денег в долг в силу стечения тяжелых обстоятельств для него и на крайне невыгодных условиях.

Плескачев с Дата по Дата проходил службу в рядах Российской армии в Забайкальском крае, находился в непосредственном подчинении у командира части Любивого А.В. В его функциональные обязанности входило обеспечение передвижения командира части на автомобиле марки УАЗ в любое время, по первому требованию командира.

В середине Дата года командир части Любивый А.В. вызвал его к себе из
автопарка войсковой части, представил ФИО и сказал,
что теперь он буду возить её на личном автомобиле, куда и когда она скажет. В связи
с тем, что он находился непосредственно в подчинении начальника войсковой части, то не
осмелился его ослушаться.

Дата ФИО вызвала его и сказала, что они поедут по магазинам.
Проехав несколько километров по автодороге <Адрес>, в них врезался автомобиль
марки «Тойота» под управлением молодого человека, ранее незнакомого. ФИО
сразу позвонила Любивому и сообщила ему о случившемся. Любивый сказал, чтобы
сотрудников полиции не вызывали и ехали обратно в часть, что и было сделано. Факт ДТП не был зафиксирован в отделе полиции, осмотра автомобиля не было сделано, никакие документы по факту ДТП не составлялись. Он нигде по данному поводу никаких объяснений не давал.

В этот день на сотовый телефон его матери позвонил зам.начальника части
капитан ФИО, сказал, что произошла авария, а муж ФИО ФИО сказал,
что автомобиль дорогой и разбит. Дата он передал сумма по требованию Любивого ему лично, как он сказал, на ремонт автомобиля. После этого Любивый сказал его брату Плескачеву С.В., что все улажено, претензий к нему никаких нет.

В марте 2012 года он был приглашен в военную прокуратуру <Адрес>, где его
спрашивали о наличии гражданских автомобилей на территории войсковой части, но
командир части Любивый ему приказал, чтобы он ничего не сообщал в прокуратуре по-
поводу нахождения на территории части автомобиля, принадлежащего ФИО.

Через некоторое время командир части Любивый вызвал его к себе в кабинет и в
присутствии фио заставил написать расписку о том, что Плескачев якобы взял у него в
долг 198 000 рублей. Он не хотел этого делать, но они сказали ему, что если он этого не
напишет, то у него будут очень большие проблемы, как по службе, так и в жизни. Находясь под их психологическим давлением, являясь лицом, которое непосредственно подчиняется Любивому, Плескачев вынужден был написать данную расписку. Любивый ему сказал,
что теперь все уладится и у него больше не будет проблем.

Дата Плескачева неожиданно перевели дослуживать в
<Адрес>.

С момента демобилизации и до получения копии искового заявления он ни с кем из командования войсковой части название <Адрес> не общался и претензий к нему никто никаких не предъявлял. Считает, что действия ответчика
направлены на завладение его имуществом - денежными средствами в сумме
дата рублей. Он никаких денег от Любивого А.В. не получал, расписку выдал под
воздействием со стороны Любивого и ФИО. Получив от него СУММА,
ответчик решили таким же способом получить с него ещё и сумма руб.

Плескачев настаивает на том, что никаких денег от Любивого не получал, а долговую
расписку написал по требованию Любивого и ФИО которые пообещали ему, что
это нужно, чтобы уладить дело по повреждению автомобиля. Он был вынужден это
сделать, так как находился в полной зависимости от командира части Любивого.

С Дата и до Дата никаких претензий со стороны ФИО,
Любивого к нему не предъявлялось, так как он сразу уплатил ей СУММА в счет
возмещения ущерба за поврежденный автомобиль и сделал он это по требованию
Любивого, хотя ни факта угона, ни ДТП, ни размера ущерба ФИО нигде не было
зафиксировано. У него не было никакой необходимости в том, чтобы взять у ответчика в долг деньги в сумме сумма, но, как пояснил ему ответчик и ФИО, так
нужно было для того, чтобы «уладить дело», но какое именно он не знает. Расписку был вынужден написать, так как ответчик и ФИО угрожали ему тем,
что его служба станет невыносимой для него. И кроме того он был рядовым солдатом и
находился в непосредственном подчинении у ответчика.

Ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего. Написав расписку о том, что он якобы
получил от ответчика в долг деньги в сумме СУММА, под давлением со стороны
ответчика и Соловьева он оказался в крайне невыгодных для него условиях, но у него не
было иного выхода, так как он находился в непосредственном зависимом положении от
ответчика, который являлся командиром войсковой части, в которой он проходил службу.

В связи с обращением в суд от цены иска он уплатил госпошлину в размере сумма.,
которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее истец направил в адрес суда заявление, в котором указывает, что он получил сумма Дата в счет погашения долга по договору займа от Дата, отправитель денежных средств ФИО- мать ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в возражениях пояснил о вышеизложенном. Дополнил, что действительно его родители перечислили на счет истца сумма в счет погашения долга. Ответчик поддержал встречный иск, пояснил по обстоятельствам заявленного иска, считает, что истец обманул его, он не брал у истца никаких денег, написал долговую расписку под сильным психологическим давлением, находясь от истца в зависимом положении. Расписка, представленная Любивым, написана им- Плескачевым, расписку писал в медсанчасти, когда лежал в госпитале Дата.

Представитель ответчика поддержала доводы встречного искового заявления.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, во встречных требованиях ответчику следует отказать. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, что Дата собственноручно Плескачевым А.В. была написана расписка о получении им от Любового А.В. в долг денежных средств в размере сумма. Срок возврата указанной суммы определен Дата.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от Дата Плескачев А.В. был признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения автомобилем марки BMW, принадлежащего ФИО, управляя которым Плескачев совершил ДТП. Преступление им совершено Дата

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО ФИО каждый в отдельности пояснили суду, что об обстоятельствах написания сыном долговой расписки Любивому им известно со слов сына. Со слов Любивого им известно, что во время прохождения срочной службы их сыном был поврежден автомобиль, который он угнал с территории части. Дата они перечисляли сыну сумма, которые нужны ему были для возмещения ущерба от ДТП. Сын рассказывал, что написал долговую расписку Любивому формально, чтобы у него не было проблем по службе.

Согласно определениям суда о совершении процессуальных действий от Дата. были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Так, Лямбирским районным судом Республики Мордовия Дата. был допрошен свидетель ФИО, который пояснил суду, что он проходил с Плескачевым срочную службу в <Адрес>, Любивый был командиром их части. Ему фио) со слов Плескачева известно о том, что он повредил автомобиль BMW и что в счет возмещения ущерба Любивый требует с него сумма. Об обстоятельствах написания Плескачевым долговой расписки ему ничего не известно.

Венгеровским районным судом Новосибирской области Дата. был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что Плескачев А.В.- его сослуживец, Любивый был их командиром. Ему известно, что во время службы Плескачев написал Любивому долговую расписку, об этом ему говорил сам Плескачев.. Брал ли он деньги у Любивого свидетель не знает. Денег у Плескачева он не видел.

Барабинским районным судом Новосибирской области Дата. был допрошен свидетель ФИО, который дал показания аналогичные свидетелю ФИО

Улетовским районным судом Забайкальского края Дата. был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что знаком с Плескачевым с 2012
года, познакомились во время службы, с Любивым знаком с момента его
службы, он командир части в которой свидетель служит, отношения с указанными
лицами нормальные. Знает, что Плескачев угнал и разбил машину гражданки
ФИО, ФИО предложила Плескачеву оплатить ремонт машины, с условием, что заявление в полицию подавать не будет, Любивый предложил Плескачеву деньги в долг, Плескачев занял у Любивого сумма, сказал, что вернет в июне 2012, родственники помогут. При написании расписки присутствовали Плескачев, ФИО, Любивый и он (ФИО). В это время Плескачев находился в военном госпитале, у него было простудное заболевание, он (ФИО) шел по улице, Любивый увидел его и попросил поехать с ним, по пути забрали ФИО из ее дома и
поехали в госпиталь, в госпитале ФИО объяснила Плескачеву, что Любивый занимает ему деньги на ремонт машины в сумме сумма, Плескачев согласился и написал расписку. Все было спокойно, никто на Плескачева давления не оказывал, все разговаривали спокойно, на ровных тонах. Писал расписку Плескачев собственноручно, состояние было адекватное, не психовал, не нервничал, обещал деньги вернуть, он говорил, что родственники ему дадут деньги и он их отдаст Любивому, по состоянию здоровья он был здоров, дня через 2 его выписали из
госпиталя. Деньги передавались в сумме сумма, деньги при нем пересчитывал и Плескачев, затем ФИО.

Показания свидетелей суд относит к достоверным и допустимым доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, так как не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей сторонами не опровергнуты. Суд учитывает, что никто из свидетелей, кроме ФИО, не были очевидцами написания Плескачевым долговой расписки. Всем свидетелям, кроме ФИО, об этих обстоятельствах известно только со слов Плескачева.

Сам Плескачев А.В. не оспаривает факт совершения им угона и повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше приговором суда.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Доказательств наличия какого-либо принуждения истцом Плескачевым не представлено, как и нет подтверждения кабальности сделки. Свидетель ФИО пояснил, что давления на Плескачева при написании им расписки о получении денег для возмещения ущерба от ДТП не оказывалось, Плескачев писал ее собственноручно и добровольно.

Недостижение ответчиком/истцом желаемого для него экономического состояния по причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение возникших из договора займа денежных средств обязательств не наделяет ответчика правом требовать признания договора займа от Дата недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса. Согласно положениям статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что ответчиком\истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства встречных исковых требований о признании недействительными условий договора, по признакам кабальности, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пороков, установленных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки. В данном случае материалами дела не установлено несоответствие волеизъявления Плескачева А.В. на заключение договора займа денежных средств у Любивого А.В. в установленной сумме. Поэтому, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Плескачева А.В. к Любивому А.В. следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата. между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен сроком до Дата. займ в размере сумма, что подтверждается распиской.

Факт предоставления займа подтверждается документально, надлежащих и допустимых доказательств не получения денежных средств ответчик суду не предоставил.

Как указано судом выше, суд не находит, что указанная расписка была выдана при кабальных условиях. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату займа. Дата ответчиком на счет истца была переведена сумма в размере сумма, что истцом учитывается, как частичное исполнение обязательства по возврату займа.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

На день рассмотрения иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты на пользование заемными денежными средствами в сумме сумма. Размер процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, действиями ответчика личным неимущественным правам или другим нематериальным блага истца вред не причинен, доказательств тому истцом суду не представлено, а потому в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на представителя в сумме сумма, размере которых суд находит разумным и справедливым исходя из участия представителя ФИО при рассмотрении данного дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любивого удовлетворить
частично.

Взыскать с Плескачева в пользу Любивого в счет возврата займа сумма, проценты в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей,
возврат государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований Любивого к
Плескачеву о взыскании компенсации морального вреда
отказать.

В удовлетворении исковых требований Плескачева к
Любивому о признании сделки недействительной
отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один
месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова