Решения по делу № 2-2088/2017 ~ М-1789/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 сентября 2017 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца Джаббаровой А.Г., представителя ответчика Теселкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосов С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в сумме 38 700 руб., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 400 руб., убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (VIN <№>), по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма установлена в размере 1 200 000 руб., способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховой компании. В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В этот же день ему было выдано направление на ремонт ИП Лаукарт Т.В. (ООО Техцентр «Гранд»). <дата> он с помощью эвакуатора доставил поврежденный автомобиль ИП Лаукарт Т.В. в г. Владимир, в связи с чем понес расходы в размере 6000 руб. Впоследствии ему стало известно, что ООО «СК «Сервисрезерв» отказалось оплачивать часть восстановительных работ по замене бронировки автомобиля, хромированной решетки переднего бампера нижней, хромированной решетки переднего бампера верхней, сетки в передний бампер, в связи с тем, что указанное поврежденное оборудование не устанавливалось на автомобиль заводом-изготовителем, и является дополнительным. В связи с этим, он был вынужден самостоятельно оплатить замену и ремонт указанного оборудования в размере 38 700 руб. <дата> автомобиль был осмотрен независимым оценщиком ИП Костиной И.Ф., в результате чего установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате его повреждения, в сумме 72 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец Колосов С.Ю. в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Джаббарова А.Г. исковые требования Колосова С.Ю. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Теселкина Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Колосова С.Ю. не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена договором страхования. В установленные Правилами страхования сроки <дата> истцу было выдано направление на ремонт к ИП Лаукарт Т.В. Поскольку на автомобиле было установлено дополнительное оборудование - бронировка автомобиля, хромированные решетки переднего бампера верхняя и нижняя, сетка в передний бампер, которое не являлось предметом страхования, ремонт указанного оборудования не был оплачен. Также указала на то, что утрата товарной стоимости не является страховым риском, в связи с чем страховому возмещению не подлежит. В остальной части ремонт автомобиля, произведенный ИП Лаукарт Т.В. по направлению страховой компании был оплачен. В связи с этим, просила в иске Колосову С.Ю. отказать в полном объеме.

Третье лицо Макаров А.В.. представитель третьего лица ПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между Колосовым С.Ю. и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования серии ВВВ <№> автомобиля <данные изъяты> (VIN <№>), по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма сторонами договора установлена в размере 1 200 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании.

Согласно справки ГИБДД о ДТП от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <адрес> у <адрес>, водитель Макаров А.В.. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Колосова С.Ю. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. В тот же день, ему выдано направление на технический ремонт на СТОА официального дилера завода-изготовителя <данные изъяты> ИП Лаукарт Т.В. (ООО «Техцентр-Гранд»).

<дата> автомобиль осмотрен экспертом страховой компании.

Актом <№> от <дата> ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 579 457 руб. перечислено ИП Лаукарт Т.В. по выставленному им счету за ремонт автомобиля истца на основании заказ-наряда, акта об оказании услуг №<№> от <дата>.

Кроме этого, истцом самостоятельно оплачены услуги ИП Лаукарт Т.В. по замене бронировки автомобиля, решетки переднего бампера верхней, решетки переднего бампера нижней, сетки в передний бампер, в соответствии с заказ –нарядом и актом об оказании услуг <данные изъяты> от <дата> в сумме 38 700 руб.

Также истец обратился к независимому эксперту ИП Костиной И.Ф. для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая, в соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> установлена в размере 72 400 руб.

<дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости оплаченного ремонта в сумме 38 700 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 400 руб., которая осталась без удовлетворения. Полагая действия страховой компании незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колосова С.Ю. суд не находит, исходя из следующего.

Из содержания ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со страховым полисом ВВВ <№> от <дата>, договор добровольного страхования заключен между Колосовым С.Ю. и ООО «СК «Сервисрезерв» на оснований Правил страхования средств наземного транспорта от <дата>, с учетом последующих изменений, с которыми страхователь ознакомлен, их получил и обязуется исполнять. Также он ознакомлен и согласен с основными положениями и особыми условиями настоящего договора страхования, которые изложены на обратной стороне полиса, что подтверждено подписью истца на страховом полисе.

Согласно основных положений и особых условий договора по всем видам рисков не являются страховыми рисками следующие события: утрата товарной стоимости застрахованного средства (отдельных узлов и деталей) и (или) дополнительного оборудования, естественный износ застрахованного автотранспортного средства (его отдельных узлов и деталей) и (или) дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (п.6); не возмещаются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, такие, как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. (п.2.19). Аналогичные положения содержатся и в Правилах страхования средств наземного транспорта от 26.12.2014 года, в пунктах 3.6.6, и 3.6.19.

Согласно п.1.2 Правил страхования дополнительное и вспомогательное оборудование – механизмы, приспособления, приборы и иное оборудование, установленное на автотранспортном средстве, но не входящее в комплектацию завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением автотранспортным средством, прицепом и (или) дополнительным оборудованием, багажом, а также необходимые и нецелесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного автотранспортного средства, оборудования к нему и (или) багажа, произведенные страхователем при наступлении страхового случая.

Согласно пунктов 2.2.1 – 2.2.3. на страхование принимаются автотранспортные средства, подлежащие регистрации или зарегистрированные в ГИБДД: автомобили легковые, грузовые и грузопассажирские, микроавтобусы, в том числе с прицепами (полуприцепами); мотоциклы, мотороллеры; сельскохозяйственная техника (тракторы, мотоблоки), механизмы на самоходном ходу, аэросани.

На основании п.2.3.1 в соответствии с настоящими Правилами страхования страховщик дополнительно может застраховать дополнительное, вспомогательное оборудование и принадлежности к автотранспортному средству, не входящие в его комплектацию согласно инструкции завода-изготовителя (радиоприемник, магнитола, магнитофон, компьютер, кондиционер, акустические системы, комплекты инструментов и т.д.).

Согласно п.3.3.3 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами возмещаются убытки, возникшие в результате повреждения или полной гибели дополнительного оборудования и принадлежностей к автотранспортному средству, не входящих в его комплектацию согласно инструкции завода-изготовителя, или багажа, находящегося в автотранспортном средстве в результате вышеуказанных событий (ущерб, хищение), включенных в договор страхования.

Таким образом, исходя из Правил страхования, а также основных положений и особых условий договора страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автотранспортного средства не входит в перечень ущерба, подлежащего страхованию, а повреждение дополнительного оборудования и принадлежностей к автотранспортному средству, не входящих в его комплектацию согласно инструкции завода-изготовителя, является отдельным страховым риском, при условии, если этот риск включен в договор страхования. Возмещение убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места хранения до места его ремонта Правилами страхование не предусмотрено.

Колосов С.Ю. с требованиями об изменении условий договора до наступления страховых случаев к страховщику не обращался, действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцом не оспорена.

Согласно письму директора ООО Техцентр «Гранд» от <дата> бронировка, хромированная решетка переднего бампера нижняя, хромированная решетка переднего бампера верхняя, сетки в передний бампер на автомобили <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводом-изготовителем не устанавливались. Указанное оборудование является дополнительным (вспомогательным).

Доводы представителя истца о том, что с указанным оборудованием автомобиль был приобретен истцом в ООО Техцентр «Гранд» и застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» не могут повлиять на обязанность ответчика по исполнению его обязанности по договору страхования, поскольку страхование дополнительного оборудования является отдельным страховым риском, и в договор страхования он сторонами не включен.

Учитывая, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, из расчета реальных убытков, подлежащих возмещению, исключили величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, что само по себе закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ), при том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, на случай повреждения дополнительного оборудования договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости ремонта дополнительного оборудования, величины утраты товарной стоимости и убытков, в связи с эвакуацией автомобиля с места хранения до места ремонта.

В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.09.2017 года, мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.