Решение по делу № 2-727/2016 ~ М-135/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                  г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе;

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Кравченко Андрею Владимировичу о сносе незаконного строения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Гедейко Людмилы Гавриловны,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений, просила обязать Кравченко А.В. собственными силами и за счет собственных средств снести незаконное строение, расположенное с западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2014 года в связи с поступившей в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области жалобой гражданки Гедейко Л.Г. по вопросу законности строительства на указанном выше земельном участке, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области осуществлен комиссионный выезд. По результатам выезда составлен акт, из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кравченко А.В., расположенном по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка в западной части участка. Данный земельный участок частично огорожен с южной и восточной стороны. В результате обмера земельного участка обнаружено, что хозяйственная постройка выходит за границы земельного участка на территорию неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № на 268 мм, что свидетельствует о несоблюдении собственником Кравченко А.В. СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» при размещении хозяйственной постройки на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка. Истец, ссылаясь на то, что незаконная постройка находится вне границ земельного участка, принадлежащего Кравченко А.В., и нарушает права муниципалитета на распоряжение земельным участком, а также препятствует проходу, проезду Гедейко Л.Г. к принадлежащему ей земельному участку, а также на положения ст.ст. 209, 222, 210, 301-304 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Фидельман А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик Кравченко А.В. возражал против заявленных требований в полном объеме, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители по устному ходатайству ответчика Кравченко А.В. – Василевская С.Н., Кравченко Г.А. возражали против заявленных требований в полном объеме, просили в иске отказать. Пояснили суду, что требования ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнены, доказательства нарушения Кравченко А.В. норм градостроительного и земельного законодательства не представлены. Вместе с тем, ими получено и представлено в суд заключение специалиста, согласно выводам которого, спорное строение находится в границах земельного участка Кравченко А.В. и не выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, данное строение соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагают, что возведенное спорное строение не препятствует Гедейко Л.Г. проходу, проезду к ее земельному участку, поскольку градостроительным планом в указанном ею месте проход, проезд к ее земельному участку не предусмотрен. Кроме того, отмечают, что указанные доводы предметом данного спора не являются.

Третье лицо Гедейко Л.Г. поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что обращалась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением по вопросу проезда к ее земельному участку для выращивания сельскохозяйственных культур, ею была получена схема с указанием на проезд к земельному участку по ул. Рублевка. В январе 2013 года в газете «Наше время» было опубликовано объявление об установлении публичного сервитута под дорогу. До настоящего времени дороги к ее земельному участку нет. Кравченко А.В. проживает по ул. Рублевка, 1, чинит ей препятствия в проходе и проезде по ул. Рублевка, установил забор, возвел постройку.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кравченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № 085044, выданным 27 июля 2012 года.

На основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 546 от 12 февраля 2008 года «О предоставлении в аренду земельного участка в по. Орловка Гурьевского района Новоселову А.Б., между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Новоселовым А.Б. заключен договор аренды земельного участка № 108 от 27 февраля 2008 года сроком до 15 января 2057 года площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. Данный договор зарегистрирован 17 марта 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области за № 39-39-01/011/2008-857.

В последующем, права и обязанности по указанному выше договору были переданы Кравченко А.А., 14 апреля 2008 года заключено соответствующее соглашение за № 289, зарегистрированное Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 24 июня 2008 года.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № 291 от 9 февраля 2009 года вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес >

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № 3524 от 6 августа 2009 года указанный выше земельный участок предоставлен Кравченко А.А. за плату в собственность, изменено разрешенное использование земельного участка – для завершения строительства индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права на неоконченный строительством жилой дом серии 39-АА №687570 от 18 марта 2009 года).

Земельный участок с кадастровым номером № был отчужден его собственником Кравченко А.А. в пользу Кравченко А.В., между сторонами 20 июня 2012 года заключен договор купли-продажи. Право собственности Кравченко А.В. зарегистрировано в ЕГРП 27 июля 2012 года.

Также из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на основании заявления Гедейко Л.Г. от 16 декабря 2014 года вход. № 2846-з была проведена выездная проверка на предмет использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Кравченко А.В. на праве собственности. В результате осмотра указанного выше земельного участка установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка в западной части участка. Данный земельный участок частично огорожен с южной и восточной стороны. В результате обмера земельного участка обнаружено, что хозяйственная постройка расположена на границе земельного участка, а фундамент хозяйственной постройки выходит за границы земельного участка на территорию неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № на 268 мм (замер произведен лазерным дальномером). Таким образом, собственником земельного участка не были соблюдены СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» при размещении хозяйственной постройки на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, что также подтверждается схемой обследуемого земельного участка, приложенная к заключению № 25 от 20 июля 2015 года.

Вместе с тем из представленного стороной ответчика заключения специалиста № 32673 от 18 апреля 2016 года ООО «Бюро судебных экспертиз», топографической съемки земельного участка от 6 апреля 2016 года, схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес > следует, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка в виде капитального нежилого здания. Согласно выводам представленного заключения специалиста, качество работ по строительству жилого здания соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП РК 3.02-06-2009 «Крыши и кровли», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», требованиям, установленных федеральными законами «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По прямоугольным координатам топографической съемки земельного участка от 16 апреля 2016 года построен план земельного участка с размещенным на нем нежилым зданием; сопоставлением угловых точек нежилого здания с границами земельного участка установлено, что здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за пределы данного земельного участка; натурным обследованием земельного участка выявлено, что проходы вдоль границ исследуемого земельного участка отсутствуют, рядом расположенные земельные участки для прохода другими лицами не используются.

В опровержение выводов заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 32673 от 18 апреля 2016 года истцом каких-либо доказательств не приведено. Истец данное заключение в судебном заседании не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам не просил.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. Объективных и бесспорных доказательств того, что спорное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кравченко А.В., на территорию неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № на 268 мм, в связи с чем его возведением нарушаются права муниципалитета как публично-правового образования, а также то, что сохранением возведенного спорного строения, нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе, Гедейко Л.Г., либо создается угроза жизни и здоровью граждан, администрацией не представлено, однако такая обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на истце. Указание в обоснование заявленных требований лишь на заключение № 25 от 20 июля 2015 года по обследованию земельного участка, принадлежащего Кравченко А.В., составленного контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика. Кроме того, замеры земельного участка специалистами были произведены лазерным дальномером без специального оборудования, который имеет высокую погрешность.

Ссылка в иске на обращение гражданки Гедейко Л.Г. о том, что указанное строение препятствует проходу, проезду Гедейко Л.Г. к принадлежащему ей земельному участку, истцом также ничем не подтверждено.

При этом Гедейко Л.Г. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления и применения к Кравченко А.В. меры ответственности в виде сноса строения, расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

     Судья                                                                                                 Т.А. Макарова