Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2016 ~ М-406/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1442/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой РГ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118039 рублей 8 копеек, 11000 рублей судебных расходов, 2651 рубль убытков и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Свинцова С.П. и автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Э.В. и принадлежащим Ерохиной Г.М.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Смирнов Э.В., который управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118039 рублей 88 копеек. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», которое с 27.01.2015г. не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчиком на заявление о выплате страхового возмещения было получено предложение предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в г. Красноярск. Истицей данное требование выполнено не было по причине нахождения автомобиля в аварийном состоянии. В связи с неполучением ответа от ПАО «Росгосстрах» истица была вынуждена обратиться в суд, где 28.10.2015 года узнала, что ПАО «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ. На повторную претензию ответчиком был дан ответ о том, что досудебное урегулирование спора невозможно по причине имеющегося судебного разбирательства. В связи, с чем истица вынуждена вновь обратиться в суд.

В судебном заседании истица Емельянова Р.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Е.В. (л.д. 108) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковые требования Емельяновой Р.Г., а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 106-107.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении дела были извещены (л.д. 97, 99, 102, 103), причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 14 ноября 2014г. в 18 час. 30 мин. на 49 км. автодороги «Абакан-Саяногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением Свинцова С.П. и автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Э.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМ МВД РФ по Алтайскому району РХ по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года Смирнов Э.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, в 18.20 час. 14.11.2014г. на 49 км. а/д Абакан-Саяногорск в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № 24, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8, оборотная сторона). Факт нарушения Смирновым Э.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак М 315 СХ 24, согласно полиса ССС № 0699378292 застрахована в ОАО «РСТК», срок действия полиса с 07.10.2014г. по 07.10.2015г. (л.д. 29), а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО «Росгосстрах» (наименование изменено на публичное акционерное общество "Росгосстрах", далее ПАО "Росгосстрах"), полис ССС №0650263582, срок действия с 216.03.2014г. по 15.03.2015г. (л.д. 54).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи.

Страховая компания ОАО "РСТК" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, а приказом Банка России N ОД-1117 от 20 мая 2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 апреля 2015 года Емельянова Р.Г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, на что последним было предложено предоставить аварийный автомобиль на осмотр в г. Красноярск (л.д. 24-25).

Не согласившись с данным ответом Емельянова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако данное исковое заявлением Емельяновой Р.Г. определением Минусинского городского суда от 09 ноября 2015 года было оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истицей установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

19 января 2016 года Емельянова Р.Г. направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, согласно произведённой ею оценкой в размере 118039 рублей 88 копеек (л.д. 26-27), которая была получена ответчиком 26.01.2016г. и оставлена без удовлетворения в связи с невозможность досудебного урегулирования спора в соответствии с главой 5 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П (л.д. 28).

На основании определения суда от 22 апреля 2016 года по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза по определению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате <адрес> (л.д. 64).

Согласно заключению экспертной организации № 137.04.00043 от 23.05.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 105 289 рублей 29 копеек, а рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 282150 рублей (л.д. 68-96).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Таким образом, со страховой компании ПАО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 289 рублей 29 копеек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 125). Данная сумма подлежит включению в страховую выплату.

Разрешая требования истицы о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Емельяновой Р.Г. нравственные страдания, что влечет признание за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 рублей.

При подаче иска Емельяновой Р.Г. были понесены почтовые расходы на сумму 651 рубль 55 копеек (л.д. 17, 24, 26-27), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Емельяновой Р.Г. были понесены судебные расходы в размере 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 33), а также 6200 рублей оплачено в экспертную организацию за судебную экспертизу (л.д. 109), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Емельянова Р.Г. просила взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ею был представлен договор (л.д. 32). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом сложности дела и его продолжительности, количества подготовленных представителем документов, а также с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Емельянова Р.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 3 658 рублей 82 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Емельяновой РГ 107289 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, 651 рубль 55 копеек убытков, 15 200 рублей судебных расходов, а также 3 658 рублей 82 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин