Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30537/2020 от 13.10.2020

Судья - Гумилевская О.В. Дело № 33-30537/2020

№ 2-428/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.          г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе главы Красноармейского сельского поселения Ейского района Бурнаева А.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года,

установил:

Ейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района, о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года иск прокурора был удовлетворен в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ейского районного суда от 29 ноября 2019 года администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района предоставлена отсрочка исполнения решения Ейского районного суда от 09 июня 2015 года сроком до 01 сентября 2020 года включительно.

26 августа 2020г. глава сельского поселения вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки.

В частной жалобе главы Красноармейского сельского поселения Ейского района Бурнаева А.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается на то обстоятельство, что судом не учтено, что в настоящее время администрацией Красноармейского сельского поселения Ейского района решение суда частично исполнено, а именно: устранены провалы просадки и выбоины, и иные дорожные дефекты на дорожном покрытии участков автомобильных дорог: <Адрес...> - произведен ремонт асфальтобетонного покрытия <Адрес...> <Адрес...> - произведен ремонт <Адрес...> - произведен ремонт асфальтобетонного покрытия <Адрес...> - произведен ремонт асфальтобетонного покрытия <Адрес...> - произведен ремонт <Адрес...> от автомобильной дороги <Адрес...> - ст-ца Ясенская - ст-ца Новоминская до дома <№...> в <Адрес...>; по <Адрес...> - произведено исправление гравийного покрытия с добавлением нового материала <Адрес...> до <Адрес...>, произведен ремонт асфальтобетонного покрытия <Адрес...> от <Адрес...> до <Адрес...>; нанесена горизонтальная дорожная разметка <Адрес...>, в связи с тяжелым финансовым положением, дефицитом бюджета поселения, для обеспечения своевременного расчета с поставщиками товаров, работ и услуг, в целях недопущения роста кредиторской задолженности, у администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района возможность исполнить решение Ейского районного суда в оставшейся части в срок не представляется возможным. В части нанесения осевой линии горизонтальной дорожной разметки, горизонтальной разметки «Зебра» на дорожном покрытии участков автомобильной дороги <Адрес...>, то нанесение дорожной разметки проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края не предусмотрена. Считает, что указанные факты судом первой инстанции не были изучены и приняты во внимание.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные администрацией Красноармейского сельского поселения документы, суд первой инстанции правомерно отклонил очередное ходатайство администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что решение суда было принято еще в 2015 году, однако до настоящего времени решение суда реально не исполнено, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу главы Красноармейского сельского поселения Ейского района Бурнаева А.А. без удовлетворения.

Судья