Решение по делу № 2-635/2014 ~ М-688/2014 от 13.08.2014

дело № 2-635 (14)               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     « 25 » сентября 2014 года                                с. Бессоновка

       Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи              Паниной Л.Б.

при секретаре                                                            Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Такси-Сура» к Нагаеву А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП,         

                                        У С Т А Н О В И Л:

        Представитель ООО «Такси-Сура» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в <адрес> на ФАД Урал на 47 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя Е.А.А., принадлежащего ООО «Такси-Сура» и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер

№ под управлением водителя Нагаева А.С.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили значительные механическим повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нагаев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

         В филиале ООО «Росгосстрах» г.Пенза заявление ООО «Такси-Сура» о страховой выплате не приняли, пояснив, что подобное заявление принимается в г. Нижний Ломов, куда и следует обратиться.

        В адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление ООО «Такси-Сура» о страховой выплате с одновременным уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси-Сура» и ООО «Сура-Сервис» был заключен договор о проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер №.

        На осмотр представители страховой компании не явились.

       Согласно отчету об оценке ООО «Сура-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер № по состоянию на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Расходы за оценку составили № рублей.

           Просили взыскать с Нагаева А.С. в пользу ООО «Такси-Сура» убытки, причиненные повреждением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № в сумме № руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Такси-Сура» убытки, причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в сумме № рублей, возложить на ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы на юридические услуги в сумме № рублей и расходы за оценку поврежденного транспортного средства в сумме № рублей.

         Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10.09.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Лизинг-Стандарт».

           Представитель истца Барышева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Нагаева А.С. убытки, причиненные повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в сумме № руб., пояснив, что в исковом заявлении допущена описка. В остальной части на исковых требованиях настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

                 Ответчик Нагаев А.С. в судебном заседании с иском согласен.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Бондаренко Н.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что договор страхования гражданской ответственности, на который ссылается истец, заключен на основании и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

         Истец обратился в РЦУУ филиала ООО » Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи.

         ООО «Росгосстрах», с целью определить стоимость поврежденного имущества, а также соблюдения действующего законодательства, оповестил потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Несмотря на вышеуказанное оповещение, транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, страховщик был лишен возможности реально определить стоимость восстановительного ремонта, что на сегодняшний день мешает осуществит страховую выплату.

Считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Представитель 3-го лица на стороне истца ООО «Лизинг-Стандарт» в судебное заседание не явился. От генерального директора Мареева Б.Б. поступило заявление, в котором указано, что восстановительный ремонт по вышеуказанному страховому случаю, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Такси-Сура» обязано произвести своим силами и за свой счет.

          Выслушав представителя истца ООО «Такси-Сура», ответчика Нагаева А.С., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

          В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

        Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

        В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

      В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

        В силу частей 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

        Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

        В соответствии с п.48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

      б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес>, на 647 ФАД «Урал», водитель Нагаев А.С. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», р/з №, при наличии четырех полос движения, на дороге с двусторонним движением произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», с р/з № под управлением водителя Е.А.А. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нагаев А.С.

          Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

Собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак

№, на момент ДТП данной автомашиной управлял Нагаев А.С.

          Собственником автомашины «<данные изъяты>», р/з № является ООО » Лизинг Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Стандарт» и ООО «Такси-Сура» был заключен договор лизинга. Предметом лизинга является, в том числе, легковой автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая была участником ДТП и получила повреждения в результате ДТП.

        Срок действия договора лизинга - 38 месяцев, на которые предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его назначением в течение всего срока действия договора.

            На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № 1 и № 2 к Договору лизинга автомашина «<данные изъяты>», р/з №, являющаяся предметом лизинга, передана во временное пользование и владение лизингополучателя ( ООО » Такси Сура»)( л.д. 50-55).

            Гражданская ответственность Нагаева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Такси-Сура» правомерно обратилось в данную страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В филиале г. Пенза заявление о страховой выплате не приняли, пояснив, что подобное заявление принимается в г. Нижний Ломов, куда и следует обратиться.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси-Сура» и ООО «Сура-Сервис» был заключен договор о проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На осмотр транспортного средства представители страховой компании не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> состоялся осмотр транспортного средства поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № экспертом М.В.Е.

         Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа на момент повреждения, составила № руб. (л.д. 19-40).

        Изучив отчет, выданный независимым экспертом М.В.Е., суд приходит к выводу, что он составлен верно. Сведения, содержащиеся в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.           

         Размер ущерба оценен с учетом износа и технического состояния автомобиля. Описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

        Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

         Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

          Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.          

         В соответствии со ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         В соответствии с п.8.5 Договора лизинга, стороны договорились, что выгодоприобретателем по договорам страхования в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, является лизингополучатель (л.д. 50-55), т.е. ООО » Такси Сура ».

                Таким образом, с ООО » Росгострах « в пользу ООО »Такси Сура» подлежит взысканию ущерб в сумме № руб.                  

                Оставшаяся сумма ущерба в размере № руб.. ( № руб.- № руб.), в соответствии со ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ,подлежит взысканию с ответчика Нагаева А.С.

                Доводы ответчика ООО » Росгострах» о том, что у них не было возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховая сумма не была выплачена, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было направлено письменное заявление о страховой выплате, в этом же заявлении имеется уведомление о том, что осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № будет производиться

ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу <адрес>. Данное заявление было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

       (л.д.17). Однако, получив данное уведомление, на осмотр транспортного средства ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило.

                   Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

          Истцом понесены судебные по оплате госпошлины в сумме № руб. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на указанную сумму в материалах дела имеется (л.д. 5).      

         Также истец понес расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме № руб., что подтверждается договором на проведение оценки №, актом сдачи-приемки № и платежным поручением (л.д. 41-42, 43,44), расходы на юридические услуги в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи (л.д. 56,57), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 58) и платежным поручением (л.д. 59).

         В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

          Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

         Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.

        Поскольку исковые требования ООО «Такси-Сура» к ООО «Росгосстрах» и Нагаеву А.С. удовлетворены в полном объеме

с ООО «Росгосстрах» и Нагаева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме № руб.№ коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме № руб., расходы за юридические услуги в сумме № руб. Всего с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме № руб.. суд взыскивает с ответчиков указанные расходы в долевом порядке - по № руб. с каждого.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

            Иск ООО «Такси-Сура» к Нагаеву А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Такси-Сура» в возмещение вреда, причиненного имуществу № (<данные изъяты>) рублей. и судебные расходы в сумме № ( <данные изъяты>) руб.

          Взыскать с Нагаева А.С. в пользу ООО «Такси-Сура» в возмещение вреда, причиненного имуществу № (<данные изъяты> ) руб. и судебные расходы в сумме № ( <данные изъяты>) руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца, начиная с 30 сентября 2014 года.

          Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.

                                     Судья:                                Л.Б. Панина