cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-1211/2020 ~ М-705/2020

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-705/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1211/20

строка 125г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску Колесникова Д.Ю. по доверенности Колесниковой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Наташи Рафаеловны к Администрации городского округа город Воронеж, Колесникову Дмитрию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Волковой Любови Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

иску Колесникова Дмитрия Юрьевича к Волковой Любови Ивановне, Колесниковой Наташе Рафаеловне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне об изменении идеальных долей,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями Колесникова Дмитрия Юрьевича о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции согласно техническому проекту от 17.07.2009 года,

установил:

Истец Колесникова Н.Р. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются: Колесников В.Ю. – 3/20 доли, Колесников Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, Волкова Л.И. – 2/5 доли. Жилой дом расположен на земельном участке № по <адрес> общей площадью 688 кв.м, находящемся в долевой собственности истца и третьих лиц. Колесниковым Д.Ю., которому принадлежало 3/10 доли дома и земельного участка, без получения разрешения компетентного органа была произведена реконструкция части дома лит.А, А3, А5 и сделан новый вход в дом, в результате чего образовалось новое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Ю. умер. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома изменилась и составляет 165,9 кв.м. Истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, однако ответчик вернул данное уведомление, указав, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по данному адресу ответчику не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось. На том основании, что экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведенная реконструкция части жилого дома лит.А, пом.4, жилых пристроек А3, А5 к жилому дому соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец обратилась в суд и просит сохранить жилой <адрес> лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 165,9 кв.м в реконструированном состоянии.

Истец Колесников Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Л.И., Колесниковой Н.Р., Колесникову В.Ю., Колесниковой Т.Н. об изменении идеальных долей, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ранее жилой дом имел общую площадь 167,8 кв.м, состоял из трех изолированных помещений – квартир №, №, №, имеющих отдельные входы, со сложившимся между сособственниками порядком пользования жилыми помещениями. Строительство пристройки лит.А5 в 1996 году к жилому дому повлекло изменение идеальных долей сособственников, но фактически они не пересчитывались с 1965 года, сособственники не могут договориться о пересчете долей в добровольном порядке. На этом основании истец Колесников Д.Ю. просит признать за ним право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за Волковой Л.И. – 26/100 доли (т.1 л.д.119-120).

Определением суда от 02.06.2020 указанные исковые заявления были объединено в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.201).

Определением суда от 22.07.2020 Колесников Д.Ю. привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции согласно техническому паспорту от 17.07.2009 (т.3 л.д.221).

Истец по первоначальному иску Колесникова Н.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.99,102,103,104) в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила дело слушанием отложить в связи с болезнью (т.4 л.д.125).

Представитель истца Колесниковой Н.Р. по ордеру адвокат Бобкова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.99), в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не представлено.

Ответчики Колесников Д.Ю. (т.4 л.д.107-108,114-115,116-117,119-120), Колесников В.Ю. (т.4 л.д.97), Колесникова Т.Н. (т.4 л.д.98,111-113), Волкова Л.И. (т.4 л.д.109-110), администрация городского округа город Воронеж (т.4 л.д.122) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.4 л.д.121), в судебное заседание его представитель не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ходатайство истца по первоначальному иску Колесниковой Н.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного медицинского заключения усматривается только, что Колесникова Н.Р. находится на амбулаторном лечении, с 17.11.2020 открыт больничный лист, однако сам больничный лист не представлен. Из данного заключения не усматривается, что Колесникова Н.Р. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, ходатайство не содержит ссылок на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств, а также намерения уточнить требования, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, о котором истец и представитель были уведомлены заблаговременно. Ранее Колесникова Н.Р. и её представитель Бобкова Ю.В. участвовали в судебных заседаниях и не были лишены возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Колесникова Д.Ю. – Колесникову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ)

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, совладельцами жилого <адрес> с кадастровым номером № являются: Колесникова Н.Р. – 3/20 доли, Колесников В.Ю. – 3/40 доли, Колесников Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, Волкова Л.И. – 2/5 доли (т.1 л.д.25-27). Площадь дома согласно данной выписки составляет 167,8 кв.м. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 688 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникову В.Ю. – 3/20 доли, Колесниковой Н.Р. – 3/40 доли, Колесниковой Т.Н. – 3/10 доли, ФИО1 (наследодатель Волковой Л.И.) – 2/5 доли, согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.30-32).

Из искового заявления Колесниковой Н.Р. следует, что Колесников Д.Ю. (супруг Колесниковой Н.Р. и бывший супруг Колесниковой Т.И.), без получения разрешения компетентного органа в части дома лит. А, А3 и А5 произвел реконструкцию и сделал отдельный вход, в результате которого образовалось новое помещение.

По техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.10.2019 самовольно переустроенными в доме являются помещения: в лит. А – жилая комната площадью 13,5 кв.м; в лит А3 – кухня площадью 9,1 кв.м, ванная площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м; в лит. А5 – коридор площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м, ванная площадью 3,0 кв.м, кухня площадью 6,4 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 19,1 кв.м, коридор площадью 10,2 кв.м, балкон площадью 0,6 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования №858 от 10.01.2020, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленному истцом Колесниковой Н.Р. в обоснование своих требований, при проведении исследования с учетом осмотра дома, сопоставления технических паспортов на дом от 17.07.2009 и 22.10.2019 было установлено, что в результате реконструкции, в части жилого дома лит. А в помещении № был заложен дверной проем и устроен новый, между жилыми пристройками лит. А3 и лит. А5 был заложен дверной проем, в жилой пристройке лит. А3 возведены перегородки и выполнено устройство входной группы. Произведенная реконструкция части жилого дома лит. А., пом. №, жилых пристроек лит. А3, А5 в жилом доме, расположенном на земельном участке № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Конструктивное и архитектурно-планировочное решение части жилого дома лит. А пом. №, жилых построек лит. А3 и А5, соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Часть жилого дома лит. А., пом. №, жилые постройки лит.А3, А5, расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкции (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструируемом виде (т.3 л.д.158-183).

Как следует из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 17.07.2009 (т.2 л.д.243-251) общая площадь жилого дома составляла 167,8 кв.м, жилой дом состоял из основной части 1946 года постройки, жилой пристройки лит.А1 1960 года постройки, жилой пристройки лит.А2 1956 года постройки, жилой пристройки лит.А3 1957 года постройки, жилой пристройки лит.А4 1974 года постройки, жилой пристройки лит.А5 1995 года постройки, а также имеет погреб Г6, сараи Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г10, уборная лит.Г9, погреба лит.п/Г, п/Г2, п/Г6, ворот лит.1, заборов лит.2,3,4 и ограждения лит.5 (т.2 л.д.245).

Жилой дом фактически состоял из 3 помещений:

Помещение №: жилая пл.13,7 кв.м (1 этаж), жилая пл.11,7 кв.м (1 этаж), кухня пл.12,4 кв.м (1 этаж), кухня пл.6,5 кв.м (1 этаж), ванная пл.3,00 кв.м (1 этаж), санузел пл.0,7 кв.м (1 этаж), коридор пл.7,5 кв.м, жилая пл. 19,1 кв.м (2 этаж), коридор пл.11,8 кв.м (2 этаж);

Помещение №: жилая пл. 17,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 4,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 10,1 кв.м (1 этаж), кухня пл. 7,3 кв.м (1 этаж), санузел пл. 2,9 кв.м (1 этаж), коридор пл. 2,3 кв.м (1 этаж);

Помещение №: жилая пл. 13,8 кв.м (1 этаж), лит. А4 - жилая пл. 8,0 кв.м (1 этаж), ванная пл. 3,7 кв.м (1 этаж), коридор пл. 5,0 кв.м (1 этаж), А2 – кухня пл. 6,7 кв.м (1 этаж);

Помещение №: жилая пл. 13,5 кв.м (1 этаж), лит. А3 – кухня пл. 9,1 кв.м (1 этаж), ванная – 1,5 кв.м (1 этаж), туалет пл. 1,1 кв.м (1 этаж) (т.3 л.д.1).

Собственниками указанного домовладения на 17.07.2009 указаны: ФИО2 – 3/10 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, ФИО1 – 2/5 доли (т.2 л.д.247).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 22.10.2019 года (т.1 л.д.9-21), он фактически состоит из 4 помещений:

Помещение №: лит.А5 – коридор площадью 7,6 кв.м (1 этаж), туалет пл. 0,7 кв.м (1 этаж), ванная пл. 3,0 кв.м (1 этаж), кухня пл. 6,4 кв.м (1 этаж), жилая 11,7 кв.м (1 этаж), жилая пл. 19,1 кв.м (2 этаж), коридор пл. 10,2 кв.м (2 этаж), балкон пл. 0,6 кв.м (2 этаж);

Помещение №: лит. А1 - жилая пл. 17,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 4,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 10,1 кв.м (1 этаж), кухня пл. 7,3 кв.м (1 этаж), санузел пл. 2,9 кв.м (1 этаж), коридор пл. 2,3 кв.м (1 этаж);

Помещение №: лит. А – жилая пл. 13,8 кв.м (1 этаж), лит. А4 - жилая пл. 8,0 кв.м (1 этаж), ванная пл. 3,7 кв.м (1 этаж), коридор пл. 5,0 кв.м (1 этаж), А2 – кухня пл. 6.7 кв.м (1 этаж);

Помещение №: лит.А – жилая пл. 13,5 кв.м (1 этаж), лит. А3 – кухня пл. 9,1 кв.м (1 этаж), ванная – 1,5 кв.м (1 этаж), туалет пл. 1,1 кв.м (1 этаж).

Общая площадь жилого дома 165,3 кв.м (с учетом балкона 165,9 кв.м). По данным технического паспорта собственниками данного домовладения на 22.10.2019 являлись: Колесников В.Ю. – 3/20 доли, ФИО2 – 3/40 доли, Колесникова Н.Р. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, ФИО1 (наследодатель Волковой Л.И.) – 2/5 доли (т.1 л.д.12).

Согласно ответу БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 13.10.2020 (т.4 л.д.77) на судебный запрос, изменение жилой площади жилого <адрес> по отношению к правоустанавливающим документам произошло в результате возведения жилой пристройки лит. А5 общей площадью 60,8 кв.м (постановление администрации Центрального района г. Воронежа № 514 от 14.04.1994, постановления администрации Центрального района г. Воронежа № 476 от 27.03.1996), в результате уточнения размеров и пересчета площадей в результате проведения текущей технической инвентаризации по состоянию на 08.10.2004, 17.07.2009, а также произведенной без разрешительной документации реконструкции жилого помещения 1 в лит. А5, жилого помещения 4 в лит. А, А3, уточнения размеров и пересчета площадей по данным ТТИ на 22.10.2019. По состоянию на 22.10.2019 общая площадь жилого дома по отношению к техническому паспорту составляет 165,3 кв.м (отапливаемая).

В ходе судебного разбирательства судом были истребования для обозрения в судебном заседании материалы инвентарного дела на домовладение № по <адрес>.

Согласно копии договора застройки от 29.09.1947 (т.3 л.д.32-33) Райкомхоз Кагановического района г.Воронежа «сдатчик» предоставил ФИО3 и ФИО4 «застройщик» на основании решения Горисполкома от 12.07.1945 предоставил застройщику право на застройку на срок 50 лет с 29.09.1947 по 29.09.1997 земельный участок по <адрес> в границах: спереди 27,00, справа по смежеству 27,00, слева по смежеству 19,00, сзади по смежеству 27,00, а всего мерою 743 кв.м. На означенном участке застройщик обязан возвести из доброкачественного материала, согласно утвержденному проекту следующие строения со всеми находящимися службами: дом деревянный одноэтажный, кровля железная; сарай тисовый, кровля железо размер 17,50 кв.м, уборная с кирпичным выгребом.

На основании договора об отчуждении права застройки от ноября 1947 года (т.3 л.д.34) застройщик ФИО3 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве на застройку ФИО5

На основании договора от 05.07.1960 ФИО6 продала 1/4 долю домовладения, состоящего из деревянного дома, жилой площадью 38,9 кв.м и служебных построек, находящегося в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 482 кв.м, принадлежащую ей на праве личной собственности по дубликату договора дарения, выданному Первой Воронежской государственной нотариальной конторой 04.07.1960 и справе Коммунального жилищного отдела Центрального района г.Воронежа от 01.07.1960, ФИО7 (т.3 л.д.35-36).

Согласно Решению исполкома Центрального Совета народных депутатов трудящихся г.Воронежа № 11/16 от 26.01.1977 ФИО7, являющемуся собственником 7/25 частей домовладения № по <адрес> общеполезной площадью 20,9 кв.м, жилой 13,3 кв.м, в связи с газификацией дома было разрешено возведение жилой комнаты размером 3,00 х 4,00 м, совмещенного санузла размером 3,00 х 2,00 м, прихожей размером 5,50 х 1,00 м (т.3 л.д.38).

На основании договора купли-продажи от 29.07.1988 ФИО8 продала ФИО9 принадлежащие ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенные Первой воронежской государственной нотариальной конторой 22.12.1979, 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 482 кв.м, на котором расположены: деревянный жилой дом полезной площадью 107,8 кв.м, в том числе жилой площадью 67,1 кв.м, шесть сараев, сооружения (т.3 л.д.40-41).

На основании договора дарения от 06.03.1991 Волкова (Новичихина) Л.И. подарила своей матери ФИО1 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 482 кв.м, на котором расположены: деревянный жилой дом полезной площадью 107,8 кв.м, в том числе жилой площадью 67,1 кв.м, шесть сараев, сооружения (т.3 л.д.42-44).

После смерти ФИО1 30.01.2013 в наследство, состоящее из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, вступила Волкова Л.И. (т.3 л.д.88).

Из постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа № 514 от 14.04.1994 следует, что ФИО10 принадлежало 8/25 частей домовладения № по <адрес> с общеполезной площадью 107,8 кв.м и жилой 67,1 кв.м. Указанным постановлением ФИО10 было разрешено строительство жилой пристройки с мансардой общих размером 8,0х4,5м, включающую газифицированную кухню, ванную, туалет, прихожую и жилые комнаты в домовладении № по <адрес> (т.3 л.д.55).

Согласно постановлению Главы администрации Центрального района города Воронежа № 476 от 27.03.1996 ФИО10 принадлежит 7/25 частей домовладения № по <адрес> с общеполезной площадью 86,9 кв.м и жилой 44,5 кв.м. Данным постановлением принята в эксплуатацию жилая пристройка лит.А5 размером 7,96х5,4м в двух уровнях, состоящую из жилых комнат, газифицированной кухни, прихожей, ванной и туалета, выстроенная ФИО10 в указанном домовладении (т.3 л.д.35).

На основании договора дарения от 17.10.1997 ФИО10 подарила ФИО7 8/25 долей жилого <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м, на котором находятся каркасно-засыпной жилой дом полезной площадью 168,6 кв.м, в том числе жилой площадью 97,9 кв.м, четыре сарая, гараж, сооружения. Отчуждаемые 8/25 долей жилого дома принадлежат ФИО10 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Воронежской государственной нотариальной конторой 13.11.1985, и договора дарения, удостоверенного Пятой воронежской государственной нотариальной конторой 07.05.1986 (т.3 л.д.46-47).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда от 01.12.2008, вступившим в законную силу 04.06.2009, по иску Колесниковой Т.И. к Колесниковой Т.Н., ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 часть постройки под лит.А5 домовладения № по <адрес>, реальном выделе доли Колесниковой Татьяны Ивановны из указанного домовладения, иску Колесниковой Т.И. к Колесниковой Т.Н., ФИО2 о признании недействительным договора дарения 8/25 долей <адрес> от 17.10.1997, заключенного между ФИО10 и ФИО7 установлено, что на момент подачи ФИО10 заявления от 22.03.1994, выдачи разрешения на строительство пристройки и приема её в эксплуатацию, на весь период строительства пристройки под лит.А5 домовладение № находилось в общей долевой собственности ФИО7 (7/25 доли), ФИО10 (8/25 доли) и ФИО1 2/5 доли). После окончания строительства пристройки и приема её в эксплуатацию доли совладельцев не изменялись (т.3 л.д.129-140, л.д.156-157).

После смерти ФИО7 20.03.2008 в наследство, состоящее из 15/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладений № по <адрес> по 1/2 доли вступили супруга Колесникова Т.Н. и сын ФИО2 (т.3 л.д.48-49) и зарегистрировали право общей долевой собственности по 3/10 доли на жилой <адрес> г.<адрес>ю 167,8 кв.м, Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 (т.2 л.д.28,29).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2173-з от 25.12.2009 в общую долевую собственность бесплатно ФИО1, ФИО2, Колесниковой Т.Н. был предоставлен земельный участок площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.37-38).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону 3/10 долей в праве общей собственности на жилой <адрес> стали: в 1/4 доли – супруга Колесникова Н.Р., в 1/2 доли сын – Колесников В.Ю. (т.3 л.д.76), в 1/4 доли – сын Колесников Д.Ю. (т.3 л.д.81).

По состоянию на 06.11.2019 совладельцами жилого <адрес> с кадастровым номером № являются: Колесникова Н.Р. – 3/20 доли, Колесников В.Ю. – 3/40 доли, Колесников Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, Волкова Л.И. – 2/5 доли (т.1 л.д.25-27).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов, доли совладельцев указанного домовладения не изменялись с момента введения в эксплуатацию жилой пристройки лит.А5 размером 7,96х5,4м на основании постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа № 476 от 27.03.1996.

Как следует из пояснений истца Колесниковой Н.Р., представленного ею акта экспертного исследования №858 от 10.01.2020, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», сопоставления ситуационных панов технических паспортов домовладения № по <адрес>, судом было установлено, что в результате реконструкции, проведенной Колесниковым Д.Ю. в целях повышения благоустройства жилого дома в 2006-2011 годах, в части жилого дома лит. А в помещении № был заложен дверной проем и устроен новый, между жилыми пристройками лит. А3 и лит. А5 был заложен дверной проем, в жилой пристройке лит. А3 возведены перегородки и выполнено устройство входной группы.

Факт проведения реконструкции также подтверждается пояснениями третьего лица Колесниковой Т.Н. о том, что в спорном помещении начал делать реконструкцию её супруг - ФИО7, заканчивал реконструкцию её сын – ФИО2, он установил дверь за её денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колесникова Д.Ю. по доверенности Колесникова Т.И. оспаривала пояснения истца Колесниковой Н.Р. о том, что реконструкция в доме была произведена при жизни ФИО2 самим ФИО2 и его отцом ФИО7, однако, доказательств своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Возражая против исковых требований Колесниковой Н.Р. о сохранении жилого дома в реконструированного состоянии и в обоснование исковых требование Колесникова Д.Ю. об изменении долей домовладения, представитель ответчика Колесникова Д.Ю. по доверенности Колесникова Т.И. также ссылалась на то, что в результате реконструкции уменьшена комната на первом этаже в лит.А на 2 кв.м, однако из ситуационных планов технических паспортов на домовладение от 22.10.2019 (т.1 л.д.16) и от 29.02.1996 (т.1 л.д.198) при их сопоставлении усматривается, что комната на первом этаже в лит.А5 имеет одинаковую площадь 11,7 кв.м.

Ответчик Колесников Д.Ю. при рассмотрении дела заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств по делу технического паспорта домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.9-21) на том основании, что он не указан в нем в разделе 3 «Сведения о правообладателях» как собственник 3/40 долей, хотя его право на 3/40 долей в общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выписками из ЕГРН (т.4 л.д.2).

Согласно ч.3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство Колесникова Д.Ю. не подлежит удовлетворению на тем основаниям, что технический паспорт на домовладение № по <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.9-21), составлен Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на 22.10.2019, содержит сведения о правообладателях на данную дату, имеет печать составившей его организации и подпись её руководителя. Оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Ответчик Колесников Д.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.Р. о сохранении жилого дома в реконструированного состоянии, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что перепланировка жилого помещения была произведена в отсутствие разрешений совладельцев жилого <адрес> на её проведение.

Однако суд не принимает во внимание данные доводы ответчика Колесникова Д.Ю. поскольку в период проведения перепланировки он не являлся совладельцем жилого <адрес>, а остальные сособственники, которым принадлежали доли в праве общей долевой собственности на дом, возражений относительно проведенной перепланировки не представили, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для установления соответствия проведенной в <адрес> реконструкции строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произведенной реконструкции; определения долей собственников в связи с проведенной реконструкцией; установления целесообразности приведения жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.07.2009 с указанием необходимых для этого работ (т.4 л.д.45-46).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 6327/6-2 от 19.10.2020 (т.4 л.д.81-97) объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№4), А3, А5), расположенные по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) по площади, ширине и высоте исследуемые постройки объекта капитального строительства с лит.А (пом.№4), А3, А5, соответствуют требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 п.1.2, п.2.5.ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонта жилых домов. Нормы проектирования».

2) по расположению относительно границ земельного участка, градостроительным нормам объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№4), А3, А5), соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 17.06.2020, в изм. от 25.08.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние от данного объекта до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м, процент застройки земельного участка не превышает предельных параметров (281,1/688, менее 50%).

3) по противопожарным нормам объект капитального строительства с лит.А (пом.№), А3, А5, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так как расстояние от данных строений, до строений на соседних земельных участках более 6,0 м при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется.

4) по организации кровли объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№), А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода с кровли (данные несоответствия возможно устранить путем установки необходимых элементов водоотвода и снегозадержания).

5) по санитарным нормам объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№), А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно проведенному обследованию помещений <адрес>, расположенных в постройках с лит.А (пом.№), А3, А5, жилого <адрес> было установлено, что конструкции данных построек не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 301.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется; также исследуемые строения соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом имеется несоответствие требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не соблюдены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровель может привести к лавинообразному сходу снежно-ледяных масс на граждан), что может создать угрозу жизни и здоровью людей (данные несоответствия возможно устранить путем установки необходимых элементов водоотвода и снегозадержания).

Изменившиеся доли при проведении реконструкции (перепланировки) лит.А (пом.4), А3, А5, с учетом уменьшения площади помещений № и № на 2,5 кв.м в результате выполнения работ составит:

Колесникова Н.Р. (12,6-0,625)/165,3*100 = 7/100д.;

Колесников В.Ю. (25,2/1,25)/165,3*100 = 15/100д.;

Колесников Д.Ю. (12,6-0,625)/165,3*100 = 7/100д;

Колесникова Т.Н. 50,3/165,3*100 = 3/10д.;

Волкова Л.И. 67,1/165,3*100 = 41/100д.

Фактические идеальные доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес> с учетом реконструированных и пристроенных помещений ответчика лит.А *пом.№), А3, А5, составят:

Колесникова Н.Р. – 125/1000д. (1/8д.);

Колесников В.Ю. - 250/1000д. (1/4д.);

Колесников Д.Ю. – 125/1000д. (1/8д.);

Колесникова Т.Н. – 23д/100д.;

Волкова Л.И. – 27/100д.

Решение вопроса о целесообразности приведения жилого <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.07.2009 не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

У суда нет оснований ставить под сомнение данный акт, поскольку он принят специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. Кроме того, данный акт не оспорен сторонами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при произведенной реконструкции части жилого дома (лит.А, пом.№), жилых пристроек лит.А3 и лит.А5, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам.

Выявленное экспертом не соответствие по организации кровли объекта капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№), А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, нормам СП 17.13330.2017 и требованиям ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений», в части отсутствия снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода с кровли является устранимым путем установки необходимых элементов водоотвода и снегозадержания. В связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика Колесникова Д.Ю. о нарушении его прав суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Решением центрального районного суда от 18.06.2020 года, на которое ссылается Колесников Д.Ю. (т.3 л.д.251-255), Колесников Д.Ю. вселен в дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением суда был определен порядок пользования указанным домом и квартирой №, согласно которому Колесникову Д.Ю. предоставлена в пользование жилая комната площадью 11.7 кв.м лит. А5, две другие жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. лит. А и 19,1 кв.м лит. А5, выделены в пользование Колесниковой Н.Р. и Колесникову В.Ю.; в совместном пользовании Колесниковой Н.Р., Колесникова В.Ю. и Колесникова Д.Ю. оставлены места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор в лит. А5.

Как указывалось выше, после проведенной реконструкции площадь комнаты площадью 11.7 кв.м, выделенной в пользование Колесникова Д.Ю., расположение помещений общего пользования, не изменилось. При проведении реконструкции Колесников Д.Ю. не являлся совладельцем дома, а также длительное время в нем не проживал.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для сохранения жилого <адрес> лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 (с учетом балкона) кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой), в связи с чем исковые требования Колесниковой Н.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования Колесникова Д.Ю. об изменении идеальных долей подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для признания з Колесниковым Д.Ю. права собственности на 1/10 долю, а за Волковой Л.И. – 26/100 доли, не имеется.

Представленный ответчиком Колесниковым Д.Ю. расчёт в домовладении, согласно которому ФИО1 принадлежит 26/100 долей, Колесниковой Т.Н. – 37/100 долей, ФИО2 – 37/100 долей; доли наследников ФИО2: Колесникову Д.Ю. – 93/100 долей, Колесниковой Н.Р. – 93/100 долей, Колесникову В.Ю. – 185/1000 долей (т.4 л.д.36), суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается выводами судебной экспертизы.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы возможно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, необходимость приведения жилого дома в первоначальное состояние согласно технического паспорта от 17.07.2009 г, отсутствует; доказательств обратного в материалы дела Колесниковым Д.Ю. не представлено. То обстоятельство, что в техническом паспорте отсутствует указание на него как на собственника, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Наташи Рафаеловны к Администрации городского округа город Воронеж, Колесникову Дмитрию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Волковой Любови Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 (с учетом балкона) кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой).

Исковые требования Колесникова Дмитрия Юрьевича к Волковой Любови Ивановне, Колесниковой Наташе Рафаеловне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне об изменении идеальных долей, удовлетворить частично.

Перераспределить доли сособственников в индивидуальном жилом <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 (с учетом балкона) кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой), следующим образом:

- Колесникова Наташа Рафаеловна - 7/100 доли,

- Колесников Валерий Юрьевич - 15/100 доли,

- Колесников Дмитрий Юрьевич - 7/100 доли,

- Колесникова Татьяна Николаевна – 3/10 доли,

- Волкова Любовь Ивановна – 41/100 доли.

В остальной части исковые требования Колесникова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Колесникова Дмитрия Юрьевича о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции согласно технического проекта от 17.07.2009 года оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Колесниковой Наташей Рафаеловной 7/100 долей, Колесниковым Валерием Юрьевичем 15/100 долей, Колесниковым Дмитрием Юрьевичем 7/100 долей, Колесниковой Татьяной Николаевной 3/10 долей, Волковой Любови Ивановны – 41/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект – индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Дело № 2-1211/20

строка 125г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску Колесникова Д.Ю. по доверенности Колесниковой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Наташи Рафаеловны к Администрации городского округа город Воронеж, Колесникову Дмитрию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Волковой Любови Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

иску Колесникова Дмитрия Юрьевича к Волковой Любови Ивановне, Колесниковой Наташе Рафаеловне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне об изменении идеальных долей,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями Колесникова Дмитрия Юрьевича о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции согласно техническому проекту от 17.07.2009 года,

установил:

Истец Колесникова Н.Р. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются: Колесников В.Ю. – 3/20 доли, Колесников Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, Волкова Л.И. – 2/5 доли. Жилой дом расположен на земельном участке № по <адрес> общей площадью 688 кв.м, находящемся в долевой собственности истца и третьих лиц. Колесниковым Д.Ю., которому принадлежало 3/10 доли дома и земельного участка, без получения разрешения компетентного органа была произведена реконструкция части дома лит.А, А3, А5 и сделан новый вход в дом, в результате чего образовалось новое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Ю. умер. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома изменилась и составляет 165,9 кв.м. Истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, однако ответчик вернул данное уведомление, указав, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по данному адресу ответчику не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось. На том основании, что экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведенная реконструкция части жилого дома лит.А, пом.4, жилых пристроек А3, А5 к жилому дому соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец обратилась в суд и просит сохранить жилой <адрес> лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 165,9 кв.м в реконструированном состоянии.

Истец Колесников Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Л.И., Колесниковой Н.Р., Колесникову В.Ю., Колесниковой Т.Н. об изменении идеальных долей, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ранее жилой дом имел общую площадь 167,8 кв.м, состоял из трех изолированных помещений – квартир №, №, №, имеющих отдельные входы, со сложившимся между сособственниками порядком пользования жилыми помещениями. Строительство пристройки лит.А5 в 1996 году к жилому дому повлекло изменение идеальных долей сособственников, но фактически они не пересчитывались с 1965 года, сособственники не могут договориться о пересчете долей в добровольном порядке. На этом основании истец Колесников Д.Ю. просит признать за ним право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за Волковой Л.И. – 26/100 доли (т.1 л.д.119-120).

Определением суда от 02.06.2020 указанные исковые заявления были объединено в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.201).

Определением суда от 22.07.2020 Колесников Д.Ю. привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции согласно техническому паспорту от 17.07.2009 (т.3 л.д.221).

Истец по первоначальному иску Колесникова Н.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.99,102,103,104) в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила дело слушанием отложить в связи с болезнью (т.4 л.д.125).

Представитель истца Колесниковой Н.Р. по ордеру адвокат Бобкова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.99), в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не представлено.

Ответчики Колесников Д.Ю. (т.4 л.д.107-108,114-115,116-117,119-120), Колесников В.Ю. (т.4 л.д.97), Колесникова Т.Н. (т.4 л.д.98,111-113), Волкова Л.И. (т.4 л.д.109-110), администрация городского округа город Воронеж (т.4 л.д.122) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.4 л.д.121), в судебное заседание его представитель не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ходатайство истца по первоначальному иску Колесниковой Н.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного медицинского заключения усматривается только, что Колесникова Н.Р. находится на амбулаторном лечении, с 17.11.2020 открыт больничный лист, однако сам больничный лист не представлен. Из данного заключения не усматривается, что Колесникова Н.Р. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, ходатайство не содержит ссылок на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств, а также намерения уточнить требования, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, о котором истец и представитель были уведомлены заблаговременно. Ранее Колесникова Н.Р. и её представитель Бобкова Ю.В. участвовали в судебных заседаниях и не были лишены возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Колесникова Д.Ю. – Колесникову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ)

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, совладельцами жилого <адрес> с кадастровым номером № являются: Колесникова Н.Р. – 3/20 доли, Колесников В.Ю. – 3/40 доли, Колесников Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, Волкова Л.И. – 2/5 доли (т.1 л.д.25-27). Площадь дома согласно данной выписки составляет 167,8 кв.м. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 688 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникову В.Ю. – 3/20 доли, Колесниковой Н.Р. – 3/40 доли, Колесниковой Т.Н. – 3/10 доли, ФИО1 (наследодатель Волковой Л.И.) – 2/5 доли, согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.30-32).

Из искового заявления Колесниковой Н.Р. следует, что Колесников Д.Ю. (супруг Колесниковой Н.Р. и бывший супруг Колесниковой Т.И.), без получения разрешения компетентного органа в части дома лит. А, А3 и А5 произвел реконструкцию и сделал отдельный вход, в результате которого образовалось новое помещение.

По техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.10.2019 самовольно переустроенными в доме являются помещения: в лит. А – жилая комната площадью 13,5 кв.м; в лит А3 – кухня площадью 9,1 кв.м, ванная площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м; в лит. А5 – коридор площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м, ванная площадью 3,0 кв.м, кухня площадью 6,4 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 19,1 кв.м, коридор площадью 10,2 кв.м, балкон площадью 0,6 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования №858 от 10.01.2020, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленному истцом Колесниковой Н.Р. в обоснование своих требований, при проведении исследования с учетом осмотра дома, сопоставления технических паспортов на дом от 17.07.2009 и 22.10.2019 было установлено, что в результате реконструкции, в части жилого дома лит. А в помещении № был заложен дверной проем и устроен новый, между жилыми пристройками лит. А3 и лит. А5 был заложен дверной проем, в жилой пристройке лит. А3 возведены перегородки и выполнено устройство входной группы. Произведенная реконструкция части жилого дома лит. А., пом. №, жилых пристроек лит. А3, А5 в жилом доме, расположенном на земельном участке № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Конструктивное и архитектурно-планировочное решение части жилого дома лит. А пом. №, жилых построек лит. А3 и А5, соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Часть жилого дома лит. А., пом. №, жилые постройки лит.А3, А5, расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкции (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструируемом виде (т.3 л.д.158-183).

Как следует из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 17.07.2009 (т.2 л.д.243-251) общая площадь жилого дома составляла 167,8 кв.м, жилой дом состоял из основной части 1946 года постройки, жилой пристройки лит.А1 1960 года постройки, жилой пристройки лит.А2 1956 года постройки, жилой пристройки лит.А3 1957 года постройки, жилой пристройки лит.А4 1974 года постройки, жилой пристройки лит.А5 1995 года постройки, а также имеет погреб Г6, сараи Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г10, уборная лит.Г9, погреба лит.п/Г, п/Г2, п/Г6, ворот лит.1, заборов лит.2,3,4 и ограждения лит.5 (т.2 л.д.245).

Жилой дом фактически состоял из 3 помещений:

Помещение №: жилая пл.13,7 кв.м (1 этаж), жилая пл.11,7 кв.м (1 этаж), кухня пл.12,4 кв.м (1 этаж), кухня пл.6,5 кв.м (1 этаж), ванная пл.3,00 кв.м (1 этаж), санузел пл.0,7 кв.м (1 этаж), коридор пл.7,5 кв.м, жилая пл. 19,1 кв.м (2 этаж), коридор пл.11,8 кв.м (2 этаж);

Помещение №: жилая пл. 17,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 4,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 10,1 кв.м (1 этаж), кухня пл. 7,3 кв.м (1 этаж), санузел пл. 2,9 кв.м (1 этаж), коридор пл. 2,3 кв.м (1 этаж);

Помещение №: жилая пл. 13,8 кв.м (1 этаж), лит. А4 - жилая пл. 8,0 кв.м (1 этаж), ванная пл. 3,7 кв.м (1 этаж), коридор пл. 5,0 кв.м (1 этаж), А2 – кухня пл. 6,7 кв.м (1 этаж);

Помещение №: жилая пл. 13,5 кв.м (1 этаж), лит. А3 – кухня пл. 9,1 кв.м (1 этаж), ванная – 1,5 кв.м (1 этаж), туалет пл. 1,1 кв.м (1 этаж) (т.3 л.д.1).

Собственниками указанного домовладения на 17.07.2009 указаны: ФИО2 – 3/10 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, ФИО1 – 2/5 доли (т.2 л.д.247).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 22.10.2019 года (т.1 л.д.9-21), он фактически состоит из 4 помещений:

Помещение №: лит.А5 – коридор площадью 7,6 кв.м (1 этаж), туалет пл. 0,7 кв.м (1 этаж), ванная пл. 3,0 кв.м (1 этаж), кухня пл. 6,4 кв.м (1 этаж), жилая 11,7 кв.м (1 этаж), жилая пл. 19,1 кв.м (2 этаж), коридор пл. 10,2 кв.м (2 этаж), балкон пл. 0,6 кв.м (2 этаж);

Помещение №: лит. А1 - жилая пл. 17,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 4,3 кв.м (1 этаж), жилая пл. 10,1 кв.м (1 этаж), кухня пл. 7,3 кв.м (1 этаж), санузел пл. 2,9 кв.м (1 этаж), коридор пл. 2,3 кв.м (1 этаж);

Помещение №: лит. А – жилая пл. 13,8 кв.м (1 этаж), лит. А4 - жилая пл. 8,0 кв.м (1 этаж), ванная пл. 3,7 кв.м (1 этаж), коридор пл. 5,0 кв.м (1 этаж), А2 – кухня пл. 6.7 кв.м (1 этаж);

Помещение №: лит.А – жилая пл. 13,5 кв.м (1 этаж), лит. А3 – кухня пл. 9,1 кв.м (1 этаж), ванная – 1,5 кв.м (1 этаж), туалет пл. 1,1 кв.м (1 этаж).

Общая площадь жилого дома 165,3 кв.м (с учетом балкона 165,9 кв.м). По данным технического паспорта собственниками данного домовладения на 22.10.2019 являлись: Колесников В.Ю. – 3/20 доли, ФИО2 – 3/40 доли, Колесникова Н.Р. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, ФИО1 (наследодатель Волковой Л.И.) – 2/5 доли (т.1 л.д.12).

Согласно ответу БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 13.10.2020 (т.4 л.д.77) на судебный запрос, изменение жилой площади жилого <адрес> по отношению к правоустанавливающим документам произошло в результате возведения жилой пристройки лит. А5 общей площадью 60,8 кв.м (постановление администрации Центрального района г. Воронежа № 514 от 14.04.1994, постановления администрации Центрального района г. Воронежа № 476 от 27.03.1996), в результате уточнения размеров и пересчета площадей в результате проведения текущей технической инвентаризации по состоянию на 08.10.2004, 17.07.2009, а также произведенной без разрешительной документации реконструкции жилого помещения 1 в лит. А5, жилого помещения 4 в лит. А, А3, уточнения размеров и пересчета площадей по данным ТТИ на 22.10.2019. По состоянию на 22.10.2019 общая площадь жилого дома по отношению к техническому паспорту составляет 165,3 кв.м (отапливаемая).

В ходе судебного разбирательства судом были истребования для обозрения в судебном заседании материалы инвентарного дела на домовладение № по <адрес>.

Согласно копии договора застройки от 29.09.1947 (т.3 л.д.32-33) Райкомхоз Кагановического района г.Воронежа «сдатчик» предоставил ФИО3 и ФИО4 «застройщик» на основании решения Горисполкома от 12.07.1945 предоставил застройщику право на застройку на срок 50 лет с 29.09.1947 по 29.09.1997 земельный участок по <адрес> в границах: спереди 27,00, справа по смежеству 27,00, слева по смежеству 19,00, сзади по смежеству 27,00, а всего мерою 743 кв.м. На означенном участке застройщик обязан возвести из доброкачественного материала, согласно утвержденному проекту следующие строения со всеми находящимися службами: дом деревянный одноэтажный, кровля железная; сарай тисовый, кровля железо размер 17,50 кв.м, уборная с кирпичным выгребом.

На основании договора об отчуждении права застройки от ноября 1947 года (т.3 л.д.34) застройщик ФИО3 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве на застройку ФИО5

На основании договора от 05.07.1960 ФИО6 продала 1/4 долю домовладения, состоящего из деревянного дома, жилой площадью 38,9 кв.м и служебных построек, находящегося в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 482 кв.м, принадлежащую ей на праве личной собственности по дубликату договора дарения, выданному Первой Воронежской государственной нотариальной конторой 04.07.1960 и справе Коммунального жилищного отдела Центрального района г.Воронежа от 01.07.1960, ФИО7 (т.3 л.д.35-36).

Согласно Решению исполкома Центрального Совета народных депутатов трудящихся г.Воронежа № 11/16 от 26.01.1977 ФИО7, являющемуся собственником 7/25 частей домовладения № по <адрес> общеполезной площадью 20,9 кв.м, жилой 13,3 кв.м, в связи с газификацией дома было разрешено возведение жилой комнаты размером 3,00 х 4,00 м, совмещенного санузла размером 3,00 х 2,00 м, прихожей размером 5,50 х 1,00 м (т.3 л.д.38).

На основании договора купли-продажи от 29.07.1988 ФИО8 продала ФИО9 принадлежащие ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенные Первой воронежской государственной нотариальной конторой 22.12.1979, 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 482 кв.м, на котором расположены: деревянный жилой дом полезной площадью 107,8 кв.м, в том числе жилой площадью 67,1 кв.м, шесть сараев, сооружения (т.3 л.д.40-41).

На основании договора дарения от 06.03.1991 Волкова (Новичихина) Л.И. подарила своей матери ФИО1 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 482 кв.м, на котором расположены: деревянный жилой дом полезной площадью 107,8 кв.м, в том числе жилой площадью 67,1 кв.м, шесть сараев, сооружения (т.3 л.д.42-44).

После смерти ФИО1 30.01.2013 в наследство, состоящее из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, вступила Волкова Л.И. (т.3 л.д.88).

Из постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа № 514 от 14.04.1994 следует, что ФИО10 принадлежало 8/25 частей домовладения № по <адрес> с общеполезной площадью 107,8 кв.м и жилой 67,1 кв.м. Указанным постановлением ФИО10 было разрешено строительство жилой пристройки с мансардой общих размером 8,0х4,5м, включающую газифицированную кухню, ванную, туалет, прихожую и жилые комнаты в домовладении № по <адрес> (т.3 л.д.55).

Согласно постановлению Главы администрации Центрального района города Воронежа № 476 от 27.03.1996 ФИО10 принадлежит 7/25 частей домовладения № по <адрес> с общеполезной площадью 86,9 кв.м и жилой 44,5 кв.м. Данным постановлением принята в эксплуатацию жилая пристройка лит.А5 размером 7,96х5,4м в двух уровнях, состоящую из жилых комнат, газифицированной кухни, прихожей, ванной и туалета, выстроенная ФИО10 в указанном домовладении (т.3 л.д.35).

На основании договора дарения от 17.10.1997 ФИО10 подарила ФИО7 8/25 долей жилого <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м, на котором находятся каркасно-засыпной жилой дом полезной площадью 168,6 кв.м, в том числе жилой площадью 97,9 кв.м, четыре сарая, гараж, сооружения. Отчуждаемые 8/25 долей жилого дома принадлежат ФИО10 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Воронежской государственной нотариальной конторой 13.11.1985, и договора дарения, удостоверенного Пятой воронежской государственной нотариальной конторой 07.05.1986 (т.3 л.д.46-47).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда от 01.12.2008, вступившим в законную силу 04.06.2009, по иску Колесниковой Т.И. к Колесниковой Т.Н., ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 часть постройки под лит.А5 домовладения № по <адрес>, реальном выделе доли Колесниковой Татьяны Ивановны из указанного домовладения, иску Колесниковой Т.И. к Колесниковой Т.Н., ФИО2 о признании недействительным договора дарения 8/25 долей <адрес> от 17.10.1997, заключенного между ФИО10 и ФИО7 установлено, что на момент подачи ФИО10 заявления от 22.03.1994, выдачи разрешения на строительство пристройки и приема её в эксплуатацию, на весь период строительства пристройки под лит.А5 домовладение № находилось в общей долевой собственности ФИО7 (7/25 доли), ФИО10 (8/25 доли) и ФИО1 2/5 доли). После окончания строительства пристройки и приема её в эксплуатацию доли совладельцев не изменялись (т.3 л.д.129-140, л.д.156-157).

После смерти ФИО7 20.03.2008 в наследство, состоящее из 15/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладений № по <адрес> по 1/2 доли вступили супруга Колесникова Т.Н. и сын ФИО2 (т.3 л.д.48-49) и зарегистрировали право общей долевой собственности по 3/10 доли на жилой <адрес> г.<адрес>ю 167,8 кв.м, Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 (т.2 л.д.28,29).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2173-з от 25.12.2009 в общую долевую собственность бесплатно ФИО1, ФИО2, Колесниковой Т.Н. был предоставлен земельный участок площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.37-38).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону 3/10 долей в праве общей собственности на жилой <адрес> стали: в 1/4 доли – супруга Колесникова Н.Р., в 1/2 доли сын – Колесников В.Ю. (т.3 л.д.76), в 1/4 доли – сын Колесников Д.Ю. (т.3 л.д.81).

По состоянию на 06.11.2019 совладельцами жилого <адрес> с кадастровым номером № являются: Колесникова Н.Р. – 3/20 доли, Колесников В.Ю. – 3/40 доли, Колесников Д.Ю. – 3/40 доли, Колесникова Т.Н. – 3/10 доли, Волкова Л.И. – 2/5 доли (т.1 л.д.25-27).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов, доли совладельцев указанного домовладения не изменялись с момента введения в эксплуатацию жилой пристройки лит.А5 размером 7,96х5,4м на основании постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа № 476 от 27.03.1996.

Как следует из пояснений истца Колесниковой Н.Р., представленного ею акта экспертного исследования №858 от 10.01.2020, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», сопоставления ситуационных панов технических паспортов домовладения № по <адрес>, судом было установлено, что в результате реконструкции, проведенной Колесниковым Д.Ю. в целях повышения благоустройства жилого дома в 2006-2011 годах, в части жилого дома лит. А в помещении № был заложен дверной проем и устроен новый, между жилыми пристройками лит. А3 и лит. А5 был заложен дверной проем, в жилой пристройке лит. А3 возведены перегородки и выполнено устройство входной группы.

Факт проведения реконструкции также подтверждается пояснениями третьего лица Колесниковой Т.Н. о том, что в спорном помещении начал делать реконструкцию её супруг - ФИО7, заканчивал реконструкцию её сын – ФИО2, он установил дверь за её денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колесникова Д.Ю. по доверенности Колесникова Т.И. оспаривала пояснения истца Колесниковой Н.Р. о том, что реконструкция в доме была произведена при жизни ФИО2 самим ФИО2 и его отцом ФИО7, однако, доказательств своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Возражая против исковых требований Колесниковой Н.Р. о сохранении жилого дома в реконструированного состоянии и в обоснование исковых требование Колесникова Д.Ю. об изменении долей домовладения, представитель ответчика Колесникова Д.Ю. по доверенности Колесникова Т.И. также ссылалась на то, что в результате реконструкции уменьшена комната на первом этаже в лит.А на 2 кв.м, однако из ситуационных планов технических паспортов на домовладение от 22.10.2019 (т.1 л.д.16) и от 29.02.1996 (т.1 л.д.198) при их сопоставлении усматривается, что комната на первом этаже в лит.А5 имеет одинаковую площадь 11,7 кв.м.

Ответчик Колесников Д.Ю. при рассмотрении дела заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств по делу технического паспорта домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.9-21) на том основании, что он не указан в нем в разделе 3 «Сведения о правообладателях» как собственник 3/40 долей, хотя его право на 3/40 долей в общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выписками из ЕГРН (т.4 л.д.2).

Согласно ч.3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство Колесникова Д.Ю. не подлежит удовлетворению на тем основаниям, что технический паспорт на домовладение № по <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.9-21), составлен Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на 22.10.2019, содержит сведения о правообладателях на данную дату, имеет печать составившей его организации и подпись её руководителя. Оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Ответчик Колесников Д.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.Р. о сохранении жилого дома в реконструированного состоянии, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что перепланировка жилого помещения была произведена в отсутствие разрешений совладельцев жилого <адрес> на её проведение.

Однако суд не принимает во внимание данные доводы ответчика Колесникова Д.Ю. поскольку в период проведения перепланировки он не являлся совладельцем жилого <адрес>, а остальные сособственники, которым принадлежали доли в праве общей долевой собственности на дом, возражений относительно проведенной перепланировки не представили, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для установления соответствия проведенной в <адрес> реконструкции строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произведенной реконструкции; определения долей собственников в связи с проведенной реконструкцией; установления целесообразности приведения жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.07.2009 с указанием необходимых для этого работ (т.4 л.д.45-46).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 6327/6-2 от 19.10.2020 (т.4 л.д.81-97) объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№4), А3, А5), расположенные по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) по площади, ширине и высоте исследуемые постройки объекта капитального строительства с лит.А (пом.№4), А3, А5, соответствуют требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 п.1.2, п.2.5.ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонта жилых домов. Нормы проектирования».

2) по расположению относительно границ земельного участка, градостроительным нормам объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№4), А3, А5), соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 17.06.2020, в изм. от 25.08.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние от данного объекта до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м, процент застройки земельного участка не превышает предельных параметров (281,1/688, менее 50%).

3) по противопожарным нормам объект капитального строительства с лит.А (пом.№), А3, А5, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так как расстояние от данных строений, до строений на соседних земельных участках более 6,0 м при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется.

4) по организации кровли объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№), А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода с кровли (данные несоответствия возможно устранить путем установки необходимых элементов водоотвода и снегозадержания).

5) по санитарным нормам объект капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№), А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно проведенному обследованию помещений <адрес>, расположенных в постройках с лит.А (пом.№), А3, А5, жилого <адрес> было установлено, что конструкции данных построек не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 301.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется; также исследуемые строения соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом имеется несоответствие требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не соблюдены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровель может привести к лавинообразному сходу снежно-ледяных масс на граждан), что может создать угрозу жизни и здоровью людей (данные несоответствия возможно устранить путем установки необходимых элементов водоотвода и снегозадержания).

Изменившиеся доли при проведении реконструкции (перепланировки) лит.А (пом.4), А3, А5, с учетом уменьшения площади помещений № и № на 2,5 кв.м в результате выполнения работ составит:

Колесникова Н.Р. (12,6-0,625)/165,3*100 = 7/100д.;

Колесников В.Ю. (25,2/1,25)/165,3*100 = 15/100д.;

Колесников Д.Ю. (12,6-0,625)/165,3*100 = 7/100д;

Колесникова Т.Н. 50,3/165,3*100 = 3/10д.;

Волкова Л.И. 67,1/165,3*100 = 41/100д.

Фактические идеальные доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес> с учетом реконструированных и пристроенных помещений ответчика лит.А *пом.№), А3, А5, составят:

Колесникова Н.Р. – 125/1000д. (1/8д.);

Колесников В.Ю. - 250/1000д. (1/4д.);

Колесников Д.Ю. – 125/1000д. (1/8д.);

Колесникова Т.Н. – 23д/100д.;

Волкова Л.И. – 27/100д.

Решение вопроса о целесообразности приведения жилого <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.07.2009 не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

У суда нет оснований ставить под сомнение данный акт, поскольку он принят специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. Кроме того, данный акт не оспорен сторонами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при произведенной реконструкции части жилого дома (лит.А, пом.№), жилых пристроек лит.А3 и лит.А5, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам.

Выявленное экспертом не соответствие по организации кровли объекта капитального строительства (постройки с лит.А (пом.№), А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, нормам СП 17.13330.2017 и требованиям ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений», в части отсутствия снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода с кровли является устранимым путем установки необходимых элементов водоотвода и снегозадержания. В связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика Колесникова Д.Ю. о нарушении его прав суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Решением центрального районного суда от 18.06.2020 года, на которое ссылается Колесников Д.Ю. (т.3 л.д.251-255), Колесников Д.Ю. вселен в дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением суда был определен порядок пользования указанным домом и квартирой №, согласно которому Колесникову Д.Ю. предоставлена в пользование жилая комната площадью 11.7 кв.м лит. А5, две другие жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. лит. А и 19,1 кв.м лит. А5, выделены в пользование Колесниковой Н.Р. и Колесникову В.Ю.; в совместном пользовании Колесниковой Н.Р., Колесникова В.Ю. и Колесникова Д.Ю. оставлены места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор в лит. А5.

Как указывалось выше, после проведенной реконструкции площадь комнаты площадью 11.7 кв.м, выделенной в пользование Колесникова Д.Ю., расположение помещений общего пользования, не изменилось. При проведении реконструкции Колесников Д.Ю. не являлся совладельцем дома, а также длительное время в нем не проживал.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для сохранения жилого <адрес> лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 (с учетом балкона) кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой), в связи с чем исковые требования Колесниковой Н.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования Колесникова Д.Ю. об изменении идеальных долей подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для признания з Колесниковым Д.Ю. права собственности на 1/10 долю, а за Волковой Л.И. – 26/100 доли, не имеется.

Представленный ответчиком Колесниковым Д.Ю. расчёт в домовладении, согласно которому ФИО1 принадлежит 26/100 долей, Колесниковой Т.Н. – 37/100 долей, ФИО2 – 37/100 долей; доли наследников ФИО2: Колесникову Д.Ю. – 93/100 долей, Колесниковой Н.Р. – 93/100 долей, Колесникову В.Ю. – 185/1000 долей (т.4 л.д.36), суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается выводами судебной экспертизы.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы возможно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, необходимость приведения жилого дома в первоначальное состояние согласно технического паспорта от 17.07.2009 г, отсутствует; доказательств обратного в материалы дела Колесниковым Д.Ю. не представлено. То обстоятельство, что в техническом паспорте отсутствует указание на него как на собственника, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Наташи Рафаеловны к Администрации городского округа город Воронеж, Колесникову Дмитрию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Волковой Любови Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 (с учетом балкона) кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой).

Исковые требования Колесникова Дмитрия Юрьевича к Волковой Любови Ивановне, Колесниковой Наташе Рафаеловне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне об изменении идеальных долей, удовлетворить частично.

Перераспределить доли сособственников в индивидуальном жилом <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 (с учетом балкона) кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой), следующим образом:

- Колесникова Наташа Рафаеловна - 7/100 доли,

- Колесников Валерий Юрьевич - 15/100 доли,

- Колесников Дмитрий Юрьевич - 7/100 доли,

- Колесникова Татьяна Николаевна – 3/10 доли,

- Волкова Любовь Ивановна – 41/100 доли.

В остальной части исковые требования Колесникова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Колесникова Дмитрия Юрьевича о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции согласно технического проекта от 17.07.2009 года оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Колесниковой Наташей Рафаеловной 7/100 долей, Колесниковым Валерием Юрьевичем 15/100 долей, Колесниковым Дмитрием Юрьевичем 7/100 долей, Колесниковой Татьяной Николаевной 3/10 долей, Волковой Любови Ивановны – 41/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект – индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 165,9 кв.м (165,3 кв.м – отапливаемой).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

1версия для печати

2-1211/2020 ~ М-705/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Колесников Дмитрий Юрьевич
Колесникова Наталья Рафаеловна
Ответчики
Волкова Любовь Ивановна
Колесникова Наташа Рафаиловна
Колесникова Татьяна Николаевна
Администрация городского округа г. Воронеж
Колесников Валерий Юрьевич
Другие
Колесников Дмитрий Юрьевич
Колесников Валерий Юрьевич
Колесникова Татьяна Ивановна
Управление Росреестра по Воронежской области
Волкова Любовь Ивановна
Колесникова Татьяна Николаевна
Бобкова Юлия Владимировна
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
centralny--vrn.sudrf.ru
04.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2020Передача материалов судье
05.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.03.2020Предварительное судебное заседание
31.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.06.2020Предварительное судебное заседание
02.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2020Предварительное судебное заседание
29.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.07.2020Предварительное судебное заседание
22.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.08.2020Предварительное судебное заседание
17.11.2020Производство по делу возобновлено
17.11.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.11.2020Предварительное судебное заседание
18.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2021Дело оформлено
11.02.2021Дело передано в архив
04.03.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.03.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.03.2021Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
02.08.2021Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее