Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 (2-4524/2013;) ~ М-4326/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-486/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием представителя ответчика Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 года №1-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Кадышевой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОРГ обратилось в суд с иском к Кадышевой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 10.03.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного в ОРГ», страхователем является ОРГ», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, которым управляла Кадышева Е.Г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП указанному автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОРГ», в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля «<данные изъяты>» по договору ОСАГО была застрахована в ОРГ последнее возместило ОРГ» <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. Таким образом, на основании ст. 1072 ГКРФ Кадышева Е.Г. обязана возместить убытки, не покрытые страховым возмещением по договору страхования ответственности, которые составляют <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кадышева Е.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Бравкову Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Бравков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представители ОРГ», ОРГ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных суду доказательств следует, что 11.03.2012 года около 13 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО7 под управлением Кадышевой Е.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным автомобилем. Указанное ДТП повлекло причинение повреждений данным транспортным средствам.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.03.2012 года Кадышева Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При этом, постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

21.09.2010 года между ОРГ» и ОРГ» заключен договор имущественного страхования (полис серии №) в отношении автомобиля «<данные изъяты>» сроком с 21.09.2010 года по 20.09.2013 года по рискам КАСКО (хищение+ ущерб). При этом согласно указанного договора страхования, выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, была застрахована в ОРГ», что подтверждается сведениями о результатах идентификации договора страхования (полиса) ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

15.03.2012 года страхователь, в лице представителя ФИО8, обратился в ОРГ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», согласно указанного договора имущественного страхования от 21.09.2010 года.

В соответствии с актом ОРГ» от 14.05.2012 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая выплачена 16.05.2012 года.

22.03.2012 года оценщиком был осмотрен указанный автомобиль <данные изъяты> и составлено экспертное заключение от 25.03.2012 года №№, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>.

04.04.2012 года указанный автомобиль «<данные изъяты> был дополнительно осмотрен оценщиком и составлено экспертное заключение от 10.04.2012 года №№, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>.

20.04.2012 года данный автомобиль «<данные изъяты>» был дополнительно осмотрен оценщиком.

Согласно счета от 22.04.2012 года № стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составила <данные изъяты>, которые выплачены лицу, производившему ремонт указанного транспортного средства, 16.05.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 года №43.

Не согласившись с размером выплаченного истцом страхового возмещения, а также для определения размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля «<данные изъяты>», ответчик обратился в ОРг». В соответствии с представленным ответчиком отчетом №928/П от 03.02.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет <данные изъяты>.

Суд относится критически к указанным заключениям экспертов от 25.03.2012 года №№, от 10.04.2012 года №№, выполненных экспертами ОРГ, и отчету №928/П от 03.02.2014 года, выполненного оценщиком ОРГ», соответственно, поскольку они проведены не по назначению суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной по определению Кировского районного суда г. Красноярска в ОРГ экспертизе от 17.03.2014 года №280, рыночная стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате ДТП 11.03.2012 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стороны не оспаривают данные выводы эксперта.

Заключение эксперта ОРГ» от 17.03.2014 года № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, заключение эксперта ОРГ от 17.03.2014 года № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы экспертов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, причинен ущерб (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, который подлежал возмещению страховщиком ОРГ», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда – Кадышевой Е.Г.

Согласно платежного поручения от 01.10.2012 года №№, ОРГ произвело страховую выплату ОРГ по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения страховщиком ОРГ в пользу ОРГ» полностью покрывает сумму ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Кадышевой Е.Г., в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с причинением ущерба указанному автомобилю <данные изъяты>», суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате указанного ДТП. В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>