Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2021 ~ М-1212/2021 от 09.03.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001196-20 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 Дело №2-2090/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Клешнина С.А., представителя истца – Силина Е.В., ответчика –Бочкаревой Ю.А., представителя ответчиков – Пастухова В.Н., третьих лиц – Клешниной Л.С. и Чесноковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клешнина Сергея Александровича к Бабич Татьяне Александровне и Бочкаревой Юлии Александровне о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Клешнин С.А. обратился в суд с иском к Бабич Т.А., в обоснование которого указал, что является собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Остальными участниками права общей долевой собственности на квартиру являются: Бабич Т.А. в размере 5/12 доли; Клешнина Н.С. в размере 3/12 доли. Квартира имеет общую площадь 58,7 кв.м. и состоит из трёх комнат площадью 10,3 кв.м., 15,2 кв.м., 13,3 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета и балкона. Жилые комнаты являются изолированными.

Помимо вышеуказанных собственников, в квартире проживают и зарегистрированы члены семьи собственника: Клешнина Лариса Сергеевна, Чеснокова Анна Сергеевна, ***4, *** года рождения, ***5, *** года рождения, Чесноков Виталий Владимирович, которые имеют право пожизненного проживания в связи с отказом от участия в приватизации квартиры.

Истец считает долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, так как она не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Ответчик является собственником другого жилого помещения и зарегистрирован по иному адресу. В связи с этим ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено.

Рыночная стоимость 5/12 доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 330000 руб., что подтверждается заключением о рыночной стоимости объекта оценки *** от ***. На имя истца в ПАО «Сбербанк» одобрена максимальная сумма кредитных денежных средств в размере 510000 руб., что подтверждает возможность выплаты ответчику компенсации в размере 330000 руб. за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 247, п.п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Клешнин С.А. просил суд:

- признать долю в размере 5/12, принадлежащую Бабич Т.А., в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, незначительной;

- взыскать с Клешнина С.А. в пользу Бабич Т.А. компенсацию стоимости вышеуказанной доли в размере 330000 руб.;

- прекратить право собственности Бабич Т.А. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 330000 руб.;

- признать за Клешниным С.А. право собственности на 9/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с момента прекращения права собственности Бабич Т.А. на 5/12 доли квартиры и после выплаты истцом компенсации.

Определением суда от 22.04.2021 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Клешнин С.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-759/2020 с Бабич Т.А. в пользу истца взыскано 7720 руб. 50 коп. Однако Бабич Т.А., зная о решении суда, не исполняла его добровольно, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения требования исполнительного документа.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***7 в отношении Бабич Т.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Бабич Т.А. не исполнила его требования. У Бабич Т.А. нет намерения добровольно погашать задолженность.

*** истец отправил Бабич Т.А. копию искового заявления, в котором содержались требования о признании доли ответчика незначительной и выкупе доли с компенсацией её стоимости в судебном порядке. Истец полагает, что у Бабич Т.А. возник план, по которому можно было избежать судебного производства по иску о признании доли малозначительной и удовлетворения исковых требований о принудительном выкупе.

С этой целью Бабич Т.А. решила совершить мнимую сделку дарения доли своей дочери Бочкаревой Ю.А. На момент обращения с настоящим иском решение мирового судьи ответчиком не исполнено. Доля в размере 5/12 представляла ценность, как для самой Бабич Т.А., так и для Клешнина С.А., поскольку на неё можно было обратить взыскания для исполнения решения суда. Бабич Т.А. это понимала и решила предпринять соответствующие меры для недопущения обращения взыскания на долю в квартире.

Таким образом, *** ответчик произвёл отчуждение своей доли в квартире дочери Бочкаревой Ю.А. При этом Бабич Т.А. фактически продолжает осуществлять права собственника доли.

При таких обстоятельствах истец считает, что заключение договора дарения Бабич Т.А. обусловлено порочностью её воли. Договор дарения заключён без намерения породить соответствующие ему правовые последствия. Стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Целью совершения сделки явились сокрытие имущества от обращения взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и уклонение от исполнения возможного решения суда о признании доли незначительной. Воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Доказательством мнимости сделки является отсутствие фактического её исполнения. Регистрация изменений в ЕГРН, с учётом приведённых выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Законный интерес кредитора (истца) состоит в том, чтобы ответчик исполнил перед ним обязательство надлежащим образом. Следовательно, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключённой должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательства перед этим кредитором.

С учётом изложенного и на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Клешнин С.А. просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям:

- признать мнимой сделку по отчуждению Бабич Т.А. 5/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Бочкаревой Ю.А., совершенную путём заключения договора дарения от ***, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П.;

- применить последствия недействительности сделки путём возврата в собственность Бабич Т.А. 5/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бочкарева Юлия Александровна по исковым требованиям о признании договора дарения от *** мнимой сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали и пояснили, что согласны с выводом эксперта ***6 о рыночной стоимости 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1017000 руб. Более того, истец внёс денежные средства в данной сумме на счёт Управления Судебного департамента в Свердловской области и готов выкупить у ответчика долю по данной цене. Бабич Т.А. не пользовалась и не пользуется долей в праве собственности на квартиру, так как она является для неё незначительной. О мнимости договора дарения свидетельствуют также следующие обстоятельства: Бочкарева Ю.А. не вселилась в спорную квартиру и в ней не зарегистрирована, фактически не проживает, доказательств передачи ей ключей от квартиры не имеется. Бочкарева Ю.А. не приходила в квартиру после её приобретения, имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Бочкарева Ю.А. в случае вселения в спорную квартиру со всеми членами своей семьи не сможет в ней проживать. Квартира будет перенаселена.

Ответчик – Бабич Т.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, так же направила письменные возражения на иск, в которых пояснила, что с исковыми требованиями Клешнина С.А. не согласна полностью по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***7 от *** исполнительное производство, возбуждённое в отношении Бабич Т.А., окончено, так как она погасила сумму в размере 7720 руб. 50 коп. Утверждение истца о том, что договор дарения заключён с дочерью *** с намерением избавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, не соответствует действительности. Неверен вывод истца и о том, что сделка совершена в связи подачей им иска о признании доли незначительной. Договор дарения заключён ***, а исковое заявление было принято судом к производству ***. За столь короткий срок она бы не успела подготовиться к совершению сделки. Ответчик не считает свою долю 5/12 в праве собственности на квартиру малозначительной, поскольку она превышает долю истца – 4/12. Оснований, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, для признания доли Бабич Т.А. незначительной не имеется. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 ответчик вселён в спорную квартиру с выделением в его пользование отдельной комнаты, задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имел. Не мог пользоваться жилой площадью в квартире из-за конфликтных отношений с Клешниным С.А.

Действия истца вызваны длительным конфликтом по поводу принятой ответчиком в порядке наследования доли в квартире.

Ответчик практически сразу же после приобретения права собственности принял решение о дарении доли своей дочери Бочкаревой Ю.А. Дочь и её супруг не имеют своего жилья и проживают в квартире матери супруга Бочкаревой Ю.А., при этом они имеют двоих несовершеннолетних детей. Семья нуждается в улучшении жилищных условий. Дочь готова вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Совершить сделку ранее она и дочь не могли, поскольку Бочкарева Ю.А. находилась в состоянии беременности, а затем родила ***. Запрет на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки с долей отсутствовал. Имущество на основании сделки перешло в собственность одаряемой, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Бочкарева Ю.А. несёт расходы по содержанию жилья и обслуживанию имущества, заключила договор с управляющей компанией. Данные обстоятельства указывают на реализацию одаряемой всех правомочий собственника, а потому исключают вывод о совершении сделки дарения лишь для вида.

Злоупотребление правом со стороны ответчика по отчуждению спорного имущества не доказано истцом. Ответчик, отчуждая имущество, действовал добросовестно. На долю в квартире, принадлежавшую Бабич Т.А., не могло быть обращено взыскание в связи с несоразмерностью имевшегося долга. Доводы Клешнина С.А. в исковом заявлении не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на совершение сделки и не подтверждают мнимость сделки.

Основания для признания договора дарения мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец стороной сделки не является и не доказал нарушение своих прав.

С учётом изложенного Бабич Т.А. просила суд отказать Клешнину С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Бочкарева Ю.А. и представитель ответчиков Пастухов В.Н. исковые требования не признали полностью, поддержали письменные возражения на иск, по доводам которых пояснили, что Бабич Т.А., приняв в порядке наследования долю в спорной квартире, сообщила Бочкаревой Ю.А. о намерении подарить ей эту долю. У Бочкаревой Ю.А. и её супруга своё жилье отсутствует, они имеют двоих несовершеннолетних детей. Семья Бочкаревых нуждается в улучшении жилищных условий и намерена вселиться в спорную квартиру и в дальнейшем в ней проживать. Бабич Т.А. передала Бочкаревой Ю.А. ключи от спорной квартиры. Бочкарева Ю.А. заключила договор с управляющей компанией на обслуживание жилья, на её имя открыт новый лицевой счёт, она несёт все необходимые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Бочкарева Ю.А. не смогла попасть в спорную квартиру, так как ключ, переданный ей от Бабич Т.А., не подошел к замку входной двери, когда она пыталась открыть её *** и ***, а затем в *** года. Истец поменял замок на входной двери, поэтому Бочкарева Ю.А. была вынуждена обратиться в отдел полиции с заявлением о нарушении своих прав, так как доступа в квартиру не имеет.

Указанные выше обстоятельства доказывают реализацию Бочкаревой Ю.А. всех правомочий собственника и исключают возможность вывода о совершении сделки дарения лишь для вида.

Ответчики не согласны с заключением эксперта ***6 от *** об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, считают, что эксперт не провёл полное исследование представленных материалов и документов, использовал не общепринятые, ошибочные и недостоверные методики. Эксперт не ответил по существу на поставленный судом вопрос. Исходя из определённой экспертом рыночной стоимости квартиры, стоимость 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 2005305 руб.: 4812731 руб. x 5/12 = 2005305 руб.

С учётом изложенного Бочкарева Ю.А. и её представитель просили суд отказать Клешнину С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Клешнина Л.С., а также её представитель Силин Е.В., в судебном заседании полностью поддержали доводы истца и просили исковые требования Клешнина С.А. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чеснокова А.С., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних третьих лиц – ***4, *** года рождения, ***5, *** года рождения, в судебном заседании полностью поддержала доводы истца и просила исковые требования Клешнина С.А. удовлетворить, пояснив, что отказалась от приватизации спорной квартиры. Она вместе с супругом Чесноковым В.В. и двумя детьми, а также родителями – Клешниным С.А. и Клешниной Л.С., проживает в спорной квартире.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Клешнина Н.С. и Чесноков В.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой по адресу регистрации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по делу не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделки с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером *** (далее – спорная квартира, жилое помещение), в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: Клешниной Наталье Сергеевне – размер доли 3/12; Клешнину Сергею Александровичу – размер доли 4/12; Бочкаревой Юлии Александровне – размер доли 5/12.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Бочкаревой Ю.А. на спорную квартиру произведена *** за номером *** на основании заключённого с Бабич Т.А. договора дарения от ***, удостоверенного *** нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П. и зарегистрированного в реестре за номером ***.

Бабич Т.А. являлась собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного *** ***8, нотариусом ***, номер по реестру ***. Государственная регистрация права общей долевой собственности Бабич Т.А. на спорную квартиру была произведена *** за номером ***.

В соответствии с техническим планом жилого помещения, выданным *** ЕМУП БТИ, спорная квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 15,2 кв.м., 13,3 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 по делу №2-2675/2020, вступившим в законную силу ***, по иску Бабич Т.А. к Клешнину С.А., Клешниной Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Клешнина С.А. и Клешниной Н.С. к Бабич Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, удовлетворены частично исковые требования и встречные исковые требования:

-возложена на Клешнина С.А. и Клешнину Н.С. обязанность передать Бабич Т.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***;

-определён порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, путём выделения в пользование Клешнина С.А. комнаты площадью 10,3 кв.м., в пользование Клешниной Н.С. комнаты площадью 15,2 кв.м., в пользование Бабич Т.А. комнаты площадью 13,3 кв.м., с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании.

Согласно справке от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Клешнин С.А. (собственник) с ***; Клешнина Л.С. (жена) с ***; Чеснокова А.С. (дочь) с ***; Клешнина Н.С. (дочь) с ***; Чесноков В.В. с ***; ***5, *** года рождения, c ***; ***4, *** года рождения, c ***.

Как видно из актов, составленных истцом и третьими лицами с участием инженера *** ***1 в период с *** по ***, в спорной квартире фактически проживают: Клешнин С.А., Клешнина Л.С., Чеснокова А.С., Чесноков В.В., ***5, ***4 В спорной квартире не проживают Бабич Т.А. и Бочкарева Ю.А. Данные обстоятельства самими ответчиками не оспариваются.

Разрешая требование Клешнина С.А. о признании договора дарения от *** мнимой сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться его безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В соответствии с условиями договора дарения от ***, Бабич Т.А. безвозмездно передаёт, а Бочкарева Ю.А. принимает в дар 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Стороны в договоре дарения от *** подтвердили, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания полностью прочитан лично, а также зачитан и разъяснён нотариусом вслух, при этом замечаний и дополнений не имеется. Они, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Согласно акту от ***, составленному в целях исполнения договора дарения от ***, Бабич Т.А. передала, а Бочкарева Ю.А. приняла ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Как установлено судом из объяснений ответчиков и письменных материалов дела, Бочкарева Ю.А., после приобретения доли в спорной квартире, неоднократно – ***, ***, а затем в *** года, пыталась войти в жилое помещение, однако сделать этого не смогла, так как ключ, переданный ей от Бабич Т.А., не подошел к замку входной двери.

*** Бочкарева Ю.А. обратилась в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением об оказании ей содействия в доступе в спорную квартиру и в письменных объяснениях сообщила о том, что *** и *** не смогла попасть в жилое помещение. Клешнин С.А. категорически отказывается пускать её в квартиру. Она же планирует вселиться в спорную квартиру и проживать в ней с мужем и двумя детьми.

Таким образом, суд считает, что непроживание Бочкаревой Ю.А. в спорной квартире обусловлено объективными обстоятельствами – созданием препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение. Данные обстоятельства не зависят непосредственно от воли самой Бочкаревой Ю.А., которая, напротив, как в письменных объяснениях, данных в отделе полиции, так и в судебном заседании, подтвердила своё намерение вселиться в спорную квартиру вместе со своей семьей для дальнейшего проживания.

Из материалов дела следует, что Бочкарева Ю.А., после приобретения доли в спорной квартире, *** произвела оплату содержания жилья и коммунальных услуг управляющей компании ООО «Фонд Радомир» по лицевому счёту ***, открытому ранее на имя Бабич Т.А., а также взносов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно объяснениям Бабич Т.А., мотивом совершения сделки по отчуждению доли в спорной квартире явилось намерение помочь своей дочери Бочкаревой Ю.А. и улучшить жилищные условия её семьи. Такое намерение возникло у Бабич Т.А. задолго до заключения договора дарения. Однако, ввиду беременности дочери и рождения у неё ребёнка, они не смогли ранее *** года совершить сделку. Суд находит указанные доводы ответчиков заслуживающими внимания, поскольку материалами дела, действительно, подтверждается, что Бочкарева Ю.А. и её супруг ***2 имеют двоих несовершеннолетних детей – ***3, *** года рождения, и ***3, *** года рождения, а сведений о наличии у них в собственности жилых помещений не имеется.

С учётом изложенного судом установлено, что на основании договора дарения от *** Бабич Т.А. произведена передача жилого помещения Бочкаревой Ю.А., о чём свидетельствует вручение ключей от квартиры, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности одаряемой (Бочкаревой Ю.А.) на спорную квартиру, при этом Бочкарева Ю.А. несёт расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Непроживание ранее в спорной квартире Бабич Т.А., а в настоящее время – Бочкаревой Ю.А., обусловлено конфликтными отношениями между истцом, третьими лицами, с одной стороны, и ответчиками, с другой. В свою очередь, наличие конфликтных отношений усматривается из объяснений истца, ответчиков и третьих лиц, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, из вступивших в законную силу судебных постановлений с участием сторон, например, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 по делу №2-126/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 по делу №33-5632/2021. Следовательно, непроживание Бабич Т.А. в спорной квартире до заключения договора дарения от ***, а также не проживание в ней Бочкаревой Ю.А. после совершения сделки, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчиков намерений исполнять совершенную ими сделку и создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд считает, что Бабич Т.А. и Бочкарева Ю.А. произвели действия, необходимые для совершения сделки дарения доли в спорной квартире, которые повлекли для них и третьих лиц юридически значимые последствия в виде государственной регистрации права общей долевой собственности Бочкаревой Ю.А. на жилое помещение и перехода права собственности на данный объект недвижимости от дарителя к одаряемому.

Исполнение сторонами обязательств по договору дарения от *** указывает на намерения дарителя и одаряемого, направленные на совершение сделки, и преследуемые ими цели: у Бабич Т.А. – безвозмездно передать своё имущество в качестве дара дочери Бочкаревой Ю.А.; у Бочкаревой Ю.А. – приобрести имущество в собственность для улучшения жилищных условий своей семьи. Доказательства, опровергающие исполнение сторонами договора дарения от *** и отсутствие у них данных намерений, истец суду не представил, об их наличии и истребовании не заявил, поэтому суд полагает, что таковых не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бабич Т.А., с одной стороны, и Бочкарева Ю.А., с другой стороны, заключая договор ***, преследовали цель совершить сделку дарения, которая в дальнейшем была ими исполнена и породила правовые последствия, следовательно, мнимой не является.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 09.03.2021 и было принято к производству 15.03.2021. Оспариваемый договор дарения заключён ответчиками на следующий день ***. Учитывая такой незначительный промежуток времени (1 день) между принятием иска к производству и заключением договора дарения, необходимость подготовки сбора и документов для оформления сделки и совершения нотариальных действий, суд не может согласиться с доводом истца о том, что причиной совершения сделки ответчиками является именно обращение Клешнина С.А. с иском в суд о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности. Кроме того, переход к Бочкаревой Ю.А. права собственности на долю в спорной квартире сам по себе не исключает и обращение Клешнина С.А. с аналогичным иском к новому собственнику.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***7 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Бабич Т.А. в пользу Клешнина С.А. денежных средств в сумме 7720 руб. 50 коп. Довод истца о совершении сделки Бабич Т.А. с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству также является необоснованным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры на дату *** отсутствовал. Соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ***7 лишь ***.

Факт уклонения Бабич Т.А. от погашения задолженности по исполнительному производству истцом также не доказан.

*** судебным приставом-исполнителем ***7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что погашение задолженности производилось Бабич Т.А. путём неоднократного совершения платежей, начиная с *** и по ***.

Таким образом, довод истца о том, что целью совершения сделки явилось сокрытие Бабич Т.А. имущества от обращения взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является необоснованным, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает Клешнину С.А. в удовлетворении исковых требований к Бабич Т.А. и Бочкаревой Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки – заключённого ответчиками договора дарения от *** доли в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что право общей долевой собственности Бабич Т.А. на спорную квартиру было прекращено *** на основании договора дарения от ***, суд приходит к выводу о том, что она не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Клешнина С.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает Клешнину С.А. в удовлетворении исковых требований к Бабич Т.А. о признании доли в размере 5/12 в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании с Клешнина С.А. в пользу Бабич Т.А. компенсации стоимости вышеуказанной доли в размере 330000 руб., прекращении права собственности Бабич Т.А. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 330000 руб., признании за Клешниным С.А. права собственности на 9/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Бабич Т.А. на 5/12 доли квартиры и после выплаты истцом компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Клешнину С.А. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Определением суда от 25.05.2021 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на истца (50%) и ответчиков (50%) в равных долях. Однако ответчиками оплата за проведение судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Согласно счёту *** от *** ИП ***6 ответчикам необходимо оплатить 3000 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ИП ***6 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы c Бабич Т.А. – 1500 руб., с Бочкаревой Ю.А. – 1500 руб. Ответчики после оплаты данных расходов вправе обратиться в суд с заявлением о распределении понесённых ими судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клешнина Сергея Александровича к Бабич Татьяне Александровне и Бочкаревой Юлии Александровне о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабич Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ***6 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 1500 рублей.

Взыскать с Бочкаревой Юлии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ***6 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда *** С.А. Волкоморов