Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-8215/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Спиридоновой Т.А., Спиридонову С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 05.10.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 2305501 руб. на приобретение нового автомобиля «Mercedes-Benz SPRINTER» на срок по 02.10.2015 с уплатой процентов по ставке 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Спиридоновым С.А. заключен договор поручительства № от 05.10.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Спиридоновой Т.А. заключен договор залога № от 05.10.2012, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство «Mercedes-Benz SPRINTER», цвет белый, VIN №, ПТС № <адрес>, 2012 года выпуска. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2016 составила 1009842 руб. 91 коп., в том числе: 787195 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 47821 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 174825 руб. 37 коп. – неустойка. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество «Mercedes-Benz SPRINTER», цвет белый, VIN №, ПТС № <адрес>, 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Спиридоновой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против заключения судебной экспертизы. Также указал, что начальная продажная стоимость залогового движимого имущества определяется на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик Спиридонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Спиридонова Т.А., её представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, при вынесении решения просили применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить начисленную неустойку. Не возражали против заключения судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2305501 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, сроком по 02.10.2015 на приобретение автомобиля «Mercedes-Benz SPRINTER».

В целях обеспечения обязательств 05.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Спиридоновым С.А. заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по договору № от 05.10.2012.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога № от 05.10.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № от 25.08.2012, заключенному залогодателем с ООО «Автофорум Нева».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору залога № от 05.10.2012 предметом залога является автомобиль «Mercedes-Benz SPRINTER», цвет белый, VIN №, ПТС № <адрес>, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена в размере 2561668 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик Спиридонова Т.А. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.03.2016 составляет 1009842 руб. 91 коп., в том числе 787195 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 47821 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 174825 руб. 37 коп. – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 905017 руб. 54 коп., в том числе 787195 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 47821 руб. 75 коп. – просроченные проценты.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании ответчиком Спиридоновой Т.А. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимания период взыскания неустойки, ее размер, сумму основного долга и начисленных процентов по договору, материальное положение ответчиков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 174825 руб. 37 коп. до 70000 руб.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, являющейся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком банку в залог передано имущество, а именно транспортное средство «Mercedes-Benz SPRINTER», цвет белый, VIN №, ПТС № <адрес>, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена в размере 2561668 руб. 62 коп.

Определением суда от 04.10.2016 по ходатайству ответчика Спиридоновой Т.А. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz SPRINTER», цвет белый, VIN №, ПТС № <адрес>, 2012 года выпуска.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от 10.11.2016 рыночная стоимость автомобиля составляет 1919478 руб.

Определением суда от 06.12.20.16 по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz SPRINTER», цвет белый, VIN №, ПТС № <адрес>, 2012 года выпуска с учетом дополнительного оборудования составляет 2330056 руб.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 05.10.2012, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества – с публичных торгов.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13249 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Спиридоновой Т.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение двух судебных экспертиз в размере 16000 руб.

Учитывая заявленное ходатайство ООО «Автотекс» о возмещении расходов за проведение судебных экспертиз в размере 16000 руб., со Спиридоновой Т.А. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Автотекс» сумма 16000 руб. При этом суд принимает во внимание, что определениями суда обязанность по оплате экспертиз возложена на Спиридонову Т.А., однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Т.А., Спиридонова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 в сумме 905017 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13249 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Спиридоновой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz SPRINTER», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Спиридоновой Т.А. в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления полного мотивированного решения.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.03.2017 г.