Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2020 ~ М-237/2020 от 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Бокова А.И., ответчика Петлиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2020 по иску Боковой Л. А. к Петлиной И. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Л.А. обратилась в суд с иском к Петлиной И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На одной части земельного участка расположен гараж, на другой - погреб без наземного укрытия. За ее участком со стороны погреба ответчик Петлина И.В. приобрела участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выровняла участок и установила забор, при этом по южной границе участка забор установлен с отклонением от указанных в ЕГРН поворотных точек границ земельного участка с самозахватом муниципальной земли и части участка, находящегося в ее собственности. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоФорс» пересечение фактической границы с ее участком составляет 0,07 кв.м.. Указанное препятствует в использовании земельного участка. Добровольно освободить незаконно занятую территорию ответчик отказалась. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит обязать ответчика освободить незаконно занятую часть территории и установить ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и координатами, содержащимися в ЕГРН. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг и выполнение кадастровых работ в размере 10000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН об объектах недвижимости в размере 1740 руб., расходы на отправку заказанного письма в размере 93 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что имеющееся наложение препятствует возведению на участке истца наземного сооружения, а также проведению работ по гидроизоляции погреба. При возведении ответчиком ограждения земельного участка он предупреждал ее о наличии погребов, однако она расчистила прилегающую к гаражам территорию и возвела ограждение с отклонением от границ участка, содержащихся в ЕГРН. До установления ограждения по периметру участка стояли колышки, которые были снесены. Погреб был накрыт шифером и имелась насыпь, которую разровняли, а шифер повредили.

Ответчик Петлина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что забор установлен в соответствии с координатами, указанными в документах. Участок истца не имеет ограждение либо каких-либо ориентиров, позволяющих определить границы участка. При возведении ограждения ее предупреждали о наличии погребов, поэтому опоры ограждения участка не являются капитальными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера, а также свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что истец Бокова Л.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Петлина И.В. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению не соответствуют сведениям о границах участка, содержащимся в ЕГРН.

В связи с этим Управлением Росреестра по Самарской области ответчику было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петлиной И.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, были перераспределены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным по отношению к участку отвечика, и земельный участок ответчика.

В результате образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоФорс» Пимякова А.Э. следует, что при проведении геодезических работ выявлено пересечение (наложение) фактических границ участка ответчика с границами участка истца. Площадь наложения составляет 0,07 кв.м., что подтверждается планом совмещения границ земельных участков.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Пимяков А.Э. в судебном заседании показал, что в ходе кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков истца и ответчика, площадь наложения составляет 0,07 кв.м.. При проведении работ им использовались данные ЕГРН. Он выезжал на место и выносил точки в натуре на местности. Ограждение участка ответчика пересекает участок истца в месте расположения погреба и не соответствует данным ЕГРН.

Оснований не доверять выводам кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, кадастровым инженером повторно в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. в летний период, были произведены замеры, по результатам которых также выявлено наложение участков площадью 0,07 кв.м..

В обоснование возражений ответчиком представлен письменный ответ кадастрового инженера ООО «Регион» Кащенко В.Н., в котором указано, что в ходе геодезической съемки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности по фактическому ограждению соответствуют сведениям ЕГРН, пересечений с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Суд критически относится к выводам указанного эксперта по следующим основаниям.

В своем ответе кадастровый инженер ссылается на п. 34 Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921, согласно которому значение площади земельных участков (частей земельных участков) указывается к квадратных метрах с округлением до 1 кв.м.. В связи с чем, по мнению кадастрового инженера, площадь 0,07 кв.м. подлежит округлению до 0 кв.м., т.е. наложения нет.

Между тем, Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 утверждены форма и состав сведений межевого плана, а также требования к его подготовке. Соответственно, при разрешении споров между собственниками земельных участков о наложении границ земельных участков данный Приказ не подлежит применению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, перераспределение земельных участков, в результате которого был образован участок ответчика с кадастровым номером №, было произведено после установления ограждения участка ответчика. Следовательно, сведения о границах участка внесены в ЕГРН также после установления ограждения. При этом на момент возведения ограждения геодезическая съемка участка не производилась. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ее предупреждали о наличии погребов, в связи с чем, опоры ограждения участка не являются капитальными, поскольку она опасалась повредить указанные подземные сооружения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является соседом Боковой Л.А. по гаражу и знает семью ответчика. В ходе работ по установке забора ответчиком он подходил к рабочим и спрашивал, почему они снимают грунт у гаражей и ставят забор, они ответили, что им разрешили. До установления забора на расстоянии примерно 2,20 метра от гаража истца были установлены колышки, а погреб накрыт шифером, видна вентиляционная труба. В настоящее время на месте колышков стоит забор, а шифер поврежден.

Таким образом, судом установлено, что границы участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому местоположению не соответствуют сведениям ЕГРН, в результате чего имеет место наложение границ участка ответчика на границы участка истца, которое нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования Боковой Л.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг и выполнение кадастровых работ в размере 10000 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1740 руб., расходы на отправку заказного письма в размере 93 руб. 50 коп..

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб..

В связи с удовлетворением требований Боковой Л.А. с ответчика в ее пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боковой Л. А. к Петлиной И. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Петлину И. В. установить ограждение земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами границ земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Петлиной И. В. в пользу Боковой Л. А. расходы на оплату услуг и выполнение кадастровых работ в размере 10000 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1740 руб., расходы на отправку заказного письма в размере 93 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2020.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>