Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5689/2015 ~ М-5891/2015 от 09.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2015г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № Мусатковой С.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаткова С. А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, указав, что 19.08.14 г. между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., при этом была навязана услуга по организации страхования. Договор страхования был заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условия о страховании, предоставляя право выбора одного из вида страхования. Таким образом, возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, в связи с чем, данная услуга была ей навязана. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее предоставленными машинописным текстом отметками банка в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы. Пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. Поскольку у неё отсутствовал реальный выбор иной страховой компании, кроме страховой компании, предложенной заемщиком, а также выбор программы страхования, кроме предложенной банком, считает, что были нарушены её права, как потребителя, в связи с чем, с неё незаконно взималась комиссия за подключение к программе страхования, а уплаченная сумма страховой премии подлежит взысканию в её пользу.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать п. 1.3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожными и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в её пользу сумму неполученного кредита в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в <данные изъяты>., юридические расходы в рамзере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истица в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его право на свободный выбор товара ( работ, услуг) возмещается продавцу ( исполнителю) в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлено определенная форма.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мусатковой С. А. кредит на сумму <данные изъяты>. под 13, 9 % годовых.

    П. п. 3.2.7 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по рискам гибели, угона.

    Согласно п. 1.3 договора, Мусаткова С. А. дала ответчику поручение в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на её банковский счёт, перечислить с него <данные изъяты>. в ООО Торговый дом «Нижегородец», а денежную сумму в размере <данные изъяты>. в ООО СК « ВТБ- Страхование».

    П.п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКаско заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В тот же день, 19.08.2014г. между истицей и ООО СК « ВТБ- Страхование» был заключен договор страхования по страховым случаям смерть, инвалидность, критическое заболевание сроком на 24 месяца, страховая премия по которому составляет <данные изъяты>

04.09.2015г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей денежную сумму- комиссию в <данные изъяты>., поскольку в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что противоречит действующему законодательству и повлекло для неё убытки на указанную сумму.

Судом установлено, что условие о страховании жизни и здоровья не являлось обязательным, данное условие было включено в договор на основании добровольного волеизъявления Мусатковой С. А. и не являлось условием предоставления кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше пунктами договора, а также отсутствием заявления Мусатковой С. А., направленного в адрес банка о своем не желании заключать обозначенный договор страхования.

Кроме того, договор страхования был заключен не с ответчиком, а с иным лицом, на расчетный счет которого поступили уплаченные Мусатковой С. А. в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства. Банк ВТБ 24 какого-либо отношения к получению указанных денежных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что испрашиваемый Мусатковой С. А. кредит мог быть получен без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем указанная услуга по страхованию истице навязана не была.

Поскольку в договоре кредитования истица выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о выплате данной комиссии на оплату страховой премии в ООО СК «ВТБ 24» в кредитном договоре каким-либо образом противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Мусатковой С. А., в связи с чем требования истицы о признании п. 1.3.2 кредитного договора ничтожным о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Мусатковой С. А. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банк не предоставлял услуг по страхованию, договор страхования был заключен с иным юридическим лицом - ООО СК «ВТБ- Страхование», ответчик какие-либо права и законные интересы истицы не нарушал, суд считает, что требование о взыскании в ее пользу штрафа также удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Мусатковой С. А. расходов, связанных с оплатой почтовых, юридических, нотариальных услуг, в связи с чем, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Мусатковой С.А. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2015г.

Судья Гороховик О. В.