Решение по делу № 2-5698/2015 ~ М-3856/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5698/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца И.В.Ю – Ш.Т.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Ю обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием шести автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением М.В.Н, а/м <данные изъяты> № под управлением И.В.Ю, <данные изъяты> г/н № под управлением П.Е.А, <данные изъяты> г/н № под управлением А.М.Т, <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Э.Н, <данные изъяты> г/н № под управлением К.Н.Ю Согласно, постановлению <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Н был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновного – Г.Э.Н застрахована в ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №). Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В судебное заседание истец И.В.Ю не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца И.В.Ю

Представитель истца Ш.Т.Р исковые требования уточнил: в связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до обращения истца в суд с данным иском, снизил восстановительный ремонт до <данные изъяты> рублей, отказался от взыскания утраты товарной стоимости, просил взыскать расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты>., остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица М.В.Н, Г.Э.Н, П.Е.А, А.М.Т, К.Н.Ю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о направлении иим телеграмм) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц М.В.Н, Г.Э.Н, П.Е.А, А.М.Т, К.Н.Ю

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием шести автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением М.В.Н, а/м <данные изъяты> № под управлением И.В.Ю, <данные изъяты> г/н № под управлением П.Е.А, <данные изъяты> г/н № под управлением А.М.Т, <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Э.Н, <данные изъяты> г/н № под управлением К.Н.Ю Согласно, постановлению <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Н был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность виновного – Г.Э.Н застрахована в ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с полным пакетом документов в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. – восст. ремонт, УТС – <данные изъяты> руб.)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.З.С) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. От непосредственного участия в суде ответчик уклонился.

Изучив отчет независимого оценщика суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * <данные изъяты> %).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу И.В.Ю разницу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк