Постановление по делу № 4/15-405/2016 от 08.09.2016

Материал № 4/15-405/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 11 ноября 2016 года

Судья Губахинского городского суда Литвинов Ю.М., при секретаре Шайдуллиной В.В., рассмотрев ходатайство осужденного Епифанова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, судимого:

1)                 19.03.2007 г. мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2011 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)                 17.11.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2011 г.) по 2 преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19.03.2007 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3)                 26.05.2010 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 22.07.2010 г. и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2011 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 17.11.2008 г.) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Епифанов М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 9 ч. 1, 10 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При пересмотре приговоров от 17.11.2008 г. и от 26.05.2010 г. в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по данным приговорам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, дополнена ч.2, согласно которой за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает административную ответственность.

Действия Епифанова по приговору от 19.03.2007 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежат декриминализации в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ, так как сумма похищенного составила 2000 рублей, что менее 2500 рублей, и Епифанов подлежит освобождению от наказания по данному приговору.

В соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. в примечаниях к статье 158 пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.".

Из действий Епифанова по приговору от 17.11.2008 г. по преступлению в отношении Никулиной по факту хищения телевизора подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как стоимость похищенного телевизора составила 4000 рублей, что менее 5000 рублей, срок наказания за данное преступление подлежит снижению.

Действия Епифанова по второму преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ изменению не подлежат, так как в его действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», признак значительности ущерба отсутствует.

Срок наказания по приговору от 17.11.2008 г. по ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит снижению, из данного приговора подлежит исключению указание на применение ст. 70 УК РФ.

Действия Епифанова по приговору от 26.05.2010 г. по преступлениям по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 111 ч. 4 УК РФ изменению в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ не подлежат, так как в данные статьи ФЗ № 323-ФЗ изменения не вносились.

Срок наказания по приговору от 26.05.2010 г., назначенный по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, подлежит снижению, так как данным постановлением снижено наказание по предыдущему приговору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Епифанова <данные изъяты> о приведении приговоров в соответствии с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., - удовлетворить.

Освободить Епифанова <данные изъяты> от наказания по приговору от 19.03.2007 г. в связи с декриминализацией деяния.

Считать Епифанова <данные изъяты> судимым:

1)                 17.11.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2011 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (по хищению на сумму 4000 рублей, исключив при этом признак «с причинением значительного ущерба гражданину»); в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; исключив указание на применение ст. 70 УК РФ; в остальном приговор оставить без изменения;

2)        26.05.2010 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 22.07.2010 г. и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2011 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 17.11.2008 г.) к 14 годам 5 месяцам лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: Ю.М. Литвинов