Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6515/2020 от 20.01.2020

Судья: Воронкова А.К. Дело № 33-6515/2020

№ 2-5465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Строганова Романа Игоревича по доверенности Гущиной Елены Викторовны и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Строганову Р.И. и ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором просило внести изменения во второй абзац пункта 8.1 договора энергоснабжения <...>, заключенного между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и Строгановым Р.И. на точку учета «ТУ № 101 Многоквартирный жилой дом СНТ Весна по <...>», изложив его в следующей редакции: «условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 21.11.2016 года».

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 23.09.2016 г. между ПАО «ТНС Энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) и Строгановым Р.И. (потребителем электроэнергии) был заключен договор энергоснабжения <...> на точку учета «ТУ №101 Многоквартирный жилой дом СНТ «Вес­на» по <...>» (далее Договор). Согласно абзацу 2 п. 8.1. Договора, «Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.04.2016». Таким образом, 21.11.2016 г., спустя 7 месяцев с даты начала дей­ствия договора, по заявке ПАО «ТНС Энерго Кубань» прибор учета <...> и измерительный комплекс ПАО «Кубаньэнерго» (сетевой организа­цией) допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что подтверждается ак­том допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию <...>. Исполне­ние сторонами обязательств по договору энергоснабжения <...> от 23.09.2016 г. начало производиться также с 21.11.2016 года, при этом первый расчетный период по договору является декабрь 2016 г., что подтверждается письмом ПАО «ТНС Энерго Кубань» от 28.05.2018 г. № CCK14.01.11/1955. Так, договор оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в данной точке поставки заключен только в декабре 2016 года на основании акта допуска при­бора учета от 21.11.2016 г. <...>. Таким образом, в период с 01.04.2016 г. до 21.11.2016 г. договорные отношения между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и Строгановым Р.И. фактически отсутствовали, и оплата за потребляемую элек­троэнергию ответчиком не производилась. При этом факт потребления электроэнергии в период с 07.02.2016 г. по 26.08.2016 г. в отсутствие договора энер­госнабжения был зафиксирован сетевой организацией актами о бездоговорном потреблении электроэнергии <...> от 04.08.2016 г. и <...> от 26.09.2016 г., ущерб по которым Строгановым Р.И. также не возмещен. По этим причинам договор энергоснабжения <...>, заключенный 23.09.2016 г. между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и Строгановым Р.И. на точку учета «ТУ <...> Много­квартирный жилой дом СНТ «Весна» по <...>» с условием о распро­странении действий договора с 01.04.2016 г., является незаконным. Истец ука­зывает, что договор является незаконным, поскольку ПАО «ТНС Энерго Ку­бань», урегулировав с ПАО «Кубаньэнерго» вопрос по передаче электроэнер­гии потребителю с 21.11.2016 г., был не вправе заключать договор энергоснаб­жения с 01.04.2016 года. Договор энергоснабжения полагается считать заклю­ченным только при наличии выполненного технологического присоединения к электрическим сетям, технически исправного энергопринимающего устройства ответчика, допущенного в эксплуатацию и принятого в качестве расчетного прибора учета на основании акта <...> от 21.11.2016 года. По мнению истца, условия договора, изложенные в п. 8.1., противоречат действующему за­конодательству, не соответствуют фактическим сложившимся отношениям между сторонами в период с 01.04.2016 г. до 21.11.2016 г., соответственно, от­ветчики не могут распространить действие договора на тот период, когда меж­ду ними не существовало никаких фактических отношений, регулируемых дан­ным договором. Кроме того, незаконные действия ответчиков привели к ущер­бу ПАО «Кубаньэнерго» в виде неоплаты оказанных услуг по передаче элек­троэнергии за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 20.11.2016 года. Предложение истца в порядке досудебного уре­гулирования спора об изменении условий договора, ответчиками оставлено без ответа. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворены в полном объёме.

В жалобах представитель истца по доверенности Гущина Е.В. и ПАО «ТНС энерго Кубань» просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым в удовлетворении иска ПАО «Кубаньэнерго» отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены существенные обстоятельства дела. Судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» к Строганову Р.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отказано. ПАО «Кубаньэнерго» не является стороной договора, поэтому не вправе оспаривать его условия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маклашова А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выпол­нению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей дея­тельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К договору снабжения электрической энергией (мощностью) применимы положения Гражданского кодекса о публичном договоре, поскольку ГК РФ от­носит договор энергоснабжения к публичным договорам, применительно к трактовке положения ст. 426 ГК РФ, и прямого указания на публичность дан­ного вида договора в Законе об электроэнергетике.

В силу положений п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энер­госбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сете­вые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потреби­телями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламен­тов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей катего­рии. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за ис­ключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энер­гию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, свя­занных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и дру­гого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права заключение договора энергоснабжения возможно только при наличии учёта потребления поставляемой электроэнергии с соблюдением необходимых требований технических регламентов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 23.09.2016 г. между ответчиками ПАО «ТНС Энерго Кубань» (правопреемник ОАО «Кубаньэнергосбыт»), являющегося гарантирующим поставщиком и Строгановым Р.И. (потребителем электро­энергии) был заключен договор энергоснабжения <...> на точку учета «ТУ №101 Многоквартирный жилой дом СНТ «Весна» по <...>».

Предметом данного договора в силу пункта 2.1 является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обяза­тельным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми ак­тами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функциониро­вании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Ос­новные положения функционирования розничных рынков электрической энер­гии», «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 28 Положения по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощно­сти), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электриче­скую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энер­госнабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, в том числе, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отноше­нии такого энергопринимающего устройства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационно­го доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, пу­тем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 152 Положения установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения насто­ящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и опреде­ляется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измеритель­ного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается доку­ментальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осу­ществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросете­вого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энер-гопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых уста­новлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологи­ческое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производ­ству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определе­ния объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как усматривается из второго абзаца пункта 8.1 договора энергоснабжения от 23.09.2016 г., оспариваемого ПАО «Кубаньэнерго», ответчики предусмотрели оговорку о том, что условия договора энергоснабжения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 апреля 2016 г., то есть на период, предшествующий дате его подписания.

Между тем, письменными материалами дела подтверждается, что сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии че­рез ТП-980 Строганова Р.И., расположенное в многоквартирном доме в СНТ «Весна», по <...> в <...>, о чём свидетельствуют акты <...> от 04.08.2016 г. и <...> от 26.09.2016 г.

При этом, в актах указано, что бездоговорное потребление осуществляется двумя кабельными линиями срытым способом прокладки вводного провода.

Данные акты ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признанны.

Кроме того, ПАО «ТНС Энерго Кубань» в письме от 28.05.2018 г. № CCK14.01.11/1955 подтвердило, что первым расчетным периодом потребителя Строганова Р.И. по договору <...> от 23.09.2016 г. является декабрь 2016 года.

Обстоятельство того, что Строганов Р.И. фактически потреблял электроэнергию в период с 01 апреля 2016 г. по 26.09.2016 г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон дого­вор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или дого­вором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лиша­ется того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского ко­декса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заклю­чении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях.

Исключение составляют случаи, когда закон распространяется на отно­шения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания договора <...> от 23.09.2016 г. следует, что сетевая организация (ПАО «Кубаньэнерго») является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетиче­ских установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и осу­ществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам. Права сетевой организации прописаны и установлены договором энергоснабжения <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание ответчиками в усло­виях заключенного договора энергоснабжения срока его применения на период до ввода в эксплуатацию расчётного прибора учёта, суще­ственным образом нарушает права ПАО «Кубаньэнерго» ввиду нарушения установленного законодателем порядка, изло­женного в Положении и п. 2 ст. 539 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Кубаньэнерго», не являясь стороной сделки, не вправе обжаловать договор энергоснабжения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку включение данного условия в договор энергоснабжения наносит истцу ущерб, а именно: препятствует ПАО «Кубаньэнерго» взыскать со Строганова Р.И. задолженность по бездоговорно­му потреблению электрической энергии.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется су­дом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давно­сти, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответ­чиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что факт бездоговорного потребления электрической энергии Строгановым Р.И. (ТП-980) ПАО «Кубаньэнерго» установи­ло 04.08.2016 г.

21.11.2016 г. на основании заключенного между ответчиками договора <...> ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт допуска расчетного прибора (ТП-980) учета в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно указано, что именно в этот момент ПАО «Кубаньэнерго» стало доподлинно известно о нарушении ответчиками прав истца.

ПАО «Кубаньэнерго» первично обратилось в суд с дан­ным иском 22.05.2019 г., что подтверждается штампом суда с указанной датой.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям к Строганову Р.И. и ПАО «ТНС Энерго Кубань» истцом не пропущен.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что редакция пункта 8.1 договора энергоснабжения <...>, предполагающая распространение действия договора с 01 апреля 2016 г., то есть до момента надлежащего технологического присоединения и ввода прибора учёта в эксплуатацию, противоречит положе­ниям действующего законодательства и направлена на уход Строганова Р.И. от ответственности виде оплаты задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянтов на определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2017 оценивается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку, названным судебных актом не давалась оценка действительности условий договора энергоснабжения, и он не был предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░