Решение по делу № 2-2603/2021 ~ М-930/2021 от 03.02.2021

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-2603/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «К2» к Самсонову А.Л. , о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов,

у с т а н о в и л:

       ООО «Специализированный застройщик «К2» обратилось в суд с иском к Самсонову А.Л. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме    200000 рублей, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на такую сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11595 рублей 42 копейки, просит взыскать расходы, уплаченные ООО СЗ «К2» за проведение судебной экспертизы 22400 рублей.

       Исковые требования ООО Специализированный застройщик «К2» мотивирует тем, что Самсонов А.Л. не осуществил оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, указывая на меньшую переданную ему площадь объекта, и остался должен Застройщику 200000 рублей; на эту сумму должны быть взысканы неустойка рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.

    В ходе производства по делу, поскольку ответчик оплатил истцу после проведения судебной экспертизы 200000 рублей, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика уже уплаченной суммы. Отказ от иска в такой части принят судом.

В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «К2» Сысенко М.Ю. на удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта настаивал.

    Ответчик Самсонов А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; судебный эксперт завысил стоимость своей услуги за проведение экспертизы.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлось машино-место, расположенное в многоквартирном доме: <адрес>. Цена сделки 200000 рублей, которые ответчик обязан уплатить истцу в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.2 Договора).

Управлением Росреестра по Тюменской области, сделка от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают стороны спора, денежная сумма была выплачена ответчиком истцу после проведения судебной экспертизы в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Период для взыскания штрафной санкции истец заявил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11595 рублей 42 копейки.

Пунктом 9.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны сделки несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты истца по уплате неустойки судом проверены, ответчиком их правильность не оспорена. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, у суда не имеется, поскольку несоразмерности взыскиваемой истцом суммы, с учетом длительности периода просрочки – судом не усматривается.

     Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате услуг судебного эксперта 22400 рублей ( ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку ООО СЗ «К2» настоящий иск был подан как встречный, без уплаты государственной пошлины при его подаче, иск удовлетворен, расходы государства по ведению дела должны быть возложены на ответчика на основании ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного,        руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «К2» удовлетворить.

      Взыскать с Самсонова А.Л. в пользу ООО «Специализированный застройщик «К2» неустойку 11595 рублей 42 копейки, судебные расходы 22400 рублей.

    Взыскать с Самсонова А.Л. пошлину в соответствующий бюджет 460 рублей 21 копейку.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение      изготовлено 28 мая 2021 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова