Решение по делу № 12-31/2017 от 24.08.2017

Дело № 12-31/2017

Протокол №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года                                                                п. Красное-на-Волге

       Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.,

рассмотрев жалобу Главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области Хомякова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

должностное лицо - Глава администрации Красносельского муниципального района Костромской области Хомяков Н.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

      Разъяснив участвующим в деле лицам их процессуальные права, огласив жалобу, выслушав доводы Хомякова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков Н.А., являющийся Главой администрации Красносельского муниципального района Костромской области, признан виновным в том, что он не выполнил в установленный срок предписание главного государственного инспектора БДД ОМВД по Красносельскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о ликвидации просадки, выбоин на проезжей части автодороги Исаковское-Кузьмино 1-5 км. (на всем протяжении участка дороги), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

     Не согласившись с данным постановлением, Хомяков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку при его вынесении мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области не учтен ряд доказательств. А именно, в нарушении требований норм Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья своевременно не известил его о назначенном рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, рассмотрел дело и вынес постановление. В постановлении мировой судья указал, что он (Хомяков Н.А.) надлежаще уведомлен и поэтому мировой судья решил рассмотреть дело без его участия. Полагает, что указанный вывод мирового судьи не соответствует действительности, поскольку он не получил судебную повестку о назначении судебного заседания и не был извещен иным надлежащим образом. В данном случае, вывод мирового судьи противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в любых случаях суд обязан надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования частей 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его (Хомякова Н.А.) возможности воспользоваться процессуальными правами, так как было нарушено его право на участие в деле и на судебную защиту. Между тем, доказательств, подтверждающих своевременное извещение в деле нет (копии материалов дела это подтверждают).

При таких обстоятельствах считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу.

Кроме того, мировой судья вообще не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

     Так, при рассмотрении дела он (Хомяков Н.А.) планировал привлечь подрядную организацию, которая осуществила ремонт дороги Исаковское -Кузьмино 1-5 км для подтверждения факта выполнения работ, кроме того, данные обстоятельства могли подтвердить другие свидетели. Однако суд, не известив Хомякова Н.А., нарушил его право на защиту. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Хомяков Н.А. жалобу поддержал, пояснив, что дорога Исаковское-Кузьмино является грунтовой и не имеет пассажирского маршрута, используется также колхозом «Родина» для проезда технологического транспорта для обработки полей хозяйства. Поэтому в сырую, дождливую погоду, техника разбивает дорогу. В период июня-июля 2017 года шли продолжительные дожди, поэтому указанная дорога, также как и другие грунтовые дороги, имела выбоины, которые образуются в результате большой влаги и разбивания грунта техникой. Действительно предписание ГИБДД № поступило в администрацию Красносельского района ДД.ММ.ГГГГ. В предписании был указан срок для организации работ по ликвидации просадок, выбоин проезжей части дороги- ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком летнего содержания дорог на территории Красносельского муниципального района является ООО «Атлант», который выполняет работу (согласно условий договора) по заявкам заказчика. В указанный период ООО «Атлант» выполнял работы по дорогам пассажирских маршрутов. Поскольку шли дожди, то к выполнению работ на дороге Исаковское- Кузьмино ООО «Атлант» приступил после ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на указанный период предписание главного государственного инспектора БДД было не исполнено. Работы были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено в ГИБДД. Факт того, что ему поступало сообщение по телефону от секретаря суда о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, он не отрицает. В связи с занятостью он забыл явиться в суд.

Проверив доводы жалобы, выслушав Хомякова Н.А., его защитника Буркова А.Д., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая должностное лицо-Главу администрации Красносельского муниципального района Костромской области Хомякова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актов выявленных недостатков, предписания об устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

        В силу ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

      В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

       Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, главным государственным инспектором БДД по Красносельскому району Костромской области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание главе администрации Красносельского района Костромской области Хомякову Н.А. об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»). Предписано ликвидировать просадки, выбоины на проезжей части автодороги Исаковское-Кузьмино 1-5 км. (на всем протяжении участка дороги), срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району выбоины и просадки на проезжей части автодороги Исаковское-Кузьмино с 1 по 5 км. превышают предельно допустимые размеры (глубина. -5 см, ширина - 60 см., длина - 15 см.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомякова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №

        Действия Хомякова Н.А. мировым судьей квалифицированы по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ.

        Обосновывая доводы жалобы Хомяков Н.А.ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, судебную повестку он не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, было нарушено его право на участие в деле и на судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Хомяков Н.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов секретарем суда Соколовой С.В., что подтверждается соответствующей телефонограммой(л.д.20) и не оспаривается апеллятором при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело без участия Хомякова Н.А.

Вместе с тем, мировой судья, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, неверно определил обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, указав в постановлении, что сообщение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении требований предписания Главного государственного инспектора БДД по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения и опровергается актом «выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1-5 км автодороги Исаковское-Кузьмино имеет выбоины, просадки на проезжей части.

Однако указанный в постановлении мирового судьи документ(акт), подтверждающий факт неисполнения должностным лицом предписания Главного государственного инспектора БДД по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении имеются только два акта : акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги Исаковское-Кузьмино(1-5 км) от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании указанной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения первого заместителя главы администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по устранению просадок и выбоин на проезжей части дороги, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены. Выполнено грейдирование с частичной подсыпкой. Дорога находится в нормативном состоянии.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги Исаковское-Куьмино (1-5 км) на указанный период(ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Хомякова Н.А. установлено, что законное предписание главного государственного инспектора БДД по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ликвидации недостатков в эксплуатационном состоянии дороги Исаковское -Кузьмино в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено администрацией Красносельского муниципального района в указанный срок, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания соответствующее должностное лицо администрации в ГИБДД не обращалось.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, считаю правильным.

Однако, учитывая, что администрацией Красносельского муниципального района были приняты меры к выполнению работ по ликвидации просадки, выбоин проезжей части дороги Исаковское-Кузьмино в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погодных условий и возможностей подрядчика, нарушенный срок исполнения предписания должностного лица ГИБДД является незначительным. Нарушение данного срока не повлекло каких-либо последствий и не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю, что совершенное главой администрации Красносельского муниципального района Хомяковым Н.А. административное правонарушение является малозначительным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 24.03.2005 года разъяснил, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 27 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: