Судебный акт #1 () по делу № 33-752/2021 от 25.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычева О.А. Дело № 33-752/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2020 по апелляционной жалобе Фаритова Анатолия Тависовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2020 года, с учетом определения судьи от 18 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Терехиной Галины Геннадьевны удовлетворить.

Обязать Фаритова Анатолия Тависовича, Фаритова Вячеслава Тависовича, Кулакову Галину Юрьевну за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда №*** многоквартирного жилого дома № *** по улице ***.

Взыскать с Фаритова Анатолия Тависовича, Фаритова Вячеслава Тависовича, Кулаковой Галины Юрьевны в пользу Терехиной Галины Геннадьевны, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого, а также почтовые расходы в размере 812 рублей 8 копеек по 270 рублей 69 копеек с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Фаритова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Терехиной Г.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Терехина Г.Г. обратилась в суд с иском к Фаритову А.Т., Фаритову В.Т., Кулаковой Г.Ю. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Терехина Г.Г. указала, что является сособственником (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками кв. № *** в указанном доме 29 января 2020 года была самовольно установлена система видеонаблюдения, включающая две камеры наружного видеонаблюдения: на стене лестничной площадки 5 этажа подъезда №*** многоквартирного жилого дома по адресу ***, на высоте 2,5 метров от пола; на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда №*** многоквартирного дома по адресу ***, на высоте 4 метров. Система видеонаблюдения установлена самовольно, в нарушении порядка пользования общим имуществом дома, так как установлена в местах общего пользования многоквартирного дома, тогда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общего собрания собственников помещений с вопросом об установке видеокамер в установленном законом порядке не проводилось. 2 февраля 2020 года в адрес ООО УК «Гермес» было направлено обращение собственников квартир, проживающих по адресу: ***.: *** с целью произвести демонтаж самовольно установленных камер видеонаблюдения, так как они установлены без согласия собственников, установлены с целью сбора информации о частной жизни жильцов, в обзор видеокамер при открытии дверей входят прихожие квартир. 10 февраля 2020 года в адрес Терехиной Г.Г. был получен ответ от ООО УК «Гермес», где говориться о том, что в ходе обследования выявлено, что над кв. №*** установлены камеры видеонаблюдения. Обзор камер фиксирует 4 и 5 этажи. Собственнику квартиры №*** выдано предписание на демонтаж камер видеонаблюдения. До настоящего момента демонтаж системы видеонаблюдения не произведен. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Сведений о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были проведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Просила суд обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж видеосистемы, состоящей из двух камер, крепежей, проводов и иных деталей.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 812 руб. 08 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Н.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаритов А.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сделал выводы о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку установка видеокамер не является действием по использованию общедомового имущества, а также не способствует уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду представлено не было. Полагает, что установка видеокамеры над дверью своей квартиры и на противоположной стене около окна не требует согласия долевых собственников. Отсутствуют и основания полагать, что установка видеокамер ответчиками нарушает неприкосновенность частной жизни истца, поскольку в зону обзора видеокамер не попадает жилище истца или его личное имущество. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «УК «Гермес» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Терехиной Г.Г. и Ермаковой Н.Н. принадлежит квартира по адресу: *** (по ½ доле каждой).

Фаритов А.Т., Фаритов В.Т., Кулакова Г.Г. являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: ***.

Жилой дом №*** по ул. *** с 01.07.2019 находится в управлении ООО УК «Гермес».

02.02.2020 от жильцов МКД в адрес управляющей компании поступило коллективное обращение с просьбой демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда №*** многоквартирного жилого дома № *** по улице ***, так как данная система видеонаблюдения установлена с целью сбора информации о частной жизни жильцов, обзор камер охватывает два этажа многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства наличия согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, которое является необходимым.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом первым части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, то есть, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью второй статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу вышеуказанных норм межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиками для установки камер была использована не только стена над дверью ответчиков и другие части стены лестничной площадки

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части первой статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

При этом ответчиками не представлены доказательства наличия согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, которое, с учетом вышеизложенных норм, является обязательным.

При таких обстоятельствах, на ответчиков обоснованно возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда №*** многоквартирного жилого дома *** улицы ***.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы ответчика, что видеокамеры фиксируют лишь их входную дверь, судом первой инстанции проверялись. Из акта обследования ООО УК Гермес» от 07.02.2020 г. следует, что в подъезде № *** МКД № *** по ул. *** установлены камеры видеонаблюдения, обзор фиксирует два этажа (4 и 5). Свидетель И***. (соседка ответчиков, проживает в квартире № ***) поясняла, что в обзор камер попадают прихожие квартир. Кулакова Г.Ю. сама говорила свидетелю, что видела на мониторе, как та вытряхивала коврик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры установлены для охраны имущества ответчиков, материалами дела не подтверждаются. Поскольку они установлены на двух противоположных стенах, что предполагает уровень обзора, не только двери ответчиков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2020 года, с учетом определения судьи от 18 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаритова Анатолия Тависовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: