Определение по делу № 2-456/2017 ~ М-144/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-456/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика Бурилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бурилову В.В., Бурилову А.В., Сучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

24.01.2017 в суд поступило направленное 16.01.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" с иском к Бурилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2013 между истцом-кредитором и Сучковой Р.В. было заключено соглашение о кредитовании №, во исполнение которого Банк перечислил заемщику кредит 100000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Согласно определению о прекращении производства по делу, заемщик Сучкова Р.В. умерла. По имеющейся у Банка информации наследником Сучковой Р.В. является Бурилов В.В. Задолженность заемщика перед Банком составляет 103705,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97189,34 руб., начисленные проценты – 3396,09 руб., комиссия за обслуживание счета – 3119,88 руб. Ссылаясь на ст.ст.307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819, 1175, 1152, 1112 ГК РФ, истец просил взыскать с Бурилова В.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.08.2013 г. - 103705,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97189,34 руб., начисленные проценты – 3396,09 руб., комиссия за обслуживание счета – 3119,88 руб.; а также – расходы по оплате госпошлины 3274 руб.

В ходе подготовки по делу из сообщения нотариуса нотариального округа г.Электросталь Кузнецовой М.В. от 09.02.2017 судом установлено, что в рамках наследственного дела № к имуществу умершей <дата> Сучковой Р.В. наследство приняли ее наследники: муж Бурилов В.В., сын Бурилов А.В. и сын Сучков Н.А., каждому из которых 04.09.2015 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по <размер доли> каждому) на квартиру и на денежные вклады.

20.02.2017 к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены соответчики Бурилов А.В. и Сучков Н.А.

13.03.2017 в суд поступило и к производству суда 15.03.2017 принято уточненное исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК", в котором истец задолженность по указанному соглашению о кредитовании в общем размере 103705,31 руб. просит взыскать с ответчиков Бурилова В.В., Бурилова А.В. и Сучкова Н.А.; взыскать также расходы по госпошлине 3274 руб.

15.03.2017 в суд поступило заявление истца АО "АЛЬФА-БАНК", в котором истец указал, что отказывается от иска к ответчикам Бурилову В.В., Бурилову А.В., Сучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № №, возникшей в рамках наследственных правоотношений; просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны. Истец также указал, что в связи с тем, что АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке ст.173 ГПК РФ полностью отказывается от иска и просит прекратить производство по делу, в порядке п.5 ч.1 ст.93 ГПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу; истец просит о возврате из бюджета уплаченной при подаче иска госпошлины 3274 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в уточненном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бурилова А.В. и Сучкова Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Бурилов В.В. предъявил приходный кассовый ордер № № от 09.03.2017 о произведенной им оплате истцу задолженности по кредиту в сумме 103705,50 руб.; не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу; указал, что согласен оплатить истцу оплаченную истцом госпошлину 3274 руб.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований совершен полномочным лицом – представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью; является добровольным; не противоречит закону (ст.ст.421, 432-435, 438, 309-310, 811, 819-820, 1110-1114, 1141-1142, 1152, 1154, 1175 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; правовые последствия отказа истца от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны, что подтверждено содержанием поступившего в суд 15.03.2017 г. заявлением истца, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ.

По вопросу возврата истцу госпошлины суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 3274 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.01.2017.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик Бурилов В.В. направленные судом копию искового заявления с приложением получил 03.02.2017 г. Упомянутым выше приходным кассовым ордером № от 09.03.2017 подтверждено, что Бурилов В.В. произвел оплату Банку-истцу денежных средств в размере 103705,50 руб. – 09.03.2017 г., т.е. после предъявления истцом иска и, соответственно, после получения такового. В судебном заседании ответчик Бурилов В.В. указал, что согласен оплатить истцу оплаченную истцом госпошлину 3274 руб.

Из изложенного следует, что истец заявил об отказе от иска и не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, - а при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333.40 НК РФ (о возврате госпошлины из бюджета в связи с прекращением производства по делу) не имеется, поскольку уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 101, 104, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца АО "АЛЬФА-БАНК" от исковых требований к Бурилову В.В., Бурилову А.В., Сучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №.

Производство по гражданскому делу № 2-456/2017 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бурилову В.В., Бурилову А.В., Сучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бурилова В.В., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины - 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.