Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-598/2020;) ~ М-622/2020 от 01.10.2020

Дело №2-87/2021 (2-598/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-000890-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          13 января 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Агафонова Н.И., ответчика Щебеньковой Т.П. и ее представителя по ордеру – адвоката Поедаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Александра Васильевича к Щебеньковой Татьяне Павловне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Фисенко А.В., в лице своего представителя Агафонова Н.И., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Щебеньковой Т.П. о признании договора дарения от 16 февраля 2019 года, заключенного между ним и ответчиком, недействительным; признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки NISSAN AD, государственный регистрационный номер Е711НР28, ПТС серии <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения квартиры от 16 февраля 2019 года, заключенного между ним и ответчиком, он передал в собственность ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 28:10:091009:37, и земельный участок площадью 1951 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме квартиры и земельного участка истцом так же был подарен принадлежащий истцу автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный номер <номер> На момент подписания договора дарения истец был введен ответчицей в заблуждение и считал, что подписывает договор ренты. В силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья, поверил ответчику и не имел представления, что право собственности на указанное имущество в результате заключенного договора переходит ответчику. Заключая договор, истец заблуждался в последствиях сделки и не предполагал, что лишается единственного жилья, тогда как у ответчика в <адрес> есть иное жилье. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать ему материально и физически, однако на протяжении нескольких месяцев истец помощи от ответчика не получал. Кроме того, ответчик убедила истца, что судебные приставы за имеющиеся у него долги перед банками могут забрать имущество, и он снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, он не имел намерения лишиться единственного жилья и транспортного средств и считал, что право собственности на квартиру и автомобиль перейдет к ответчику после его смерти взамен оказанной ему при жизни материальной и физической помощи.

Определениями Благовещенского района суда Амурской области от 05 октября 2020 года и 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Амурской области; Отделение судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области.

    Истец Фисенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

    Представитель истца – Агафонов Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец заключил договор дарения под давлением ответчика, которая неоднократно указывала на наличие у него кредитных обязательств и возможности обращения принудительного взыскания на принадлежащее ему имущество. Кроме того пояснил, что истец полагал, что фактически заключает договор ренты с пожизненным иждивением, поскольку он полагал, что право собственности на его имущество перейдет истцу после его смерти, а до его смерти ответчик будет помогать ему материально и физически.

    Ответчик Щебенькова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что истец достоверно знал о том, что заключает договор дарения, а не какой иной, она самостоятельно несла бремя содержания спорной квартиры, произвела там ремонт за собственный счет, поскольку квартира после пожара была непригодна для проживания. Кроме того пояснила, что автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный номер <номер>, был истцом ей продан за 5 000 рублей, цена обусловлена, тем, что автомобиль 2000 года выпуска. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить, именно договор дарения квартиры, а не договор ренты с содержанием. Кроме этого, просит суд принять во внимание, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен сторонами не под влиянием угроз, насилия или обмана, заблуждения, стороны действовали по своей воле и добровольно, доказательства обратного отсутствуют, на момент заключения оспариваемого договора Фисенко А.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доводы истца о плохом состоянии здоровья материалами настоящего гражданского дела не подтверждены, подписывая договор дарения квартиры истец действовал не под влиянием заблуждения и не мог не осознавать последствий совершения такой сделки, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что он самостоятельно собирал документы, необходимые для заключения договора дарения, консультировался в присутствии ответчика у нотариуса, а также у работника МФЦ, при этом ему разъяснили последствия заключения договора дарения, т.е. отсутствие возможности возвратить обратно подаренное имущество, а также самостоятельно читал и подписывал все документы, касающиеся сделки дарения. Существенные условия заключенного договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора, не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, а сделка является притворной, предусмотренных действующим законодательством для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

    Кроме этого, транспортное средство марки NISSAN AD, государственный регистрационный номер <номер>, было передано ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей.

    Представитель ответчика – адвокат Поедалова Т.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

    Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, Отделение судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 16 февраля 2019 года, заключенного между Фисенко А.В. (Даритель) и Щебеньковой Т.П. (Одаряемый), Даритель подарил Одаряемому квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью 1951 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-28476521, №КУВИ-002/2020-28476749, №КУВИ-002/2020-28477370, №КУВИ-002/2020-28476981, и копиями дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Из представленных управлением ЗАГС Амурской области сведений №14510 от 16 октября 2020 года следует, что Фисенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних детей не имеет.

Щебенькова Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей не имеет.

Как следует из представленных УМВД России по Амурской области 22 октября 2020 года №55-2950 сведений, карточки учета транспортного средства, копии договора купли-продажи автомобиля, заявления о постановке транспортного средства на учет, 31 августа 2019 года между Фисенко А.В. (Продавец) и Щебеньковой Т.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: NISSAN AD, государственный регистрационный номер <номер> 2000 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил указанный автомобиль за 5 000 рублей. На основании данного договора купли-продажи от 31 августа 2019 года Щебенькова Т.П. 06 сентября 2019 года внесла в информационную базу ГИБДД сведения о себе, как о собственнике автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный номер <номер> года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>.

Согласно Медицинской справке серии 001 <номер> о допуске к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Фисенко А.В. годен к управлению транспортным средством, противопоказания, в том числе указанные врачом-терапевтом, врачом-неврологом к управлению транспортными средствами отсутствуют.

Согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ АО «АОНД», на момент осмотра наркологической патологии Фисенко А.В. не выявлено, при иммунохроматографическом исследовании мочи, наркотические вещества не обнаружены.

Согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», Фисенко А.В. под наблюдением врача-психиатра не находится.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО9 суду показала, что она является знакомой истца и ответчика, пояснила, что Фисенко А.В. и Щебенькова Т.Ф. состояли в фактических брачных отношениях. О том, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, в которой сейчас проживает Щебенькова Т.Ф., ей известно от обоих, от истца и ответчика она не слышала, что заключенный договор является каким-либо иным, кроме дарения. О намерении истца подарить ответчику квартиру, чтобы она, как хозяйка, сделала ремонт после пожара, она узнала впервые в 2018 году, накануне пасхи, когда встретила их на базе ОПС. Впоследствии, в день совершения сторонами сделки в МФЦ, они встретились на улице возле дома свидетеля, истец сказал, что он все подарил, пусть ответчик распоряжается, как хочет, ремонт делает, она же хозяйка. Так же пояснила, что ответчик считает спорную квартиру своей, несет бремя расходов, связанное с её содержанием, Щебенькова Т.П. за собственные средства, которые частично занимала у свидетеля, и с ее помощью, в том числе по приобретению отделочных материалов в магазине «Амурснабсбыт», отремонтировала подаренную квартиру, так как она была не пригодна к проживанию после пожара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, Фисенко А.В. на основании договора дарения, подарил Щебеньковой Т.П. объекты недвижимого имущества - квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>, на которые Щебенькова Т.П. впоследствии оформила право собственности в установленном законом порядке.

Так же установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Фисенко А.В. продал Щебеньковой Т.П. за 5 000 рублей автомобиль NISSAN AD, в отношении которого Щебенькова Т.П. впоследствии внесла о себе сведения в учеты ГИБДД как о собственнике в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенной сделки, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и были опровергнуты свидетельскими показаниями, поскольку по смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы истца о том, что договор дарения лишил его единственного жилья и тем самым нарушив его конституционное право на жилье, судом также отклоняются, так как договор дарения по своей природе носит неэквивалентный характер, т.е. обе стороны в них ясно осознают, что сделка носит явно невыгодный для одной из сторон характер, в рассматриваемом случае безвозмездный, что, по мнению суда, не является поводом сомневаться в действительности сделки. Кроме того, согласно адресной справке УВМ УМВД Росси по Амурской области от 23.10.2020, Фисенко А.В. по его заявлению снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 31 июля 2020 года для убытия в г. Благовещенск.

Оспариваемый договор дарения от 16 февраля 2019 года соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. ст. 575, 576 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, а также того факта, что Фисенко А.В. в момент проведения сделки дарения и заключения самой сделки дарения спорного имущества находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключил договор под влиянием заблуждения в соответствии со ст. ст. 56, ч. 5 ст. 61, ст. 186 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фисенко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Так же суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о восстановлении права собственности на автомобиль NISSAN AD, поскольку договор его купли-продажи не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным и такие требования не заявлены при рассмотрении настоящего дела.

     Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о применении последствий недействительности сделок в виде признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок, восстановлении права собственности за истцом также удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фисенко Александра Васильевича к Щебеньковой Татьяне Павловне о признании договора дарения от 16 февраля 2019 года, заключенного между ним и ответчиком, недействительным; признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки NISSAN AD, государственный регистрационный номер <номер> ПТС серии <адрес> – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2021 года.