Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2016 ~ М-4528/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-4232/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Калякина А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Калякину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – «Банк ВТБ» 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Калякину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2014 года «ВТБ» 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Калякин А.Е. заключили договор № 633/0818-0005657 о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее по тексту - Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № 4648420020390084, что подтверждается соответствующим заявлением, согласием и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2014 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из положений статей 819, 850, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2014 года № 266-П, пункта 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» (ЗАО) с разрешенных овердрафтом, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 процентов годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 1089297 рублей 20 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 798830 рублей 40 копеек, из которых <данные изъяты> – основной долг, 76604 рубля 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года), 32274 рубля 08 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года).

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Калякина А.Е. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года № 633/0818-0005657 в общей сумме 798830 рублей 40 копеек, из которых <данные изъяты> - основной долг, 76604 рубля 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 32274 рубля 08 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 11189 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от представителя Банка «ВТБ 24» (ПАО) Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка «ВТБ 24» (ПАО), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калякин А.Е. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом по месту регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Калякин А.Е. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Калякина А.Е.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

15 октября 2014 года Калякин А.Е. обратился в Банк «ВТБ 24» (ЗАО) с анкетой- заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) (л.д. 28).

В соответствии с распиской в получении банковской карты ответчик Калякин А.Е. 22 октября получил кредитную карту с установленным на ней кредитным лимитом <данные изъяты>, сроком действия по 24 октября 2014 года (л.д.26).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив истцу Анкету – Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

Условия данного кредитного договора определены в «Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенных овердрафтом», «Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт», уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 24-27, 45-62).

Размер процентов, выплачиваемых Банку за пользование денежными средствами на счете, размер вознаграждения, взимаемого с клиента за совершение операций по счету, размер процентов, неустоек, подлежащих уплате клиентом, а также совершение иных действий по исполнению Договора определен в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором процентная ставка за пользование денежными средствами по кредитному договору составляет 17 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,8% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 4, 12 договора).

Правилами установлено, что овердрафт - это денежные средства (кредит), предоставляемые Банком Клиенту в размере и на срок, которые установлены Договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операции под процентную ставку, установленную Банком на день заключения каждой сделки (пункт 1.20).

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Исходя из пункта 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. Клиент оплачивает уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование овердрафтом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

Поскольку оплата ответчиком задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты № 633/0818-0005657 от 15 октября 2014 года, не производилась, истец 31 августа 2016 года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по данному кредитному договорв срок до 12 октября 2016 года, а также сообщил о намерении расторгнуть договор с 13 октября 2016 года (л.д.63).

Однако, задолженность по кредитному договору № 633/0818-0005657 от 15 октября 2014 года до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 798830 рублей 40 копеек, из которых <данные изъяты> – основной долг, 76604 рубля 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года), 32274 рубля 08 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 633/0818-0005657 от 15 октября 2014 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору кредита и размер образовавшейся задолженности. Однако, Калякиным А.Е. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности, (л.д. 6-22).

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года) составил 32274 рубля 08 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Калякина А.Е. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/0818-0005657 от 15 октября 2014 года в сумме 798830 рублей 40 копеек, из которых <данные изъяты> – основной долг, 76604 рубля 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года), 32274 рубля 08 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка «ВТБ 24» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 11189 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 563 от 9 ноября 2016 года (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11189 рублей 30 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Калякина А.Е. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Калякину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Калякина А. Е. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 633/0818-0005657 от 15 октября 2014 года в размере 798830 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года) в размере 76604 (семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 14 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов (за период с 29 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года) в размере 32274 (тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с Калякина А. Е. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) 11189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина