Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 ~ М-154/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края     12 мая 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Полуянову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - ЗАО «М БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Полуянову Е.В., просит взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 г. между ответчиком и ОАО «АБ Пушкино» был заключен кредитный договор №КФПД2/44904, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями которого установлены способы исполнения обязательств по кредитному договору: путем внесения наличных денежных средств на открытый ответчику банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 32% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. 18.09.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор №Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО «АБ Пушкино» к ЗАО «М БАНК», ЗАО «АБ Пушкино» выбыло из спорного правоотношения. Установленные кредитным договором обязательства Полуяновым Е.В. были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у ответчика перед ЗАО «М БАНК» образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полуянов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №КФПД2/44904 от 22.02.2013 г., заключенного между Ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино», Банк предоставил Полуянову Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 32% годовых.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» (далее - Условия) клиент обязался возвратить Банку кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора (графиком), либо измененных сроков по требованию Банка в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п.5.2 настоящих условий, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

-<данные изъяты> руб. в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам)

-<данные изъяты> руб. при нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа/предыдущих платежей.

Банк условия договора выполнил, предоставил Полуянову Е.В. кредит в размере <данные изъяты> руб.

18.09.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор № Ц/13/001 цессии (уступки прав(требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М БАНК».

Ответчик Полуянов Е.В. взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредиторской задолженности не исполнил, в связи, с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №КФПД2/44904 от 22.02.2013 г., не оспоренному ответчиком, Полуянов Е.В. по состоянию на 26.03.2014 г. имеет задолженность в следующем размере: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, итого <данные изъяты> руб.

Правилами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора и ответчиком не оспорен.

Согласно договора № Ц/13/001 от 18.09.2013 г. цессии ОАО «АБ»Пушкино» уступает ЗАО «М БАНК» в полном объеме свои права(требования) к должникам.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 26.03.2014 г., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» с Полуянова Евгения Валерьевича сумму задолженности по кредитному договору №КФПД2/44904 от 22.02.2013 г. в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере     <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 г.

Судья:                                                                                       А.В. Сидоренко