Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1210/2017 от 11.07.2017

№ 2а-1210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            08 августа 2017 года

Боровичский районный суд в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Корюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП» к судебному приставу- исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Хробостовой Галине Павловне, отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «КИП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, в обоснование указав, что 08 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 24853/16/53002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области вынесено постановление о взыскании с ООО «КИП» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Боровичского районного суда от 18 мая 2016 г.. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на вынесенное специалистом Государственной инспекции труда в Новгородской области от 01 февраля 2017 года заключение о признании акта № 2 от 11.08.2016 г. по форме Н-1, представленного ООО «КИП», противоречащим фактическим обстоятельствам и требованиям установленного законом порядка и как следствие - неисполнение решения Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, а также требования судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 г. о внесении изменений в п.8 представленного ООО «КИП» акта № 2 от 11.08.2016 г. по форме Н-1 в соответствии с указанным решением суда.

На основании исполнительного листа № 2-395/2016 от 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области 06.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 24853/16/53002-ИП в отношении ООО «КИП» об обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Филипповой Е. В. 16.01.2015 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «КИП» была получена 10.08.2015. 11.08.2016 административным истцом в добровольном порядке, с соблюдением установленного законом порядка, был составлен и утвержден директором ООО «КИП» Степановым И.А. акт № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. 12.08.2016 данный акт был представлен в ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области. Таким образом, решение суда от 18 мая 2016 г. было исполнено в установленный законом срок.

Кроме того, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель также ссылается на неисполнение ООО «КИП» требования 22.08.2016 года о внесении изменений в соответствии с решением Боровичского районного суда от 18.05.2016 г. в пункт № 8 в акте № 2 от 11.08.2016, составленном ООО «КИП» по форме Н-1. Данное требование судебного пристава-исполнителя в настоящее время обжалуется в порядке административного судопроизводства в Боровичком районном суде, дело находится в стадии апелляционного обжалования. Несмотря на это, постановлением от 18.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области к участию в исполнительном производстве привлекается специалист Государственной инспекции труда в Новгородской области, который 01.02.2017 года выносит заключение о том, что представленный ООО «КИП» Акт № 2 от 11.08.2016 года противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям установленного законом порядка. При этом копия постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «КИП» не вручалась, была направлена в ООО «КИП» по почте только 01.02.2017 г. (в день вынесения уже самого заключения специалистом) и получена ООО «КИП» только 09.02.2017 года, таким образом, вынесение специалистом Государственной инспекции труда в Новгородской области от 01.02.2017 года о признании представленного ООО «КИП» Акта № 2 от 11.08.2016 года по форме Н-1 противоречащим фактическим обстоятельствам и требованиям установленного законом порядка, является незаконным, полученным с грубым нарушением процессуального законодательства.

Ввиду надлежащего исполнения ООО «КИП» решения Боровичского районного суда от 18.05.2016 года в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о взыскании с ООО «КИП» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган не подавалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 95, 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 08.02.2017 года о взыскании с ООО «КИП» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения Боровичского районного суда от 18.05.2016 года и требования судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 г.

К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Хробостова Г.П. и УФССП по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Филиппова Е.В..

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «КИП» по доверенности Никандров А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что акт по форме Н-1 во исполнение решения суда ими был представлен в установленный срок, но возникли разногласия по поводу одного пункта. Судебный пристав-исполнитель посчитав, что акт не соответствует требованиям, вынес требование о внесении изменений, с которым ООО «КИП» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Пока требование являлось предметом судебного обжалования, оно не являлось обязательным к исполнению. Кроме того, ООО «КИП» не могло исполнить в установленный семидневный срок судебное решение в связи с обращением приставом за разъяснением решения, приостановлением производства. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебное решение в законную силу не вступило. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «КИП» и являются основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора. В случае, если суд придет к выводу о законности обжалуемого постановления, просят освободить их в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Хробостова Г.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 06 июля 2016 года ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом по делу № 2-395/16. По решению суда несчастный случай с Филипповой Е.В. - сотрудником ООО «КИП» признан связанным с производством и на ООО «КИП» возложена обязанность составить акт формы Н-1. Указанное решение суда должником не обжаловалось. 12 августа 2016 года ООО «КИП» предоставил акт по форме Н-1, который содержит формулировки, противоречащие решению суда, а именно - не соответствуют указанные в п. 8 акта сведения обстоятельствам, установленным решением суда. В связи с чем ею было вынесено требование ООО «КИП» об изменении пункта 8 в соответствии с решением Боровичского районного суда от 18.05.2016 в Акте №2 от 11.08.2016 по форме Н-1. Данное требование ООО «КИП» было обжаловано в судебном порядке. Однако должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий не обращался. В 2016 году судом приостанавливалось исполнительное производство, однако по жалобе взыскателя Филлиповой Е.В. определение суда в ноябре 2016 года было отменено. Принимая во внимание, что ООО «КИП» относится к малому бизнесу, они длительное время ждали, что ООО «КИП» устранит недостатки и не привлекали к ответственности. В то время как взыскатель Филиппова Е.В. длительное время не может получить страховых выплат, решение суда не исполнено до настоящего времени. Ею был привлечен специалист Государственной инспекции труда. На момент вынесения обжалуемого постановления 08.02.2017 никаких актов от ООО «КИП» не поступало. В её обязанности, как судебного пристава-исполнителя, входит принятие мер к своевременному и правильному исполнению судебного решения. Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок решение суда, она вынесла постановление о взыскании с ООО «КИП» исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков - ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Филипповой Е.В. по доверенности Думчев И.И. также возражал против удовлетворения заявленного иска, полагал, что составленный ООО «КИП» акт формы Н-1 не соответствует требованиям, предъявляемым к актам о несчастных случаях на производстве, до настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, и никаких прав ООО «КИП» данным постановлением не нарушено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 февраля 2017 года подан 13 февраля 2017 года, с соблюдением установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Филипповой Е.В., несчастный случай, произошедший с ней 16 января 2015 года, признан связанным с производством; на ООО «КИП» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

06 июля 2016 года на основании исполнительного листа № 2-395/16 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Хробостовой Г.П. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12 августа 2016 года в адрес должника судебный пристав-исполнитель направил требование о составлении акта. В этот же день акт формы Н-1 поступил в отдел судебных приставов.

Полагая, что представленный акт не соответствует обстоятельствам, установленным судом, 22 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вручила директору ООО «КИП» Степанову И.А. требование от 12 августа 2016 г. об изменении пункта 8 акта по форме Н-1.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в 7-дневный срок со дня поступления требования должнику изменить пункт 8 в соответствии с решением Боровичского районного суда в Акте №2 от 11.08.2016 по форме Н-1. Указанное требование получено директором ООО «КИП» Степановым И.А. также 22.08.2016.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ-НРО ФСС РФ, Акт№2 от 11.08.2016 о несчастном случае на производстве в отношении Филипповой Е.В. от имени ООО «КИП» был получен Отделением Фонда 19.08.2016, но на основании данного Акта выплаты Филипповой Е.В. не производились. Страховые выплаты назначены Филипповой Е.В. на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из пункта 8 акта, представленного должником судебному приставу-исполнителю, Филиппова Е.А., самовольно покинув рабочее место, не выполняя трудовой обязанности ООО «КИП», при ходьбе вдоль многоквартирного дома поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу.

Указанная формулировка противоречит решению Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КИП» решение Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года в установленные сроки не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что они не могли исполнить решение суда в установленный срок в связи с обращением судебным приставом за разъяснением судебного решения и приостановлением исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку судебные решения по указанным вопросам состоялись в ноябре 2016 года, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в феврале 2017 года, т.е. по истечении достаточного для добровольного исполнения решения суда периода времени.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2016 года, которым отменено определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06.09.2016 и принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения Боровичского районного суда от 18.05.2016, указано, что обязанность ООО «КИП» исполнить в полном объеме решение Боровичского районного суда от 18.05.2016 установлена законом, а утверждение ООО «КИП» о том, что судом не устанавливался факт несчастного случая с Филипповой Е.В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КИП» несостоятельны, так как не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Доводы о том, что на момент вынесения постановления о наложении исполнительского сбора истцом обжаловалось требование судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в представлены акт, в связи с чем ООО «КИП» не подлежало привлечению к ответственности в виде наложения исполнительского сбора, также представляются несостоятельными, поскольку в силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора решение суда исполнено не было, исполнительное производство приостановлено либо окончено не было. Более того, исполнительное производство не окончено до настоящего времени, то есть судебное решение в нарушение требований закона не исполнено до настоящего времени.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований освобождения либо снижения размера исполнительского сбора судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИП» к судебному приставу- исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Хробостовой Галине Павловне, отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФСП по Новгородской области от 08 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья                             С.А. Иванова