Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2020 ~ М-1072/2020 от 12.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г.                                                           г. Минусинск

Дело № 2- 1746\2020                                                              24RS0035-01-2020-001469-91

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Т.А., ответчика Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Татьяны Александровны к Мирошниченко Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.В. об обращении взыскания на принадлежащие должнику Мирошниченко А.В. земельные участки по адресу: - <адрес>А №, кадастровый №, площадью 23 кв.м.; - <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 400 кв.м.; - <адрес>, Сады Енисей, <адрес>, кадастровый №, площадью 450 кв.м.; требования мотивированы неисполнением должником обязательств по исполнительному производству № 34881\20\24090-ИП о взыскании в пользу МИФНС №10 по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Чалбаш Т.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. После изложения доводов ответчиком пояснила, что хранение вещей в гараже на земельном участке по адресу: <адрес>А № не может являться основанием для освобождения от обращения на него взыскания.

Ответчик Мирошниченко А.В. пояснил, что земельные участки не нажиты в браке, не являются совместной собственностью супругов, пояснил также, что не возражает относительно обращения взыскания на земельные участки по адресу: <адрес>, Сады Енисей, <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>А № пояснил, что на данном участке расположен гараж, в котором хранятся его вещи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - МИФНС № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в письменном отзыве по существу исковых требований выразила согласие с исковыми требованиями, указав, что в настоящее время установлен запрет на отчуждение земельных участков, получение судебного решения об обращении взыскания на земельные участки необходимо для обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что земельные участки находятся на территории Минусинского района и г.Минусинска, иск правомерно предъявлен по месту их нахождения в Минусинский городской суд.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, Мирошниченко А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу МИФНС №10 по Красноярскому краю на сумму 1023342,69 руб. на основании исполнительного листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20.01.2020 по делу 2а-\2020 (л.д.5, постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.6).

Сводка по исполнительному производству, фиксирующая направления многочисленных запросов в государственные органы, учреждения и организации, свидетельствует об отсутствии прочего имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д.13-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мирошниченко А.В. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>А №, кадастровый №, площадью 23 кв.м.; - <адрес>, Сады Енисей, <адрес>, кадастровый №, площадью 400 кв.м.; - <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 450 кв.м.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что Мирошниченко А.В. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>А №, кадастровый №, площадью 23 кв.м.; - <адрес>, Сады Енисей, <адрес>, кадастровый №, площадью 400 кв.м.; - <адрес>, Сады Енисей, <адрес>, кадастровый №, площадью 450 кв.м., - данные земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельные участки.

Доводы Мирошниченко А.В. о хранении вещей в гараже на одном из участков не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Татьяны Александровны к Мирошниченко Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащие должнику Мирошниченко Андрею Викторовичу земельные участки по адресу:

    - <адрес>, кадастровый номер 24:53:0110291:101, площадью 23 кв.м.;

<адрес>, кадастровый номер 24:25:0801008:472, площадью 400 кв.м.;

    - <адрес> кадастровый номер 24:25:0801008:884, площадью 450 кв.м.;

    Взыскать с Мирошниченко Андрея Викторовича в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.06.2020.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская