Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6431/2016 от 17.02.2016

Судья – Ланг З.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кольчатова А.А. по доверенности – Ермакова Н.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчатов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Модест» о взыскании неустойки в размере <...>, убытков в размере <...> <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, указывая, что он свои обязательства по договору об участии в ЖСК «Модест» исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере <...> в соответствии с условиями договора до его заключения, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - <...>. В связи с существенным нарушением сроков строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию истец расторг <...>. договор с ответчиком, который произвел возврат ему всей суммы уплаченной по договору. Просил взыскать неустойку в размере <...>, убытки, связанные с наймом жилья в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, о причине не явки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кольчатова Андрея Александровича к Жилищно - строительному кооперативу «Модест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кольчатова А.А. по доверенности – Ермаков Н.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ЖСК «Модест» в дальнейшем «Кооператив» и Кольчатовым А.А., членом кооператива, был заключен договор об участии в ЖСК «Модест», предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...> для последующей передачи его в собственность члена кооператива.

Согласно п.4.1 указанного договора, общий размер паевого взноса составляет <...>

Согласно п.4.2 полная выплата паевого взноса должна быть произведена в срок до <...>.

Из п.3.1 договора об участии в ЖСК «Модест» следует, что жилое помещение подлежит передаче в собственность члену кооператива после завершения строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию <...>.

Действительно, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-­строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Однако отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Указанный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из содержания вышеназванного договора, заключенного ответчиком ЖСК «Модест» в лице председателя правления < Ф.И.О. >9, действующим на основании Устава с истцом, следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, <...> договор об участии в ЖСК «Модест», предметом которого является участие истца в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме – расторгнут, соответственно отношения прекращены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований., считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кольчатова А.А. по доверенности – Ермакова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: