Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40199/2018 от 03.10.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33- 40199/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Стрыгиной С.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаева В.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года по делу по иску Бакаева < Ф.И.О. >15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прэторъ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление Бакаева В.М. в их поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакаев В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Прэторъ» о взыскании уплаченной суммы за некачественно оказанные юридические услуги в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2017 года истец подписал с ООО «Прэторъ» в лице кассира-администратора < Ф.И.О. >5 договор <...> об оказании юридических услуг на сумму <...> рублей. Истца заверили о том, что его вопрос будет решен положительно, однако документы составили не профессионально без необходимых расчетов подтверждающих незаконность действий Пенсионного фонда РФ по исчислению размера пенсии по старости. 27.09.2017 года между истцом и ООО «Прэторъ» был заключен договор <...> по оказании юридических услуг по представительству в суде. В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1) истец уплатил ответчику <...> рублей в день подписания договора. Ответчик так же не оказал не качественные услуги в связи с чем судебные обращения желаемого результата не достигли.

Указанные действия ответчика в данном случае расценивает как обман потребителя, который был допущен ответчиком в отношении истца. Решением Темрюкского районного суда от 08.12.2017 истцу было отказано в иске к УПФР в Темрюкском районе об обязании произвести перерасчет пенсии. Таким образом, полагает, что ответчик с самого начала не собирался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ковалева Г.С. уточнили заявленные требования и просили расторгнуть договор № <...> об оказании юридических услуг от 07.06.2017 и договор № <...> от 27.09.2017 и взыскать с ООО «Прэторъ» в пользу Бакаева В.М. общую сумму в размере <...> рублей уплаченную по договорам, неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, <...> руб. денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ООО «Прэторъ» Хатхоху P.M. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, считая их не законными и не обоснованными, в связи с чем просил в иске полностью отказать.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Бакаев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом при вынесении решения были неверно установлены юридически важные факты, а именно, что основанием для обращения в суд явилось факт некачественного оказанной услуги, актов выполнения работ в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.06.2017 года был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг на сумму <...> руб. Сотрудниками ООО «Прэторъ» было составлено и выдано истцу три текста заявлений, адресованных в различные уровни Пенсионного фонда РФ.

После того, как истец получил ответы из органов пенсионного фонда на заявления сотрудники ООО «Прэторъ» рекомендовали Бакаеву В.М. обратиться с заявление в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе.

27.09.2017 года между Бакаевым В.М. и ООО «Прэторъ» был заключен договор № <...>, согласно пункту 1.2 которого исполнитель ООО «Прэторъ» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составить проект искового заявления в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетеля, консультацию.

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1) истец уплатил ответчику <...> руб.

Решением Темрюкского районного суда от 08.12.2017 истцу было отказано в иске к УПФР в Темрюкском районе об обязании произвести перерасчет пенсии.

Истец полагал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по двум вышеуказанным договорам оказания юридических услуг и обратился к ООО «Прэторъ» с письменной претензией в которой просил вернуть ему сумму в размере <...> руб. В связи с отказом в удовлетворении притензии Бакаев В.М. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Пункты 2.3.1 Договоров № <...> и № <...> предусматривают условие, в соответствии с которым исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Соответственно, исполнитель самостоятельно определяет содержание, структуру составляемых проектов документов, естественно, согласно законодательству РФ.

В случае, если заказчик при ознакомлении с проектами документов изъявил желание внести в них коррективы, компания обязуется безвозмездно это сделать если таковые были выявлены Заказчиком (п.2.1.6. Договора).

Однако, Бакаев В.М. не выразил отказ от заключения договора, своими действиями подтвердил намерение действовать по предложенной исполнителем стратегии.

Вместе с тем, разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении oт 23.01.2007 № 1-П, согласно котором качество оказываемых юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых юридических услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что недостатки услуги возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, и судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не должен нести ответственность по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Вследствие чего требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бакаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>