Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 ~ М-847/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-717/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                              г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                             Денисенко А.В.,

с участием ответчика Пензина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Пензину Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пензиным Э.Д. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>, Пензин Э.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, впоследствии совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий И.С.В. По приезду инспекторов ДПС на место ДТП, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» у ответчика были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством, и отказался от выполнения законных требований инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Пензин Э.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость ущерба составила 96 555 рублей 95 копеек. В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Пензин Э.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования в размере произведенной в пользу потерпевшей И.С.В. страховой выплаты в размере 96 555 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 555 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

        В судебном заседании ответчик Пензин Э.Д. исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признал в полном объеме, суду представил письменное заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в котором он признан виновным. На момент ДТП у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

        Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>, Пензин Э.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, впоследствии совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий И.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Пензин Э.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего И.С.В., стоимость ущерба составила 96 555 рублей 95 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты потерпевшей И.С.В. страхового возмещения в сумме 96 555 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ответчик Пензин Э.Д. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит ни противоречащим закону, ни нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчику Пензину Э.Д. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, у истца возникло право требования с ответчика страхового возмещения в размере 96 955 рублей 95 копеек, выплаченного потерпевшей И.С.В., поскольку факты совершения ДТП и выплаты ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» при подаче настоящего искового заявления в Райчихинский городской суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3 097 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с Пензина Э.Д. государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Пензину Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пензина Эдуарда Дмитриевича в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 555 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                                        Кузнецова Ю.М.