Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-4128/2019;) ~ М-3774/2019 от 09.10.2019

гр. дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца Наумовского Д.Б. - Портновой В.В., ответчика - Головина А.Н., представителей ответчика ООО «Машснабстрой» - генерального директора ООО «Машснабстрой» Орлова А.Н., представителя по доверенности Цветова В.А., свидетеля,

в отсутствие истца - Наумовского Д.Б., 3-его лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Головину Александру Николаевичу, ООО «Машснабстрой» об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумовский Д.Б.обратился в суд иском к Головину Александру Николаевичу, ООО «Машснабстрой» в котором просит освободить от ареста, снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля №, наложенные на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019 по делу №, постановления от 19.04.2019 г. судебного пристава-исполнителя
Центрального РОСП УФССП по Воронежской области по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2019.

В обоснование иска истец указывает, что 01 марта 2019 года Головин А.Н. продал ему автомобиль №,что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2019 г.

Расчеты между ним и Головиным А.Н. произведены в полном объеме, частично путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в размере 300 000 рублей, 700 000 рублей переданы наличными денежными средствами, транспортное средство передано истцу.

В мае 2019 года от Головина А.Н. ему стало известно, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019 в рамках дела № по ходатайству ООО «Машснабстрой» наложен арест на автомобиль №.

Судом выдан исполнительный лист № ФС № от 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2019 г.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль Должника.

Однако на момент вынесения определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019, автомобиль № принадлежал Головину Александру Николаевичу.Наложенным арестом на движимое имущество (автомобиль) нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Истец не является стороной по делу №, ему не направлялись копии определения суда о наложении ареста и постановления судебного пристава исполнителя.

Представитель истца Наумовского Д.Б. по ордеру и доверенности адвокат Портнова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец - Наумовский Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Головин А.Н.в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Машснабстрой» - генеральный директор ООО «Машснабстрой» Орлов А.Н., представитель по доверенности Цветов В.А. в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению, посколькуистцом не представлено обоснованных доказательств перехода права собственности на автомобиль. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

3-е лицо – судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает истца. В начале апреля 2019 года к ней обратился истец с просьбой оставить на хранение автомобиль, поскольку у нее был свободный гараж на территории дома, который принадлежал матери, она согласилась. За хранение автомобиля от Наумовского Д.Б. были перечислены денежные средства в размере 14000 руб. на ее расчетный счет. Машина которую оставил у нее на хранения истец была марки №, номеров она не помнит, со слов истца ей было известно, что данный автомобиль принадлежит истцу. Где он приобрел автомобиль ей не известно. Автомобиль простоял в гараже до сентября.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках дела № по искуООО «Машснабстрой» к Головину Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 786174,96 руб., штрафной неустойки по договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 566 046 руб.,; штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018 г. начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины,определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019по заявлению ООО «Машснабстрой наложен арест на имуществопринадлежащее Головину А.Н. на сумму 925 797 рублей 76 копеек(л.д.50).

Постановлением Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 14.05.2019 в рамках исполнения указанного определения наложен арест на легковой автомобиль седан; № Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрациитранспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 3624031296; Дата выдачи регистрационного документа 23.09.2014; Дата актуальности сведений о собственнике - 22.04.2019(л.д. 51).

Истец Наумовский Д.Б. в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 01 марта 2019 года Головин А.Н. продал ему автомобиль №,что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2019 ( л.д.7). Расчеты между ним и Головиным А.Н. произведены в полном объеме, частично путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в размере 300 000 руб. ( л.д. 13), 700 000 рублей переданы наличными денежными средствами, транспортное средство передано истцу.

В мае 2019 года от Головина А.Н. истцу стало известно, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019 г. в рамках дела № по ходатайству ООО Машснабстрой» наложен арест на автомобиль №.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016 г.), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, действующими на момент приобретения истцом спорного автомобиля.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 суток со дня заключения сделки и в дальнейшем.Кроме того, сведения о новом собственнике транспортного средства не были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается сведениями базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, сведениями из ГИБДД по запросу суда, согласно которым как по состоянию на апрель 2019 года, так и на ноябрь 2019 года собственником автомобиля № является Головин А.Н. ( л.д. 44-45, л.д. 67-27).

Также следует учитывать, что договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника(данная позиция подтверждается многочисленными Апелляционными определениями в том числе Московского городского суда от 10.09.2018 по делу №, от 14.06.2018 №). Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу №).

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Сам истец не отрицал того обстоятельства, что не зарегистрировал автомобиль, однако указал, что фактобращение в ГИБДД по данному вопросу имел место в июне 2019, о чем свидетельствует заявление от имени Головина А.Н., с соответствующими сведениями о транспортном средстве, проводился осмотр транспортного средства, однако он не был завершен по независящим от сторон договора купли - продажи обстоятельствам, в частности нахождением автомобиля под арестом.

Суд не может принять данные обоснования, поскольку как установлено выше, обращение в ГИБДД имело место уже после наложения ареста на автомобиль. Сам факт обращения в ГИБДД не свидетельствует, что осмотр автомобиля проводился с целью его регистрации на основании договора купли-продажи от 01.03.2019. Не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за совершение регистрационных действий по переоформлению указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД. Истцом представлены только копии заявления, с картой осмотра в которых не указано основания осмотра. Из сообщения на запрос суда из ГИБДД от 13.11.2019 следует, что сведения о подаче какими – либо лицами МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области заявления на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, прохождение осмотра, уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий за период с 01.03.2019 по 01.11.2019 отсутствуют ( л.д.67).

Помимо изложенного вызывает сомнения и сам факт исполнения договора купли-продажи от 01.03.2019, а именно в части внесения платы по договору.Истец в обоснование передачи денежных средств Головину А.Н. ссылается на перечисление части денежных средств на банковские реквизиты Головина А.Н. в размере 300 000 рублей ( л.д. 13), при этом остальная часть денег в размере 700 000 руб. была передана ответчику наличными денежными средствами.

Суд не может считать указанные доводы бесспорным доказательством перечисления денежных средств, поскольку из истории операций по дебетовой карте от 01.03.2019 ( л.д. 13) не ясно, для каких целей переведены денежные средства в размере 300000 руб.Сам факт, кроме пояснений сторон, передачи денежной суммы в размере 700000 руб. не подтверждается какими либо доказательствами ( в частности распиской о передаче денежных средств по указанному договору и другими).

Следует так же отметить, что истец и Головин и А.Н. являются знакомыми и установить бесспорность перечисления денежных средств именно во исполнение договора купли- продажи не представляется возможным.

Также истцом не представлены доказательства непосредственной передачи транспортного средства ответчиком и в частности акт приема передачи транспортного средства. Отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО истцом, оплаты транспортного налога, несения расходов на ремонт спорного автомобиля.

Ссылка истца на то обстоятельство, что имеются документы подтверждающие заказ на ремонт автомобиля ( заказы – наряды) от 08.04.2019 не могут свидетельствовать о передаче в собственность истцу спорного транспортного средства. При этом как усматривается из представленных суду заказ – нарядов, собственником спорного автомобиля значиться не Наумовский Д.Б., а некий ФИО2, которому выдана истцом доверенность на совершение широкого круга полномочий.

Вышеуказанные свидетельские пояснения ФИО1 также не свидетельствуют о передачи истцу в собственность спорного автомобиля, при этом сама свидетель пояснила, что об автомобиле оставленном у нее на хранении, ей известно только со слов Наумовского Д.В.,где и у кого он приобрел автомобиль ей не известно, самим автомобилем длительное время никто не пользовался.

Других доказательств, пользования истцом спорным транспортным средством, в период после 01.03.2019 включая наличие штрафов ГИБДД на его имя, их оплаты суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, при этом как изложено выше сам договор купли-продажи транспортного средства составленный в простой письменной форме, без акта приёма –передачи ТС, не является бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

На дату вынесения постановления о наложении запрета на регистрацию автомобиля судебным приставом – исполнителем автомобиль числился за Головиным А.Н., действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве».При таких обстоятельствах отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения заявленных Наумовским Д.Б. исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовского Дмитрия Борисовича к Головину Александру Николаевичу, ООО «Машснабстрой» об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья КлочковаЕ.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020.