Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3229/2021 ~ М-2760/2021 от 09.07.2021

63RS0039-01-2021-004232-40

2а-3229/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3229/2021 по административному исковому заявлению Потемина А. Н. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

Потемин А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕВС» и Шевченко А.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, согласно которому Шевченко А.А. приобрела долю в строительстве жилого дома – двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,78 кв.м., на 3 этаже в подъезде №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>. За приобретенную долю Шевченко А.А. оплатила в ООО «ЗЕВС» сумм в размере 1 419 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Потеминым А.Н., Шевченко А.А. и ООО «ЗЕВС» заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко А.А. переуступила Потемину А.Н. долю в строительстве жилого дома – двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,78 кв.м., на 3 этаже в подъезде №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>. Стоимость переуступаемой доли в размере 1 419 500 рублей оплачена Потеминым А.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написА. Шевченко А.А. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «ЗЕВС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу № А55-350072/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕВС» прекращено, при этом никто из кредиторов ООО «ЗЕВС» не был привлечен к участию в деле и не знал об инициировании дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ Потемин А.Н. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Министерством направлено в адрес истца письмо о включении в указанный реестр. ДД.ММ.ГГГГ Потемин А.Н. в рамках возбужденного уголовного дела № признан потерпевшим, о чем следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено соответствующее постановление. В июле 2020 года Потемин А.Н. вновь обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о выплате денежной компенсации, как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта. Однако уведомлением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/4006 Потемину А.Н. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению, со ссылкой на то, что договор долевого участия не зарегистрирован в Росреестре. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим права заявителя, так как регистрация указанного договора самим договором не предполагалась, истец соответствует всем критериям для признания пострадавшим участником долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потемин А.Н. просит признать решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении № МС/4006 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, приняв решение о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> Таркина Ю.А. (по доверенности) требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕВС» («Застройщик») и Шевченко А.А. («Участник долевого строительства») подписан договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Петра-Дубрава, <адрес> (строительный). Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком участнику долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным строительным номером 98, расположенная на 3 этаже объекта общей площадью 56,78 кв.м. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 25 000 рублей и на момент заключения договора составляет 1 419 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕВС» приняло от Шевченко А.А. взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Южная-2 сумму в размере 1 419 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕВС» («Зайстройщик»), Шевченко А.А. («Участник долевого строительства») и Потеминым А.Н. («Новый участник долевого строительства») подписан трехсторонний договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко А.А. переуступает на возмездной основе Потемину А.Н. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес> (номер строительный), состоящую из двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 98, на 3 этаже в подъезде №, общей площадью 56,78 кв.м.

В соответствии с п. 3 названного договора оплата переуступаемой доли «Участником долевого строительства» ООО «ЗЕВС» произведена полностью. ООО «ЗЕВС» к «Участнику долевого строительства» претензий по оплате доли не имеет.

Стоимость переуступаемой доли определена «Участником долевого строительства» и «Новым участником долевого строительства» в размере 1 419 500 рублей, является фиксируемой и в дальнейшем изменению не подлежит. Оплата вышеуказанной суммы производится «Новым участником долевого строительства» полностью в момент подписания настоящего договора (п. 5 договора о переуступке прав в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение передачи Потеминым А.Н. Шевченко А.А. денежных средств в размере 1 419 500 рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договорами срок (2 квартал 2012 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А55-35072/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕВС».

На основании заявления Потемина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на рассмотрение в Министерство строительства <адрес>, последним принято решение о включении Потемина А.Н. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается письмом Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потемин А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

В соответствии с указанным Порядком в июле 2020 года Потемин А.Н. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением об обеспечении его прав как пострадавшего участника долевого строительства посредством выплаты денежной компенсации.

Уведомлением № МС/4006 от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и подп. «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, а именно: в связи с отсутствием регистрации договора долевого участия в строительстве и договора переуступки в Росреестре, отсутствие постановления о признании его потерпевшим по приговору в отношении Бочеровой В.Ф., а также в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ договоры долевого участия должны были заключать с ООО «Монтэк», а не ООО «ЗЕВС».

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (в редакции, действовавшей на момент обращения и принятия решения) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что Потемин А.Н. заключил договор с ООО «ЗЕВС», а не с ООО «Монтэк», так как в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Монтэк» должно было привлекать денежные средства на основании договоров долевого участия.

Однако данная позиция Министерства противоречит предыдущему решению административного ответчика о признании Потемина А.Н. участником долевого строительства, чьи права нарушены, путем включения в Реестр, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, о существовавшем договоре между ООО «ЗЕВС» и ООО «Монтэк» административный истец не знал, добросовестно передал денежные средства Застройщику, который принятые на себя обязательства не выполнил.

Следовательно, факт включения Потемина А.Н. в указанный Реестр подтверждает исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком. Об этом же свидетельствует факт признания Потемина А.Н. потерпевшим по уголовному делу.

В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Между тем, содержащиеся в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового. По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Административный истец как участник долевого строительства сделку не оспаривала.

Следовательно, никто, включая ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине отсутствия регистрации договора является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ Министерства строительства <адрес> во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░/4006.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░