Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 (2-6851/2017;) ~ М-6315/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-623/18 по иску ООО ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову Николаю Лазаревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО86, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Рогсосстрах» и автомобиля ВАЗ №, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2014г.

В результате ДТП автомобилю ФИО86, г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы МУФ СО, ГКУ СО «СТО» связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля ФИО86, г/н № застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства 4000 5968998, истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ произвел выплату в размере 1 123 825,95 руб., в том числе 936 123,25 руб. – сумма страхового возмещения (судебная экспертиза – экспертное заключение №/С-15 от 27.11.2015г. ООО «Констант Левел»).

Виновным в данном ДТП является ФИО1, у которого на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО Поволжский страховой альянс», таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 536 123,25 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возместить ущерб в размере 536 123,25 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако, в добровольном порядке ущерб возмещен в размере 32 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 503 623,25 руб. (536 123,25 руб. – 32 500 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> материальный ущерб в размере 503 623,25 руб. и госпошлину в размере 8 236,23 руб., а всего взыскать 511 859,48 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину ФИО1 в ДТП.

Также, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО7 (второй участник ДТП), в судебном заседании пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. работая водителем ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения», управляя служебным автомобилем ФИО86 регистрационный номер А 137 АР 163, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Неожиданно со встречной полосы движения выехал автомобиль Нива, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно представленной информации, ООО «ПСА» осуществило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 2121/Нива, гос.рег.знак Т 845 РТ 163 и транспортного средства ФИО8 6 гос.рег.знак А 137 АР 163, принадлежащего ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО5, изучив материалы гражданского дела и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО86, г/н №, принадлежащего ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» и под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено административным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов, ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21214 г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия и допустил столкновение с автомашиной ФИО8 6 г/н №, движущейся во встречном направлении.

В ходе административного разбирательства установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на период ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ССС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «СТО» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств. В соответствии с условиями указанного контракта, Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ГКУ СО «СТО» автотранспортного средства марки ФИО8 6, государственный регистрационный знак № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации серии <адрес>). Страховой полис КАСКО №

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» взыскано 1 099 944 руб. 95 коп., в том числе: 936 123 руб. 25 коп. – страховое возмещение, 163 821 руб. 70 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 881 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 936 123, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ООО «Поволжский страховой альянс» от 09.02.2018г., ООО «ПСА» было осуществлено страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., являющееся лимитом ответственности по ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 16.12.2014г. с участием транспортного средства ВАЗ 2121/Нива, г/н № и транспортного средства ФИО86, г/н №, принадлежащего ГКУ СО Служба транспортного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо с предложением о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, произошедшего 16.12.2014г. в размере, не покрытом выплатой по договору ОСАГО, на сумму 536 123,25 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств ФИО86, г/н №, принадлежащего ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» и под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, достоверно установлена в ходе судебного разбирательства по делу.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной рассматриваемого ДТП, в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Требования истцом заявлены в порядке суброгации, страховой случай по договору добровольного страхования - ДТП, наступил ДД.ММ.ГГГГ года, иск, заявленный к ответчику Данилову Н.Л., поступил в Промышленный районный суд 20.12.2017 г. Согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову Николаю Лазаревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года.

Председательствующий: подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь