Решение по делу № 2-2300/2015 ~ М-1757/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ПАНФИЛОВУ В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2015 года в суд поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к Панфилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № /номер/ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере /сумма/ рублей, сроком по /сумма/ 2014 года и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 14-19); при заключении договора ответчик заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитовая по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО); согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами; в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает; нормами Правил кредитовая по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что, в случае нарушения заемщика сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствующими тарифами; согласно расчету задолженности, по состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность ответчика перед Банком составляет /сумма/ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/ рублей, проценты - /сумма/ рублей, комиссия - /сумма/ рублей (л.д. 23); /дата/ 2011 года между ВТБ (24) и ООО «ЭОС» (далее истец) был заключен Договор уступки прав требования № /номер/, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере /сумма/ рублей (л.д. 37-38).

Представитель истца - ООО «ЭОС» - в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик Панфилов В.Н. в судебное заседание повторно не явился; направленные судом по месту его регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре и в справке Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2015 г. № /номер/ (л.д. 58), извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 61, 63), по указанным в Договоре номерам телефонов ответчик также оказался недоступен (л.д. 52 оборот, 56 оборот, 64); по указанному им в заявлении-анкете месту работы он уже не работает, в связи с увольнением за прогул приказом от /дата/ 2010 года № /номер/, как указано в ответе работодателя от /дата/ 2015 года на судебный запрос (л.д. 69-70).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причинен уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Назначенный судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Панфилова В.Н. адвокат Клинского филиала МОКА Рублева М.М. иск не признала и пояснила, что ей не известны причины, по которым ответчица не возвращает истцу кредит и не платит проценты, полномочий на признание иска у неё, т.е. представителя ответчика, не имеется.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Выдача Заемщику Банком предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается анкетой-заявлением Панфилова В.Н. на получение кредита наличными «Комфорт» на ремонт квартиры (л.д. 14-19), и приведённой выше выпиской по счету.

Однако заемщик Панфилов В.Н. нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Этот вывод суда подтверждён выпиской по счету, в соответствии с которой, никаких платежей от Панфилова В.Н. ни по возврату основного долга, ни по уплате процентов не поступало (л.д. 24-29).

По состоянию на /дата/ 2015 г., задолженность ответчика составляет /сумма/ руб., в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/ рублей, проценты - /сумма/ рублей, комиссия - /сумма/ рублей (л.д. 23).

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество,

- заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС,

- обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям, возражения представителя Панфилова В.Н. в судебном заседании против иска во внимание судом не принимаются.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к., в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /усмма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 2).

Поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ПАНФИЛОВА В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от /дата/ 2009 года № /номер/, по состоянию на /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, и комиссия - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года

Судья: подпись А. П. Борщ