копия
Дело №2-9/2023 (2-1864/2022)
УИД: 63RS0045-01-2022-000944-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Османовой Н.С.,
с участием представителя истца Дорофеева В.И.,
ответчика Павлова Ю.С.,
представителя ответчика ТСЖ «Уют» Урляпова Д.В.,
при секретаре Мироновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-9/2023 (2-1864/2022) по иску Сафоненко Александры Владимировны к Павлову Юрию Сергеевичу, ТСЖ «УЮТ», Павлову Дмитрию Юрьевичу и Павловой Елене Александровне, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения,
установил:
Сафоненко А.В. обратилась в суд к Павлову Ю.С., ТСЖ «УЮТ» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав на следующее.
Сафоненко А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
28.07.2021 года Истец обнаружил следы затопления в Квартире и обратился с заявлением в ТСЖ «УЮТ».
30.07.2021 года комиссией в составе председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, слесаря- сантехника ФИО4 при участии Истца и собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором был зафиксирован результат осмотра квартиры комиссией.
06.09.2021 года комиссией в составе председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 при участии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен акт осмотра жилого помещения (<адрес>) в целях проверки заявления Ответчика о том, что пролив квартиры Истца мог произойти из соседней <адрес>. В результате осмотра следов влаги и залития в <адрес> обнаружено не было.
07.10.2021 года АНО «Самарский судебный центр экспертиз» было подготовлено экспертное заключение №/АС-160 о рыночной стоимости объекта (Квартиры), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного Квартире, с учетом износа составляет 240 525,22 рубля, без учета износа составляет 260 397,14 рублей.
20.08.2021 года для подготовки экспертного заключения №/АС-160 экспертами АНО «Самарский судебный центр экспертиз» проводился осмотр Квартиры. Ответчик был приглашен к участию в проведении осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако для участия в экспертном осмотре квартиры не явился.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с Павлова Юрия Сергеевича и ТСЖ «УЮТ» в свою пользу денежные средства в размере 260 397,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 804 руб.
В ходе рассмотрения дела по определению суда в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетней ФИО1 - Павлова Д.Ю., Павловой Е.А.
В судебном заседании представитель истца Дорофеев В.И. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ТСЖ «УЮТ», ФИО1, Павлова Ю.С. убытки в размере 182 516,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 804 руб.
В судебном заседании ответчик Павлов Ю.С. уточненные исковые требований не признал.
Представитель ответчика ТСЖ «УЮТ» по доверенности Урляпов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Законные представители несовершеннолетней ФИО1- Павлов Д.Ю. и Павлова Е.А., а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Павлов Ю.С. в суде иск не признал, считает, что Сафоненко А.В. инсценировала залив с целью наживы.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Сафоненко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире зарегистрирована истец Сафоненко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В указанной квартире зарегистрирован Павлов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «УЮТ», которое зарегистрирована в качестве юридического лица (ОГРН 1046300880207).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафоненко А.В. обратилась с заявкой в ТСЖ «УЮТ» по факту пролития своей квартиры.
В период с 21.07.2021г. по 28.07.2021г. она отсутствовала по месту проживания.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, слесаря- сантехника ФИО4 при участии Сафоненко А.В. и Павлова Ю.С. (дедушки ответчика ФИО1), проживающего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В указанном Акте зафиксировано следующее.
Акт составлен на основании обращения собственника помещения от Сафоненко Александры Владимировны о проливе 28.07.2021г.
Собственник <адрес> отсутствовала дома с 21 июля по 28 июля.
Председатель правления, получил доступ в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг. в 18.50. Собственник сообщила председателю об отсутствии электроснабжения в <адрес>. Председатель включил УЗО на <адрес>.
В присутствии собственников квартир № и №а проведен осмотр <адрес>. На потолке в ванной комнате, коридоре и комнате отслоилась штукатурка по швам бетонных перекрытий. Общий размер трещин составляет: длинна 8 метров, ширина от 1мм- 80мм. Следов влаги и капель на потолке нет. На стояках общего имущества следов влаги не обнаружено.
Под трещиной в коридоре находится деревянный комод, на котором были вещи со следами влаги. Ваза, стоявшая на комоде, заполнена водой. Верхняя поверхность-столешница комода имеет следы вздутия от влаги. Боковую стенку комода повело от влаги.
При входе в комнату имеются следы вздутия ламината по швам 1.5кв.м.
При входе в кухню имеются следы вздутия ламината по швам 1 кв.м.
В ванной комнате под трещиной на потолке стоял таз, в который предположительно натекла вода с потолка.
Из-за отсутствия электроэнергии разморозился холодильник- все продукты испортились. Была произведена фотофиксация потолка <адрес>.
Председатель правления, ДД.ММ.ГГГГг. в 19.15 осмотрел <адрес> в присутствии собственника. Следы влаги в <адрес> не обнаружены.
29 июля в 9.00 комиссия ТСЖ повторно осмотрела <адрес> №а.
В квартирах № и №а стояки общего имущества ГВС и ХВС и отопления в рабочем состоянии без следов протечек. Собственник <адрес> сообщил, что у него в ванной комнате смонтирован водяной теплый пол. Видимых следов влаги в <адрес> нет.
Комиссия подтвердила размер и состояние трещин на потолке в <адрес>.
Павлов Ю.С. с актом ознакомился, от подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 при участии собственника квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен акт осмотра жилого помещения (<адрес>) в целях проверки заявления Павлова Ю.С. о том, что пролив квартиры Сафоненко А.В. мог произойти из соседней <адрес>. Наличие следов влаги на стояках ГВС, ХВС и на полу вокруг стояков не обнаружено, о чем сделана фотофиксация.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №/АС-160 АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 260 397,14 руб.
В судебном заседании ответчик Сафоненко А.В. отрицал как свою вину в пролитии квартиры истца, так и размер заявленного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ возможной причиной пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сафоненко Александре Владимировне, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ является - неосторожное использование внутриквартирной инженерной системой ГВС собственниками квартир.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, касающихся повреждений, причиненных в результате вышеуказанного пролития квартиры:
1. На момент исследования без учета износа составляет 182 516,38 руб.
На момент исследования с учетом износа составляет 174 552,74 руб.
2. На день пролития 28.07.2021г. без учета износа составляет 160 833,64 руб.
На день пролития 28.07.2021г. с учетом износа составляет 154 356, 17 руб.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.
Из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопреки доводам Павлова Ю.С. по делу установлен факт протекания воды из <адрес>
В журнале учета заявок ТСЖ «Уют» 28.07.2021г. в 18.50час. зарегистрировано обращение жильца <адрес> Сафоненко А.В. о проливе и отсутствии электричества в квартире.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали в судебном заседании, что работают слесарями в ТСЖ «УЮТ», по заявке Сафоненко А.В. выходили на осмотр квартир №, №А. По результатам осмотра квартир они пришли к выводу, что залитие <адрес> произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>
Указанное пролитие носило разовый характер, никакие ремонтные работы по устранению пролития сотрудники ТСЖ «Уют» не производили, стояки не отключали.
Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что пролитие квартиры истца произошло по причине небрежного содержания сантехнического оборудования в <адрес> собственником которой на день пролития являлась малолетняя ФИО1
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу истца Сафоненко А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, без учета износа, в соответствии с результатами судебной экспертизы, в размере 160 833 руб.
Суд, присуждая ко взысканию размер ущерба, определенный без учета износа по заключению судебной экспертизы, исходит из следующего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, то к взысканию полежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа, определенный на момент пролития.
Согласно записи акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Павлова Д.Ю. и Павловой Е.А.
Интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.
На момент пролития квартиры истца несовершеннолетняя ФИО1 не достигла возраста деликтной ответственности - 14 лет.
В ходе рассмотрения дела родителями ФИО1 – Павловым Д.Ю. и Павловой Е.А. не представлено суду доказательств, освобождающих их от наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 1073 ГК РФ.
Таким образом, поскольку на момент пролития ФИО1 не исполнилось 14 лет, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда в размере 160 833,64 руб. на её законных представителей - Павлова Д.Ю. и Павлову Е.А. в равных долях, т.е. по 80 416,82 руб.
То обстоятельство, что в спорной квартире ФИО1 на момент пролития не проживала, не освобождает ее законных представителей от ответственности перед истцом. Вместе с тем, законные представители несовершеннолетнего собственника не лишены возможности в порядке регресса обратиться с соответствующими требованиями к Павлову Ю.С., фактически проживающему в указанной квартире.
Ответчики Павлова Е.А. и Павлов Д.Ю., являясь законными представителями несовершеннолетнего собственника, не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Более того, собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Они как законные представители собственника обязаны были следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, проживающих в квартире с их согласия.
Довод истца относительно виновных действий ТСЖ «УЮТ» в причинении материального ущерба является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны ТСЖ «Уют», которые послужили бы причиной залива, представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 750 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Сафоненко А.В., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Павлова Д.Ю. и Павлову Е.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях обязанности по возмещению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 750 руб., т.е. с каждого по 10 375 руб.
Кроме того, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафоненко А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 804 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павлова Д.Ю. и Павловой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 416,67 руб., по 2 208,34 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Сафоненко Александры Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Дмитрия Юрьевича (паспорт №), Павловой Елены Александровны (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней Павловой Эвелины Дмитриевны (паспорт №), в равных долях в пользу Сафоненко Александры Владимировны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 160 833,64 руб., т.е. по 80 416,82 руб. с каждого, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 416,67 руб., т.е. по 2 208,34 руб. с каждого.
Взыскать с Павлова Дмитрия Юрьевича (паспорт №), Павловой Елены Александровны (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ОГРН 1136315001107) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 750 руб., т.е. по 10 375 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено -18.01.2023г.
Председательствующий- Н.С. Османова