Решение по делу № 2-5203/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-5203/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 09 августа 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием представителя истца Нечаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвиной Н. М. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки в размере -СУММА2-, расходов на оплату услуг оценщика в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4- и расходов по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА5-.

В обоснование иска Сорвина Н.М. указала, что является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 ч. на <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем истца под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца по вине ФИО2 получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила -СУММА6-, утрата товарной стоимости – -СУММА7-. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу была перечислена -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило лимит ответственности, Сорвина Н.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, оценщика, неустойку и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме последних уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, иск не признала.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 ч. на <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем -МАРКА1- с государственным регистрационным №, принадлежащим Сорвиной Н.М. под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца по вине ФИО2, нарушившего п.п. 8.5, ПДД, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Признав наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае выплатило истцу страховое возмещение в -СУММА9-, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 48,49), из них: -СУММА8- до обращения истца в суд и -СУММА1- в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было принято от истца заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения), (18дн.), исходя из ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в размере %. Исходя из этого, неустойка составляет: -СУММА9- х % : 75 х 18 дн. = -СУММА10-, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах заявленных требований, т.е. в размере -СУММА2-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги юриста в размере -СУММА4-, что подтверждается распиской в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 33-34). Указанные расходы явились вынужденными, необходимыми для судебной защиты нарушенных прав. Поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф с ответчика может быть взыскан лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, закон «О защите прав потребителей» не связывает выплату штрафа в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения. Таким образом, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста – оценщика, поскольку страховщик, на которого законом возлагается обязанность по их возмещению, исполнил свои обязательства в пределах предоставленного законом лимита 120 000 рублей, суд не вправе взыскать со страховщика ущерб свыше установленного лимита ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате услуг нотариуса в -СУММА5-, поскольку эти расходы относятся к судебным расходам и являются вынужденными расходами истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА11-.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорвиной Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Сорвиной Н. М. неустойку в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг нотариуса в -СУММА5-, по оплате услуг представителя в -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.    

Судья Ф.Х.Щербинина