Решение по делу № 2-23/2018 (2-6173/2017;) ~ М-5371/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадейски Мирослава к Ретинскому Анатолию Ивановичу, Широковой Елене Юрьевне, Справцовой Марии Юрьевне, Пичугину Евгению Михайловичу о восстановлении границ земельного участка, установлении забора по кадастровой границе, о сносе жилого дома и уборке мусора, по встречному иску об установлении сервитута,

установил:

Истец Мадейски М. обратился в суд с иском к ответчикам Ретинскому А.И., Широковой Е.Ю., Справцовой М.Ю., Пичугину Е.М., в котором указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Ретинскому А.И., Широковой Е.Ю., Справцовой М.Ю., Пичугину Е.М., границы обоих участков находятся на государственной кадастровом учете. Между сторонами имеется спор о фактических границах земельных участков и границах промежуточной земли между участками, также ответчики захватили в собственное пользование часть земельного участка истца шириной около 3 м. возле северной кадастровой границы земельного участка истца, забор ответчики установили за пределами кадастровых границ своего земельного участка. Кроме того, истец указывает, что ответчиками на своем земельном участке возведен жилой дом, который находится на расстоянии 1, 4 м. от кадастровой западной границы участка ответчиков, что нарушает нормы противопожарных разрывов, в июле 2017 г. ответчики при проведении ремонтных работ своего дома после пожара сбросили через забор на земельный участок истца обгоревшую часть крыши, уголь, древесину, мусор. В связи с чем истце обратился в суд и просит восстановить восточную и северную кадастровые границы своего земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости и в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчиков перенести забор на западную кадастровую границу их земельного участка и запретить ответчикам пользоваться землей за пределами кадастровой границы собственного участка, запретить ответчикам пользоваться частью земельного участка истца возле северной кадастровой границы, обязать ответчиков снести дом с кадастровым номером № и признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на указанный дом, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу и убрать за их счет с земельного участка истца строительный и иной мусор, заброшенный ответчиками на участок истца.

Ответчиками по делу заявлен встречный иск, в котором они указывают, что проход и проезд к их земельному участку возможен только с северной кадастровой границы земельного участка Мадейски М., другого проезда и прохода к земельному участку не существует, в связи с чем они просят установить за ними право ограниченного пользования земельным участком Мадейски М. шириной около 3 м. вдоль северной кадастровой границы для прохода, проезда и обслуживания коммуникаций своего земельного участка.

Истец Мадейски М. и его представитель в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, встречный иск не признал полностью и просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив суду, что не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы, т.к. они полностью противоречат выводам первоначальной экспертизы.

Ответчики Широкова Е.Ю., Справцова М.Ю., Пичугин Е.М., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ретинский А.И. и представитель ответчиков по доверенности Врублевский А.М. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, представив письменные возражения на иск (т.1 л.д.28-32), пояснив суду, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы установлен факт кадастровой ошибки, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным доводам.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из положений ст. 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 26 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в период возникновения спорных отношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 г. № 42 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01.01.2017 г.).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объекта недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета измене c3f ний объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С 01.01.2017 соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом частью 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3. ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. (часть 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п. 8, 10 ст. 22 Закона).Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на праве собственности у истца Мадейски М. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г (т.1 л.д. 9), указанный участок состоит на государственном кадастровом учете с установлением кадастровых границ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-17).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040205:306 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Ретинскому А.И., Широковой Е.Ю., Справцовой М.Ю., Пичугину Е.М. (т.1 л.д.43-46), указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с установление кадастровых границ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-42).

На данном земельном участке расположен 4-х этажный жилой дом общей площадью 331,5 кв.м, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, право собственности на указанный дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого истцом составляет 1225 кв.м. вместо 1198 кв.м. по правоустанавливающим документам и его фактические площадь и конфигурация не соответствуют правоустанавливающим документам (т.1 л.д.134), фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 811 кв.м. вместо 400 кв.м. по правоустанавливающим документам и его фактические площадь и конфигурация не соответствуют правоустанавливающим документам (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка истца с северной стороны по точкам 2;1;15;14;13;12;11 в среднем на 2,5 м. находится внутри самого земельного участка (т.1 л.д.134, 145). С северо-западной стороны земельного участка ответчиков въезд организован так, что часть земельного участка истца площадью 9 кв.м. находится в пользовании ответчиков, но со стороны истца доступ на эту часть свободный, с северной стороны земельный участок истца площадью 43 кв.м. не огорожен и находится в фактическом пользовании истца, ответчиков и владельца земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:303, восстановить границу по кадастровым точкам возможно только по середине существующего проезда и в таком случае проезд будет невозможен (т.1 л.д.135,136, 145).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несоответствия площади границ земельного участка истца стали кадастровые (реестровые) ошибки при производстве кадастровых работ, в том числе кадастровых работ по земельному участку 50:15:0040201:794, 50:15:0040201:267 (т.2 л.д.79-86), в фактическое пользование земельного участка ответчиков частично включен земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:222 площадью 208 кв.м. (т.2 л.д.86). Также в дополнительном заключении эксперта отмечено, что первоначально границы земельных участков были установлены в системе «1963 года МГГТ» и при переводе в ныне действующую систему координат «МСК-50» произошли технические ошибки из-за того, что специалисты кадастровой палаты при переносе координат из одной системы в другую пользовались «ручным пересчетом и внесением сведений» (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, заявленные исковые требования истца Мадейски М. в части: восстановить восточную и северную кадастровые границы земельного участка истца согласно данным государственного кадастра недвижимости и в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчиков перенести забор на западную кадастровую границу их земельного участка и запретить ответчикам пользоваться землей за пределами кадастровой границы собственного участка, запретить ответчикам пользоваться частью земельного участка истца возле северной кадастровой границы удовлетворению не подлежат, т.к. согласно заключениям проведенным по делу землеустроительных экспертиз фактическое пользование земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам, имеет место запользование непринадлежащей истцу части других земельных участков, а кроме того, имеется кадастровая (реестровая) ошибка в результате неверного перевода поворотных точек координат земельных участков сторон и смежных с ними земельных участков, т.е. лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате которой кадастровые границы земельного участка истца, ответчиков и смежных землепользователей оказались смещенными, в т.ч. в части северной границы земельного участка истца на 1 м., что не позволяет восстановить данные границы в рамках заявленных требований Мадейски М., т.к. необходимо устранять допущенные кадастровые (реестровые) ошибки и кадастровые границы земельных участков в системе «МСК-50» не соответствуют кадастровым границам в системе «1963 года МГГТ», в этой части истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

По этой же причине не подлежит удовлетворению встречный иск об установлении сервитута, т.к. в части северной границы земельного участка истца в результате кадастровой (реестровой) ошибки кадастровая граница оказалась смещенной на 1 м., что не позволяет без устранения кадастровой (реестровой) ошибки точно установить, действительно ли не имеется иного проезда, прохода к земельному участку ответчиков по основному иску.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Булавина Е.В. показала, что ответчик на свой земельный участок попадают частично заезжая на землю истца, такой проезд давно установлен, по западной и северной границе участка ответчиков проходит частично газопровод, с южной стороны расположен режимный объект-магазин, через который также проезжать нельзя, на северо-западе имеется свободный участок, но не известно, кто его владелец и он не привлечен к участию в деле (л.д. ).

Также суд учитывает, что у ответчиков по основному иску в фактическом пользовании находится земельный участок, значительно большей площади чем по правоустанавливающим документам, что исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что к земельному участку отсутствует другой проезд, как это утверждают ответчики во основному иску.

Учитывая положения ст. 86 ГПК РФ, суд в этой части заключение эксперта оценивает критически по выше изложенным основаниям.

Исковые требования Мадейски М. в части: обязать ответчиков снести дом с кадастровым номером 50-50/099/2011-351 и признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на указанный дом удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям:

В соответствии с положениями ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016) установлено, что защитой от пожаров являются в т.ч. противопожарные препятствия, к которым относятся не только противопожарные разрывы, но и противопожарные стены, перегородки, занавесы, шторы (ст. 37 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями ст.17 ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» пожарная безопасность может определяться следующими способами: 1) противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон);

2) принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

3) принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки;

4) расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;

5) характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты;

6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;

7) организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.

Анализ вышеприведенных норм закона показывает, что расстояние между объектами недвижимости является лишь одним из многих способов, но не единственным.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от 11.12.2017 г. жилой дом ответчиков расположен на расстоянии 1,23 м. от кадастровой границы земельного участка истца (т.1 л.д.137)

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, в чем конкретно нарушаются его права несоблюдением противопожарных разрывов между его участком и жилым домом ответчиков, не представил доказательств в подтверждение реальности угрозы уничтожения имущества истца со стороны ответчиков, не представил доказательств того, что кроме сноса жилого дома ответчиков не существует иных способов защиты имущества истца, предусмотренных действующим законодательством, в т.ч. путем возведения противопожарных стен, перегородок, занавесей, штор в соответствии со ст. 37 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исковые требования Мадейски М. в части обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, и убрать за их счет с земельного участка истца строительный и иной мусор, заброшенный ответчиками, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики сбрасывают на земельный участок истца строительный мусор и остатки обгоревших деталей своего дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2017 г. по делу № 2-3372/17 установлено, что на земельном участке истца по его вине произошел пожар, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Доказательств того, что истец после пожара полностью освободил свой земельный участок от остатков сгоревшего строений суду не предоставлено.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО9 пояснил суду, что на земельном участке истца находился мусор, оставшийся после пожара, однако пояснить, сброшен ли был данный мусор с участка и дома ответчиков, свидетель не может (т.2 л.д.115).

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что видел, как с земельного участка ответчиков рабочие разбирали сгоревшую крышу, мусор складывали в мешки и затем в контейнер (т.1 л.д.167).

Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Мадейски Мирослава к Ретинскому Анатолию Ивановичу, Широковой Елене Юрьевне, Справцовой Марии Юрьевне, Пичугину Евгению Михайловичу о восстановлении границ земельного участка, установлении забора по кадастровой границе, о сносе жилого дома и уборке мусора отказать.

В удовлетворении встречного иска Ретинского Анатолия Ивановича, Широковой Елены Юрьевны, Справцовой Марии Юрьевны, Пичугина Евгения Михайловича к Мадейски Мирослава об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.05.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.