Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 (1-564/2014;) от 15.08.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 05 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Бородкина П.А.

подсудимой Самсоновой О.Ю.

защитника адвоката Шелакина А.И.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САМСОНОВОЙ О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, имеющей троих несовершеннолетних детей (в том числе двоих малолетних детей), индивидуального предпринимателя, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Самсонова О.Ю. совершила покушение на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Самсонова О.Ю., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, находясь на <адрес>, согласно устной договоренности с ФИО15, передала последнему в аренду за оплату на неопределенный срок легковой автомобиль и под предлогом обеспечения гарантии возврата данного автомобиля попросила ФИО15 написать расписку о займе на сумму 300000 рублей с обязательством возврата 320000 рублей, вводя его в заблуждение, пообещав, что после возврата автомобиля данная расписка будет возвращена ему. В начале марта 2009 года Самсонова О.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, после возврата ей ФИО15 автомобиля, полученного им ранее в аренду, путем обмана ФИО15 устранилась от возврата несоответствующей действительности расписки на сумму 320000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-ми часов 30-ти минут до 17-ти часов 30-ти минут Самсонова О.Ю., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, пользуясь тем, что у нее имеется полученная путем обмана и не соответствующая действительности расписка от имени ФИО15 о займе у нее денежных средств, обратилась в Минусинский городской суд по адресу: <адрес> «а» с иском о взыскании с ФИО15 320000 рублей основного долга, 5000 рублей за услуги на представителя, 1000 рублей потраченных на составление нотариальной доверенности на представителя и 6400 рублей в счет возмещения судебных расходов, тем самым, намереваясь совершить у ФИО15 хищение путем обмана денежной суммы в размере 332400 рублей, что является крупным размером и причинить ФИО15 ущерб на указанную сумму.

Однако довести свой преступный умысел Самсонова О.Ю. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после вынесения судом решения о взыскании с ФИО15 в ее пользу суммы в размере 332400 рублей и возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, место нахождение ФИО15 не было установлено и, имущество, подлежащего взысканию в пользу Самсоновой О.Ю. с ФИО15 обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимая Самсонова О.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что в период 2009 года она занималась «займами» на денежные средства, представленные ее мамой. В указанный период времени к ней обратился ФИО15 с просьбой занять ему денежные средства, в связи с чем она предоставила ФИО15 заем, оформив указанную сделку долговой распиской, написанной ФИО15 В установленный договором срок ФИО15 денежные средства ей не вернул, в связи с чем она неоднократно предпринимала попытки встретиться с ФИО15 и получить с указанного лица принадлежащие ей денежные средства. Поскольку ФИО15 не вернул ей денежные средства, она обратилась в суд с исковым заявлением. В настоящее время ФИО15 отрицает факт получения в долг денежных средств, поскольку желает избежать установленной Законом ответственности, предусмотренной за отказ в возвращении денежных средств.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимой, суд исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что вина Самсоновой О.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:

- показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, согласно которых в период 2009 года он по рекламному объявлению узнал о том, что сдается в аренду машина для работы в такси. Поскольку в указанный период времени он нуждался в работе, то позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече. При встрече он договорился с хозяйкой машины о размере арендной платы за пользование автомобилем – 800 рублей в сутки. По инициативе арендодателя в счет обеспечения возврата автомобиля в надлежащем состоянии он написал расписку о том, что занял у нее 300000 рублей. В процессе эксплуатации он повредил автомобиль, оторвав бампер, в связи с чем вынужден был отремонтировать машину за свой счет. Кроме того, на стекле автомобиля образовался скол от попадания камня. Пользуясь автомобилем около недели, он понял, что данная деятельность является не выгодной, в связи с чем вернул машину Самсоновой О.Ю. Последняя потребовала оплатить ей все причиненные убытки, на что он ответил, что денежных средств не имеет. После возвращения автомобиля Самсонова О.Ю. ему ранее написанную расписку не вернула, а он не придал данному факту какого – либо значения. От своей матери ему стало известно, что Самсонова О.Ю. обращалась в суд с иском о взыскании с него денежных средств, однако самого решения он не получал. Достоверно о судебном решении о взыскании с него денежных средств он узнал около 3-х лет назад, однако каких – либо мер, направленных на обжалование решения не предпринимал, потому что он был занят другими делами;

- показания потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15 в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15 в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которых у указанного свидетеля имеется ремонтная мастерская, расположенная по <адрес>. После ремонта бампера, автомобиль в ремонте не нуждался. За ремонт бампера ему была выплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, которую оплатила мать ФИО15;

- дополнительные показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, согласно которых потерпевший подтверждает, что именно свидетелю ФИО6 он (ФИО15) отдавал автомобиль на ремонт;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых Самсонова О.Ю. самостоятельно по имеющимся у нее распискам обращалась в суд с заявлениями о взыскании с должников денежных сумм. При рассмотрении судом гражданских дел по вышеуказанным искам Самсонова О.Ю. заключила соглашение с ним (ФИО7) на представление ее интересов в судебном заседании. При рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств с ФИО15, он (ФИО7) вместе судебным работником выезжали по месту жительства ФИО15 с целью известить последнего о времени и месте судебного заседания. Информация о судебном заседании по делу в отношении ФИО15 была доведена до сведения родственников указанного лица, однако в судебное заседании ответчик не прибыл, в связи с чем суд рассмотрел иск Самсоновой О.Ю. в отсутствие ФИО15, удовлетворив данный иск. Кроме указанного гражданского дела он также участвовал в иных делах по искам Самсоновой О.Ю. о взыскании денежных средств. При обращении к Самсоновой О.Ю. об уточнении источника, где она брала денежные средства для предоставления иным лицам по договору займа, Самсонова О.Ю. ему поясняла, что данные денежные средства брала в Восточном экспресс банке и Сбербанке;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых в период 2009 года он у Самсоновой О.Ю. брал в аренду автомобиль, написав указанному лицу в порядке обеспечения расписку о том, что взял у нее в долг 320 тысяч рублей. При заключении устного договора аренды между ними была оговорена сумма арендных платежей – 500 рублей в сутки за пользование автомобилем. После того, как он вернул Самсоновой О.Ю. автомобиль, каких – либо денежных обязательств перед указанным лицом у него не имелось. Вместе с тем, Самсонова О.Ю. ранее им написанную расписку ему не вернула, пояснив, что уничтожила данную расписку. В последующем он получил судебное извещение о наличии в производства суда дела о взыскании с него в пользу Самсоновой О.Ю. денежных средств в сумме 340тысяч рублей, которые он, якобы, занимал у Самсоновой О.Ю. Помимо него, ответчиками по делу были и другие лица, к которым Самсонова О.Ю. предъявляла аналогичные исковые требования. Поскольку в судебном заседании было установлено, что он у Самсоновой О.Ю. не занимал денежных средств, судебным решением в удовлетворении иска Самсоновой О.Ю. было отказано. Данное судебное решение судом апелляционной инстанции признано законным и оставлено без изменения;

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия –здание, расположенное по адресу: <адрес> на 3-м и 4-ом этажекоторого расположен Минусинский городской суд, куда Самсонова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в отношении ФИО15 (л.д. 76-80);

- вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому при рассмотрении гражданского иска Самсоновой О.Ю. о взыскании с ФИО15 суммы займа, ответчик ФИО15 в судебном заседании не участвовал, исковые требования Самсоновой О.Ю. судом рассмотрены и удовлетворены в размере 332400 рублей(л.д. 98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено гражданское дело № о взыскании с ФИО15 в пользу Самсоновой О.Ю. денежных средств. (л.д. 99-107);

- сообщение Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО15 окончено в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 111-112);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», согласно которой в период с 2009 года по 2014 года за Самсоновой О.Ю. зарегистрирован автомобиль «TOYOTA COROLLA» №;

- справки о движении денежных средств, представленные государственным обвинителем Бородкиным П.А. в судебном заседании, из которых следует на период 2009 года у Самсоновой О.Ю. в банковских учреждениях <адрес> отсутствовали денежные средства в размерах, нашедших свое отражение в долговой расписке ФИО15;

- вступивший в законную силу приговор Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, из которого следует, что Самсонова О.Ю. осуждена за совершение в период с 2009 года по 2012 год покушений на мошенничества в отношении собственности потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО11 (л.д. 161-165);

Допросив подсудимую Самсонову О.Ю., потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО15, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО15 оговаривает ее с целью избежания ответственности за незаконное удержание принадлежащих Самсоновой О.Ю. денежных средств проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевшим ФИО15 даны последовательные и логичные показания об обстоятельствах написания расписки о займе денежных средств – написании данной расписки в счет обеспечения возвращения автомобиля, переданного ему по устному договору аренды Самсоновой О.Ю.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО15, данную расписку он написал по указанию Самсоновой О.Ю., зафиксировав в расписке сумму, указанную ему Самсоновой О.Ю. Фактически от Самсоновой О.Ю. он денежных средств не получал, а при расторжении договора аренды автомобиля, Самсонова О.Ю. ему ранее написанную расписку не вернула.

При этом, указанные выше показания потерпевшего ФИО15 аналогичны показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части времени совершения Самсоновой О.Ю. противоправных действий, способа получения долговых расписок, поведения Самсоновой О.Ю. как при заключении устных договоров аренды транспортного средства, также и при расторжении указанных договоров, а также сумм задолженности, о взыскании которых в последующем Самсонова О.Ю. обращалась в суд.

Доводы подсудимой Самсоновой О.Ю. о том, что указанные лица оговаривают ее, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании указанные свидетели с потерпевшим ФИО15 не знакомы, каких – либо родственных отношений с ним не имеют, однако показания свидетелей в полном объеме согласуются с показаниями данного потерпевшего.

Кроме того, стороной обвинения в суде предоставлены доказательства того, что у Самсоновой О.Ю. в рассматриваемый период времени отсутствовали денежные средства для предоставления больших сумм денег в долг. Данное подтверждается сведениями финансово-кредитных учреждений, согласно которым какие – либо средства, позволяющие осуществлять Самсоновой О.Ю. кредитование граждан, отсутствуют.

Доводы защитника ФИО4 о том, что открытое обращение Самсоновой О.Ю. в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО15 денежных средств не может расцениваться как покушение на хищение имущества путем обмана, суд оценивает как необоснованные, поскольку при указанном обращении Самсонова О.Ю. достоверно знала об отсутствии у ФИО15 перед Самсоновой О.Ю. обязательств в указанном размере, действуя с корыстным целью, скрыла от суда указанные обстоятельства, представив доказательство – расписку, не соответствующую требованиям достоверности.

Доводы подсудимой Самсоновой О.Ю. о том, что денежные средства, переданные в долг ФИО15, она получала от своих родственников (матери) и не хранила в банковских учреждениях суд оценивает, как избранный подсудимой способ защиты, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 при уточнении источника денежных средств, на его вопросы Самсонова О.Ю. настаивала на том, что денежные средства для предоставления гражданам в долг она получила в банковских учреждениях – ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточный Экспресс - банк».

В соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УПК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Поскольку Самсонова О.Ю. своими действиями намеревалась причинить ФИО15 ущерб на сумму 332400 рублей, данный ущерб в силу примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

Вместе с тем, поскольку место нахождения ФИО15 и принадлежащего ему имущества в период исполнительного производства установлено не было, Самсонова О.Ю. не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что Самсонова О.Ю. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует действия Самсоновой О.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ)

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимой Самсоновой О.Ю. на учете у врача – психиатра, характеризующих данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии Самсоновой О.Ю. не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Самсонова О.Ю. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Самсоновой О.Ю. и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Самсоновой О.Ю. относится к категории неоконченных тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самсоновой О.Ю., суд учитывает наличие у Самсоновой О.Ю. на иждивении несовершеннолетних (в том числе малолетних детей), воспитанием которого подсудимая занимается одна.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Самсоновой О.Ю. судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях Самсоновой О.Ю. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении последней положений ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении Самсоновой О.Ю. правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, с учетом личности подсудимой Самсоновой О.Ю., обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимая Самсонова О.Ю. имеет постоянное место жительства, где характеризуется правоохранительными органами в целом удовлетворительно (л.д. 182), соседями – положительно.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой Самсоновой О.Ю. такого вида наказания, как лишение свободы без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного Самсоновой О.Ю. преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимой в виде лишения свободы, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Бородкина П.А., приходит к выводу о возможности исправления Самсоновой О.Ю. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Самсонову О.Ю. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением при предоставлении суду доказательств наличия данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САМСОНОВУ О.Ю, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самсоновой О.Ю. наказание считать условным

Испытательный срок Самсоновой О.Ю. установить в 3 года 6 месяцев, обязав Самсонову О.Ю. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

Меру пресечения в отношении Самсоновой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Самсоновой О.Ю. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.