Решение от 23.11.2015 по делу № 2-3422/2015 от 29.10.2015

Дело № 2- 3422/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оздоева А.Р. к ООО (Банк) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Оздоев А.Р. обратился в суд с иском к (Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО (Банк)» (дата) заключен кредитный договор N (номер) на сумму (сумма). под (проценты)% годовых. При этом при заключении кредитного договора ответчиком была удержана сумма страховой премии по кредитному договору в размере (сумма) руб. Поэтому сумма предоставленного кредита составила (сумма) руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком ему была навязана услуга по предоставлению «СМС-информирования», за которую им было уплачено (сумма) руб., навязано приобретение сертификата «(услуга)» стоимостью (сумма) руб. на получение юридической помощи, а также взыскана комиссия в размере (сумма) руб. за предоставление отчета субъекту кредитных историй.

В связи с этим истец, указывая на отсутствие предоставленных ему прав заключить договор кредитования без заключения договора страхования и самостоятельно выбрать страховщика на более выгодных условиях, навязывания указанных дополнительных услуг и взимание комиссии, чем были нарушены его права как потребителя при заключении кредитного договора, просил признать недействительным пп.2.1.1.п.2 и пп.18 п.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму страховой премии в размере (сумма) руб., уплаченные суммы за услуги – (сумма). и (сумма) руб., и комиссию (сумма) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, (сумма) руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф в размере (сумма)% от присужденной суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец личного участия не принимал, его полномочный представитель Макаров В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на иск, в которых отрицал факт навязывания истцу указанных дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в доказательство чему представил подписанные истцом заявления о добровольном страховании, о подключении к услуге «СМС-информирование», о выдаче наличными кредита в размере (сумма) руб.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор N (номер) по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму (сумма) руб. (л.д.7). Данный договор подписан истцом. Согласно п.2.1.1., Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере (сумма) руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования (л.д.7 на об.). Также в деле представлены подписанные Оздоевым А.Р. заявление о добровольном страховании (л.д.27), заявление о выдаче наличными кредита в размере (сумма) рублей, то есть, за минусом страховой премии, а также договор страхования жизни заёмщика (номер) от (дата).

Данные документы расцениваются судом как подтверждение того, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истца на страхование, а также, что истцом добровольно осуществлено личное страхование в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком. Часть кредита ответчиком с согласия истца списана в счет оплаты страховой премии.

Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Также судом не установлено оснований для признания навязанной истцу услуги ответчика по «СМС-информированию», поскольку плата за неё предусмотрена пп.18 п.1 кредитного договора (л.д.7 на об.), в котором приведена сноска, за подписью истца, о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Кредита. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приобретение истцом сертификата «(услуга)» стоимостью (сумма) руб. (л.д.10, 13) на получение круглосуточной юридической помощи по всем отраслям права также произведено добровольно, о чем свидетельствует его подпись в данном документе, сохранение права отказаться от данной услуги в порядке п.1 ст.782 ГК РФ на основании письменного заявления, с которым он к ответчику не обращался.

Поэтому требования истца в части о признании недействительным п.п.2.1.1. и 18 кредитного договора, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере (сумма) руб., суммы за услуги «СМС-информирование» (сумма) руб. и (сумма) руб. за уплату сертификата «(услуга) и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не установил законных оснований, по которым Банк произвел с истца взимание комиссии в размере (сумма) руб. по приходному ордеру (номер) от (дата) (л.д.12) за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро. Данная сумма была взыскана с истца одновременно с заключением кредитного договора, но при этом условиями договора не предусмотрена, и ответчиком суду не представлено никаких объяснений и доказательств в обоснование взимания с истца данной суммы. В частности, не представлено заявление истца о предоставлении банку информации из бюро кредитных историй. То есть, в данном случае ответчик получил указанную информацию за счет истца, но без его согласия, соответственно, спорная сумма является неосновательным обогащением.

Разрешая спор в этой части, суд, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пп. 5 и 6 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу о незаконности возложения на заемщика оплаты банку комиссии за получение кредитной истории клиента из бюро кредитных историй, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, взимание банком таких комиссий является незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика незаконно полученной от него комиссии за получение кредитной истории из кредитного бюро в размере (сумма) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с определением их размера в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов следующий: (сумма) руб. х (проценты)% х (сумма) дн. : 360 дн. = (сумма) руб. (сумма) коп., где (проценты)% - средняя учетная ставка банковского процента за спорный период по месту ответчика, (сумма) дн. – количество дней пользования чужими денежными средствами с (дата) по (дата).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания в пользу потребителя морального вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, судом устанавливается размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме (сумма) руб. Затребованная истцом компенсация в (сумма) рублей признается завышенной, принимая во внимание, что он понёс затраты на уплату комиссии, изначально не захотев при этом разобраться в сути данного платежа, а следуя только намерениям получить в банке желаемый кредит. Впоследствии также никаких письменных обращений в банк по данному вопросу не производил, из чего следует, что это было для него не актуально. И только сейчас, спустя много месяцев, решил обратиться напрямую в суд с данным требованием. Поэтому суд приходит к выводу о незначительности нравственных переживаний истца по такому поводу, и, соответственно, о незначительности его морального ущерба.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд не усмотрел. Согласно данной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом не представлено доказательств предъявления ответчику претензии о добровольном возврате суммы комиссии за получение кредитной истории из кредитного бюро в размере (сумма) руб. То есть, возможности добровольного выполнения требования истца ответчик был лишен. Поэтому законных оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в чью пользу состоялось решение возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за услуги представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, присуждаются в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости. В данном случае расходы за оказания юридической помощи составили (сумма) рублей (л.д.15).

Исходя из приведенных норм, учитывая результат рассмотренного дела, его степень сложности, суд присуждает в пользу истца (сумма) рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – (░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░