Решение по делу № 33-5825/2016 от 02.12.2016

Председательствующий по делу                                       Дело № 33 - 5825-2016

судья Васильева Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего       Литвинцевой И.В.

и судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,

при секретаре     Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2016 года гражданское дело по заявлению Бронникова В.В., Шваб В.А. об отмене решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Е.В. Нарышкиной,

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Бронникова ВВ, Шваб ВА об отмене решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить частично.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нерчинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-582 по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову ВВ, Шваб ВА, Сизовой ГА о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине и встречному иску Сизовой ГА к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства от 10.08.2012г. недействительным в части принятого судом решения об удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову ВВ, Шваб ВА о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине.

По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть по существу иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову ВВ, Шваб ВА о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителя АО «Россельхозбанк» Арефьеву С.В., поддержавшую доводы частной жалобы и просившей об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    22 декабря 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края был удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову ВВ, Шваб ВА о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине, которым с Бронникова В.В., Шваб А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2012 года по состоянию на 20.02.2014 в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., а также проценты с 21 февраля 2014 года до дня фактического возврата основного долга (<данные изъяты>.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 14 % годовых.

    Бронников В.В., Шваб В.А. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.

24 мая 2016г. в отношении Бронниковой М.А. был принят обвинительный приговор, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что при оформлении кредитного договора № от 10 августа 2012г. Бронникова М.А. ввела ответчиков по настоящему делу в заблуждение относительно своей платежеспособности. Когда рассматривалось гражданское дело, эти обстоятельства заявителям известны не были.

Судом постановлено вышеназванное определение (т. 2 л.д. 49-52).

В частной жалобе представитель Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Е.В. Нарышкина просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что при принятии постановленного судом определения были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неверном истолковании судом п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Бронникова М.А. не являлась стороной в настоящем гражданском деле, исковые требования банк предъявлял к Бронникову В.В., Шваб В.А., Сизовой Г.А., как к сторонам кредитного договора. При этом при рассмотрении дела Бронников В.В. Шваб В.А, признавали исковые требования банка, что было оценено в решении суда. Факт получения денежных средств Бронниковым В.В. не оспаривался, а то, что он их передал Бронниковой М.А., являющейся его супругой, это его право по распоряжению данным средствами. Бронникова М.А. в правоотношениях с ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору не состояла, стороной в данном споре не являлась, никакого обязательства о погашении кредита не давала.

Шваб В.А., Бронников В.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д.76,79) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову В.В., Шваб В.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине, которым с Бронникова В.В., Шваб А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2012 года по состоянию на 20.02.2014 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также проценты с 21 февраля 2014 года до дня фактического возврата основного долга <данные изъяты> руб.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 14 % годовых (т.1 л.д.191-195).

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Придя к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что установленные приговором суда в отношении Бронниковой М.А. обстоятельства, считаются существенными, поскольку Бронникова М.А. заведомо зная, что не исполнит обязательства по кредитному договору предложила Бронникову В.В. оформить на себя кредитный договор, Швабу В.А. выступить поручителем, а полученными денежными средствами распорядилась самостоятельно.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Материалами дела установлено, что заключая кредитный договор № от 10.08.2012 г., Бронников В.В. самостоятельно выступил в качестве заемщика, а Шваб В.А. в качестве поручителя по указанному кредитному договору, что сторонами при рассмотрении требований банка не оспаривалось. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, и не расторгнут.

Существенными для дела о взыскании кредиторской задолженности являлись следующие обстоятельства: наличие обязательства по кредиту и его неправомерное неисполнение заемщиком; соответствие закону и существу правоотношения наименования сторон в сделке и их праводееспособность; наличие предмета сделки; цены; соблюдение формы; соответствие воли и волеизъявления (ст. 148 ГПК РФ, ст. ст. 432, 434, гл. 42 параграф 1 ГК РФ). Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову В.В., Швабу В.А., Сизовой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине и не подвергались сомнению как не соответствующие действительности при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, мотив заключения кредитного договора заемщиком Бронниковым В.В. связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиками по гражданскому делу, не имеет.

Действия другого ответчика – поручителя Шваб В.А., давшего поручительство за Бронникова В.В., не проверившего его платежеспособность, совершены им в рамках его правоспособности и не могут быть расценены как обстоятельства, влекущие прекращение обязательств Шваб В.А. перед банком о привлечении его ответственности вместе с основным заемщиком.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских правоотношениях действует своей волей и в своем интересе. Являясь дееспособными лицами, Бронников В.В. и Шваб В.А. должны были вести себя осмотрительно, предвидеть последствия совершаемых сделок, оценить их существенные условия и вытекающие из них обязательства.

Привлечение к уголовной ответственности лица, не являющегося участников кредитного договора и договора поручительства, введение в заблуждение относительно платежеспособности Бронниковой М.А. для ответчиков по настоящему делу, и, в первую очередь для истца, не изменяют существа правоотношений, связанных с получением кредита и обязанностью возвратить его в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, действия заемщика Бронникова В.В. по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору, а поэтому указанные в заявлении Бронникова В.В., Шваба В.А. обстоятельства со ссылкой на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2016 в отношении Бронниковой М.А. не являются, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года отменить. Частную жалобу представителя Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Е.В. Нарышкиной удовлетворить. Принять по делу новое определение. Заявление Бронникова ВВ, Шваб ВА о пересмотре решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

      Председательствующий:

     Судьи: